T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/796
KARAR NO: 2023/1017
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Sürücü ..., idaresindeki ve ... adına kayıtlı davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 06.08.2021 günü saat 15:00 sıralarında ... istikametinden Kırıklar istikametine seyrederken viraja hızlı girdiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini bu olayla ilgili olarak İzmir CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada bedensel yaralanmasından dolayı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüğünü müvekkilindeki maluliyet oranının ATK raporu ile sabit olacağını, müvekkilinin haksız fiilden kaynaklı olarak maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100 TL bakıcı giderleri, 100 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 100 TL tedavi amaçlı sarf malzemesi gideri olmak üzere toplam 600 TL belirsiz alacağın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.09.2021 den itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, dava dilekçesinde 600,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat niteliğindeki belirsiz alacak taleplerini 430.000,00 TL olarak arttırdıklarını,
Davacı vekili 17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ise; belirsiz alacak taleplerini 430.000 TL olarak arttırdıklarını, dava dilekçesinde ise 100,00-TL.olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 45.270,65 TL. , 100,00 TL. olan bakım gideri talebini 834,75 TL., 100,00-TL.olan SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100,00-TL. olan tedavi amaçlı sarf malzemesi gideri alacaklarını 1800+350= 2.150,00 TL. , 100,00 TL.olan Ulaşım gideri alacağını 620,00 TL. olarak ıslah ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evraklarla sigortaya başvuru yaptıklarını, davacı tarafından sunulan evraklar ile maluliyet oranı tespit edilemediğini ve bu nedenle ödeme yapılamamış olduğunu müvekkili şirket tarafından ödeme yapılamamasının sebebinin davacının eksik evrakla başvuru yapmış olmasından kaynaklandığını, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini davacının faturalandırılmayan ve talep edilen tedavi giderinin her durumda reddini talep ettiklerini müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün davacının kaza tespit tutanağına göre koruyucu tertibat- emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, dosyada mevcut muayene evrakları ve Adli Kurul raporu incelenerek davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığını, emniyet kemeri takılması durumunda maluliyetin oluşmayabileceği ve meydana gelen sonuç ile emniyet kemerinin takılmaması arasında nedensellik bağı bulunduğu ve davacının müterafik kusuru bulunduğunu, dava konusu kaza iş kazası olduğundan davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbedilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine aksi halde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından müvekkilin geçirmiş olduğu kazaya ilişkin hastane raporları, Özel Tınaztepe Hastanesi'nce verilen müvekkilin istirahat raporları, Davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... numaralı ZMMS poliçesi, davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuru evrakları, Adli Tıp tarafından alınacak müvekkilin özürlülük oranı tespiti, müvekkilin S.G.K Hizmet Döküm Cetveli, davacının ücret bordroları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi İncelemesi, keşif, vesari tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 30.05.2021 – 30.05.2022 vadeli ... numaralı KTK ZMS Poliçesi, 23.09.2021 tarihli cevabi yazı, Alerta tarafından tanzim edilen tıbbi mütalaa raporu , kazaya dair tutanaklar, ifade tutanakları , bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyanın bir suretinin uyap üzerinden gönderildiği, soruşturma dosyası incelendiğinde, müştekinin ..., Şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 06/08/2021 olduğu, şüphelinin müştekiye 5.000,00 TL ödemesi üzerine uzlaşma sağlandığından bahisle KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 02/06/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının 06/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının % 38 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 241 gün olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, hastanede yatarak tedavi aldığı süre dikkate alındığında olaya bağlı yaralanma nedeniyle 1 hafta boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kusur bilirkişisinden meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, aktüer bilirkişiden ise Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemi, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, bakıcı,tedavi amaçlı ulaşım ve tedavi amaçlı sarf malzemesi giderini hesaplamasının dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı ...' ile aktüer bilirkişi ...' den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/04/2023 tarihli düzenlenen raporda ; A-Kusur oranlarının tespiti; mahkemenin 20.10.2022 - tarihli 3 nolu celsesinin 2.bendinde - verilen talimatta, kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir. Bu kapsamda;
1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30.05.2021/2022 tarihleri arasında dava dışı ... adına ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka hususi otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 47/C, 52/A ve 52/B ile sürücü asli kusurlarından ile 84/G hükümlerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu,
2-)... plakalı ... model ... marka kamyonet sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kusursuz olduğu,
3-) Davalıya sigortalı ... plakalı otomobilde bulunan ... ile ... isimli dava dışı yolculara kazanın oluşumunda, kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediğinden kusursuz oldukları,
4-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,
B-Davacı Salim Kaya'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 45.270,65 TL olduğu,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.134.734,35 TL olduğu,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.800,00 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 350,00 TL olduğu,
-Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 620,00 TL olabileceği,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 2.183.609,75 TL'ye tekabül ettiği, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itiraz ettiği görülmekle, itiraz sebepleri, rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyet oranının tespiti için ATK 'dan rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı,ulaşım ve tedavi amaçlı sarf malzemesi gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 07/08/2021 ve 23/09/2021 tarihleri arasında toplam 3.966,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda uzlaşma neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38, geçici iş göremezlik süresinin 241 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 hafta olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 45.270,65 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 834,75 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 430.000,00 TL, tedavi gideri zararının 2.150,00 TL ve ulaşım gideri 620,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvurunyu takip eden 8. iş günü olan 28/09/2021 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının davasının kabulü ile, 45.270,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 430.000,00 TL sürekli iş görememezlik zararı, 2.150,00 TL tedavi gideri zararı, 620,00 TL ulaşım gideri ve 834,75 TL bakım gideri zararının olmak üzere toplam 478.875,40 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.den 28/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 32.711,97-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.692,92 TL (59,30 TL peşin harç+ 1.466,62 TL değer arttırım talebi harcı+167,00 TL ıslah harcı)'nin mahsubu ile bakiye 31.019,05-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.466,62 TL dava değeri arttırım harcı, 167,00 TL ıslah harcı, 1.910,20 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ve ayrıca davacı tarafça maluliyet raporu alırken ödemiş Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ödemiş olduğu 814,00 TL fatura bedeli olmak üzere toplam 4.484,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 73.042,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/12/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
Mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasında verilen kısa kararın 1- bendinde,
1-Davacının davasının kabulü ile, 45.270,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 430.000,00 TL sürekli iş görememezlik zararı, 2.150,00 TL tedavi gideri zararı, 620,00 TL ulaşım gideri ve 834,75 TL bakım gideri zararının olmak üzere toplam 478.875,40 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.den 28/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Hükmü kurulduğu, ancak kazaya sebebiyet veren aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği hükmün HMK 304 maddesi gereğince hatanın düzeltilmesine resen karar verilmesi gerektiği,
Mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasında verilen kısa kararın 1- bendinin,
1-Davacının davasının kabulü ile, 45.270,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 430.000,00 TL sürekli iş görememezlik zararı, 2.150,00 TL tedavi gideri zararı, 620,00 TL ulaşım gideri ve 834,75 TL bakım gideri zararının olmak üzere toplam 478.875,40 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.den 28/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Şeklinde hüküm tashih edilmiştir.31/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı