T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/860
KARAR NO: 2022/504
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı ticari amaçla kullanılan aracın, müvekkili şirket tarafından 16.11.2016 - 16.11.2017 başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.06.2017 tarihinde saat 10:00 sıralarında dava dışı kasko sigortalıya ait ... plakalı aracın, Kaplancık Mevkiindeki taş ocağından çıkıp buradaki hemzemin geçitten Torbalı yönüne geçiş yapmak isterken solundan gelen İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı İZBAN tren lokomotifi ile çarpıştığını, kaza sonrasında kaza mahalline gelen kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da kazanın meydana gelmesinde seyir halinde olan 22017 numaralı tren makinisti ............'nın kullandığı lokomotifin ön kısımlarının, sigortalı ... plakalı aracın arka kısmında bulunan römorka çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı İzmir Banliyö Taşımacılığı Ticaret Anonim Şirketi'ne ait lokomotif makinistin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a bendi uyarınca kusurlu olduğuna, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un da kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazaya kusurlarıyla neden olan davalının işleticisi olduğu lokomotif sürücüsü ... ve dava dışı sigortalının kusur oranları alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, davalı İZBAN Taşımacılık Ticaret A.Ş.nin işleticisi olduğu lokomotif sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının işleticisi olduğu lokomotif makinisti hemzemin geçitlere yaklaşırken lokomotifin hızını azaltmadığı ve ayarlamadığı için sorumlu olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde lokomotif makinistinin tali kusuru ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirkete, sigortalı ...'un sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirketi tarafından, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda ortaya konan raporlar doğrultusunda sigortalı aracın pert total olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın rayiç bedelinin 53.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj bedeli olarak 13.500,00 TL'nin tespit edildiği ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini, bakiye tutar olan hasar tutarının 39.500,00 TL olmakla beraber bu tutarın davalının kusuru oranına denk gelen 9.875,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul..... İcra Müdürlüğünün........ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe yetki yönünden itiraz edildiğini ve dosyanın İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, takibe borçlu tarafından tekrar itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle likit bir alacağa karşı yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, kaza tarihi ve kaza tutanak tarihinin 15.06.2017 olduğunu, davacı sigorta şirketinin davaya sunduğu 20.07.2017 tarihli sovtaj bedeli ödemesine ilişkin dekonttan ve 20.06.2017 tarihli ekspertiz raporundan da görüleceği üzere zararı ve miktarı 2017 tarihinde öğrenmiş ve sigorta ettirene halef hale işbu tarihte gelmiş olduğunu, oysaki müvekkilin davalı şirket aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 24.11.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirket açısından 2 yıllık zamanaşımı geçmiş bulunduğunu, bu nedenle de işbu davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olay günü dava dışı sigortalı ...’a ait araç, Kuşçuburun ilçesi, Kaplancık mevkiinden Torbalı istikametine gitmek üzere kontrollü hemzemin geçidinden geçtiği esnada, kendisine hemzemin bariyeri kapalı olmasına rağmen bariyer yanındaki açıklıktan geçide yasak olmasına rağmen giriş yaparak müvekkil davalı şirket treninin önüne çıkış yaptığını, kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, olayda kazanın oluşmasında davacının asli ve tek kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, takip dosyası, hasar dosyası, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, yemin, tanık ve keşif delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Makinist ...’nın olaya ilişkin ifadesi, keşif, bilirkişi, tanık, davalıya ait ticari defter ve kayıtlara dayandığı görülmüştür.
İzmir .......İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından (eski ünvan ...........Sigorta A.Ş) davalı aleyhine kasko sigortalı ... plakalı araca ........... plakalı lokomotifin 15.06.2017 tarihinde sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçeyi Mahkememize sunarak davada hukuki yarar kalmadığından davanın konusuz kaldığını ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini ve karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçeyi Mahkememize sunarak davanın sehven açılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini ve karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; kasko sigortacısının sigortalısına yaptığı ödemenin karşı araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçeyi Mahkememize sunarak davada hukuki yarar kalmadığından davanın konusuz kaldığını ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini ve karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesini talep ettiği, davacı vekiline sözkonusu dilekçesini açıklaması ve davanın icra takibine konu borcun ödenmesi sebebiyle mi konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli dilekçeyi Mahkememize sunarak davanın sehven açılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini ve karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda davanın sehven açıldığı bildirilmekle işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesiyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda davanın sehven açıldığı bildirilmekle işbu davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 145,79- TL'nin mahsubu ile bakiye 65,09-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.550,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip..........
e-imza
Hakim ....
e-imza