T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/862
KARAR NO: 2022/288
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... ve ... vekilinin harç 23.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davalı ...’in dava konusu ... Süt Mam. Ltd Şti’nin ortağı olduklarını, bu şirketin daha önceden muris ... ...’e ait olup, 29.01.2019 tarihinde vefat etmesiyle geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile ...’in kaldığını, şirketin müdürünün davalı olduğunu, ...’in şirketi hesaplarında 5.679.452.22 TL alacaklı olarak yer aldığını ve 10.03.2021 tarihli geçici mizan kayıtlarında stokların 15.668.983,05 TL olarak yer aldığını, şirkette bu meblağda stok bulunmadığını, davalının işi özenle yürütmemesinden dolayı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen durumun düzeltilmediğini, 15.668.983,05 TL'lik stok görünmesine rağmen rağmen Ödemiş 2 Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş dosyası ile yapılan tespitle 2.451.627,00 TL mal olduğunun belirlendiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve düzenli tutulmadığını, şirket içinin boşaltıldığını, şirketin müdürünün yetki ve görevini ihmal ettiğini belirterek TTK m. 630/2-3 gereğince şirket müdürü olan davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve yönetim kayyumu temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 21.12.2021 tarihli dilekçesiyle kayyum atanması talebini tekrar ettiği belirlenmiştir.
Davalı vekilinin 21.02.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacıların murisi ... ...’in 29.01.2019 tarihinde vefat ettiğini ve şirkete 10 yıl süreyle müdür seçildiğini ölünce müvekkili ...’in 11.03.2019 tarihinde yetkili müdür olduğunu, ... ...’İN zamanında da şirketin devamlı zarar ettiğini, davacıların ihtarına karşılık müvekkilinin 04.08.2021 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, 2021 yılında şirketin Kâra geçtiğini müvekkilini müdür olarak davacıların da katılımıyla 05.05.2020 tarihinde ibra edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davanın Şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin tedbiren görevden alınması, yerine tedbiren kayyım atanması şirket müdürlüğü görevinden alınması ve kayyum atanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
... Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait Ticaret sicil kayıtları, incelenmiştir.
Şirketin Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasına kayıtlı olduğu, şirketin 2015 yılında sermayesini artırdığı, ... ... ve ...’ten oluşan şirket ortaklarının bulunduğu, 20.03.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarında değişiklik meydana geldiği, buna göre şirket müdürü ... ...’in vefatı ile mirasçılarına şirket hisselerinin devredildiği, buna göre ... ... kızı ...’a 11.250 pay, ...’a 11.250 pay, ...’e 11.250 payın veraseten intikal ettiği, ...’in de 3600 er adet payını ... ve ...’a devretmesiyle hissedar durumunun 15300 pay karşılığı 153000/450.000 hissenin ...’e, 148500/450000 hissenin ...’ya ve 148500/450000 hissenin ise ...’a ait olduğu, böylece davalı ...’in %34, diğer hissedar olan davacıların ise toplam %33*2 = % 66 pay sahibi oldukları belirlenmiştir.
Bilindiği üzere Limited Şirketlerde genel kurulun toplantı yapması halinde TTK m. 616’ya göre şirket müdürünün atanması ve görevden alınması TTK m. 616/1-b de düzenlenmiş olup, yine müdürlerin ibrasının da TTK m. 616/1-f de yer aldığı belirlenmektedir. Genel kurulun devredilemez yetkileri arasında yer almaktadır. Genel kurulun TTK m. 620 ve devamına göre kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmedikçe seçim kararları dâhil tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen kararların salt çoğunluğuyla alınması mümkündür. Bunun istisnaları TTK m. 621/1 ve 2 de yer almaktadır. Buna göre şirket sözleşmesinde değişiklik yapılmış olması, konusunun değiştirilmiş olması, oyda imtiyazlı esas sermaye paylarının öngörülmesi, esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması, esas sermayenin artırılması gibi bazı önemli hususlar konusunda esas sermayenin 2/3 ünü temsil eden ortakların oyu ve esas sermayenin tamamının salt çoğunluğuyla karar alınması mümkündür.
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür.
Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir.
Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir. Şirket yöneticisi görevini yerine getirirken TTK m. 626/1'e göre dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket etmekle yükümlü olup, bu hükme aykırı olarak hareket etme halinde TTK m. 629'a göre şirket müdürlerinin yetkilerinin sınırlandırılması, TTK m. 630/1'e göre genel kurulun müdürleri görevden almasının söz konusu olabileceği, bu konuda temsil yetkisinin sınırlandırılmasının da genel kurulun görevi içerisinde bulunduğu, TTK m. 616' ya göre genel kurulun devredilemez yetkileri arasında, TTK m. 616/1f-a'daki şirket sözleşmesinin değiştirilmesi ve TTK m. 616/1f-b'de müdürlerin atanması ve görevden alınmaları yetkisinin bulunduğu, yine TTK m. 617/3'e göre genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılması dışında azlığında genel kurulu toplantıya çağırabileceği, bu durumda anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, anonim şirketlerde genel kurulun TTK m.411 ' e göre sermayenin en az 1/10'ini teşkil eden ortakların yönetim kurulunda yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirleyerek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya kurul toplanacaksa istedikleri konuların gündeme konulmasını talep edebilecekleri, pay sahiplerinin bu çağrısının yönetim kurulu tarafından reddedilmesi halinde veya 7 iş günü içinde cevap verilmemesi halinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde gündem düzenlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım atanması talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiği, yönetim kurulu üyelerinin de azlinin gündemde yer alabileceği (TTK m. 413/3) şirketin TTK m. 620'e göre genel kurul kararlarının temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile toplanarak müdürlerin azlinin kararlaştırılabileceği, bu konuda özel bir oy oranı aranmadığı, olağan karar alma niteliğinde bulunduğu, bu halde şirketin müdürünün değiştirilmesine (TTK m. 630/1) karar verebileceği belirtilmektedir. Mevcut durumda şirket ortağı ve büyük hissedar olan davacıların (%66 pay sahibi) TTK m. 410 ve devamına göre pay sahibi olarak genel kurul toplantısını yapma ve hatta her halükarda nitelikli çoğunluk aransa dahi da şirket müdürünün azli imkânı bulunmaktadır.
Bu nedenle davacının TTK m. 630/1-2 gereğince dava açmakta imkânları bulunduğundan HMK m.114/1-h ve m.114/2 gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların şirkette toplam %66 hisse sahibi olup, yönetim kurulu üyesi, davalı ...’in TTK m. 626/1-2'ye göre yönetimde kusurlu olduğu ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiaları ve talepleri bulunduğundan bu kapsamda TTK m. 630' a göre karar alıp şirket yönetiminden uzaklaştırması mümkün olduğundan dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı tespit edilmekle HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereğince usulden REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip ...
(e-imzalıdır)