T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/864
KARAR NO: 2022/542
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 06/09/2021 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araç ile .......plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait Toyota, Corolla 1.6 Terra HB OV, 2006 Model, ... plaka sayılı araçta hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 11.382.06-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, ........plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkiline ait ... plakalı araç işbu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkilinin uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi .......'nin atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, tüm hususlar çerçevesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, işbu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat miktarı 4.323,04 TL'ye yükseltilerek davalının hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri(323,91 TL hasar eksper rapor ücretinin de ilavesiyle ) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .......... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/09/2021-2022 vadeli ve............. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu yargılamaya konu kaza neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru kapsamındaki incelemelere göre, müvekkili şirket tarafından başvuru konusu maddi hasar talebine ilişkin derhal bir ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde davacı yana ait araçta 5.800 TL maddi hasar tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlik Kaza Tespit Tutanağında belirlenen %100 kusur oranına göre müvekkil şirket tarafından aracın onarımı için 11.10.2021 tarihinde başvuran vekili Av. .......'ye 5.800 TL, ayrıca aracın onarımı için yetkili servislere de 1.259,11 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, zira kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafa maddi hasar talebi üzerine yapılan eksper incelemesi neticesinde tespit olunan tutarın anlaşma ile ödendiğini, dolayısıyla kusur durumu ve sair hususlara ilişkin her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile gelinen aşamada davacı yana söz konusu kaza dolayısıyla oluşan maddi zararının giderilmesi sebebiyle işbu davanın esasa yönelik incelemeye gerek bulunmaksızın reddi gerektiğini, araç 2006 model olduğu halde, başvuran tarafından “orijinal” parçalara göre bakiye iddiası bulunduğunu, aracın kaza tarihinde 15 yaş ve üzerinde olduğu gözetildiğinde, bu aracın orijinal parçasının piyasada dahi bulunamayacağının gözardı edildiğini; aracın daha önce hasarının bulunup bulunmadığı ile; aracın kaza öncesi orijinal olup olmadığının da dikkate alınmadığını belirterek, müvekkili şirketin yapılan ödemelerle sorumluluğunu giderdiğinden davanın reddine, davacı yanın fahiş madddi hasar taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, hasar resimleri, başvuru yazısı, ruhsat sureti, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme makbuzu delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 06/09/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ......... ile Makine Mühendisi .............'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 21/03/2022 tarihli raporda; Davalı sigorta poliçeli ....... plaka sayılı araç sürücüsü .........2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Davacı ......... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumda sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu, hasarı tespite konu Toyota Corolla 1.6 TERRA HB OV 2006 model otomobilde hasar onarım bedeli KDV dahil 11.382,06 TL. olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından toplam 7.059,02 TL. ödeme yapılmış olduğu, 7.059,02 TL. ödeme yapılmış olmakla (11.382,06 TL. - 7.059,02 TL.) = 4.323,04 TL. bakiye hasar onarım bedelinden, sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından davacı ve davalıya da kusur izafe edilmiş olup, söz konusu trafik kazasında kusur dağılım yüzdesi yapılmamıştır. Ancak, ......plaka sayılı araç sürücüsü ..........'nın kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu tespiti yapılırken ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ........'ın kazanın oluşumda sigortalı araç sürücüsüne göre daha az hatası ile etken olduğu, yukarıda arz edilen husus nedeniyle tarafların tazminattan sorumluluk miktarı konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir. Dava dosyası kapsamında 23.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin infoallianz.com tr kep adresine başvuru yapıldığı görülmüş ve olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 06.12.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.09.2021 tarihinde saat 09.20 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ........'nın İzmir İli Seferihisar İlçesi Hıdırlık Mahallesi 78 sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına 78 sokaktan seyrini düz devam eden davacı ......'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı ........plakalı aracın dava dışı sürücüsü .....'nın aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş şerit trafiğin normal işlediği kontrolsüz dört yönlü kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa gelmeden kural gereği hızı asgari hadde düşürüp durma mesafesinde yaklaşması, ilk geçiş hakkını sağda gelen araca vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği ve kavşağa giriş yapan davacı aracına geçiş hakkı vermeyip önünü keserek yandan çarpmaya maruz kaldığından 2918 sayılı yasanın 57. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, davacı sürücü..........'ın ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin normal işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dört yönlü kavşağa yaklaştığında kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını ve görüş alanını müteyakkız biçimde kontrollü altında tutması, sonrasında solunda gelen aracı fark edip kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediğinden meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinin rapor edildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen kazada davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 11.382,06 TL'lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın riziko tarihi itibariyle ikinci el piyasasındaki rayicinin pazarlık payı dikkate alınarak 90.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketinin ....... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 01/09/2021 — 01/09/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 43.000 TL limitle sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının onarımı için yetkili servislere 21.09.2021 tarihinde 82,94 TL, 22.09.2021 tarihinde 71,27 TL ve 551,57 TL, 24.09.2021 tarihinde 113,44 TL ve 439,80 TL olmak üzere toplam 1.259,02 TL hasar ödemesi ile 11.10.2021 tarihinde davacıya 5.800,00 TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 7.059,02 TL ödeme yapıldığı, TBK'ya göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi, ardından kusur indirimi, sonra yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiği, buna göre meydana gelen kazada davacının aracında 11.382,06 TL'lik hasar meydana geldiği, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün Mahkememizce takdir edilen %75 kusur oranına göre zararın 8.536,54 TL'sinden sorumlu olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketinin yaptığı toplam 7.059,02 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli zararının 1.477,52 TL olduğu, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 11.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 4.323,04 TL'ye yükselttiği, böylece davacının davasının kısmen kabulüne, 1.477,52 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 323,91 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminatlardan indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalı sigorta yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine dava kusur indirimi nedeniyle kısmen kabul edildiğinden yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.477,52 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 100,92 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (peşin+ tamamlama harcı) 124,59-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,66-TL'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
4-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 65,29 TL tamamlama harcı,8,50-TL vekalet suret harcı, 1.250,40-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.766,70- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.477,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza