T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90
KARAR NO: 2022/290
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/02/2021 tarihli dilekçe ile, ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu başvuru neticesinde ...-... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalıya kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin davacının uğradığı zararları karşılamadığını, bakiye maddi zararların tazmini için 26/11/2020 tarihinde yeninden başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosyada alınan raporda da ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davanın kabulü ile davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 03/07/2018-2019 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatı halinde, poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyasında aktüer raporu alındığını, raporda hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile tespit edilen 103.312,00 TL'nin 05/11/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının hesaplanmasının gerektiğini, bakıcı gideri ve tedaviyle ilgili diğer giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve ilgili teminat dolayısıyla şirketin sorumluluğunun olmadığını, açılan davanın haksız fiile dayandığını, davacı şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile yolcu olarak bulunduğu aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacı için oluşturulan ...-... no'lu hasar dosyası, davacının tedavi evrakı, İzmir SGK İl Müdürlüğü kayıtları ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, kaza tespit tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın davacının meydana gelen kaza nedeni maluliyetinin tespiti için kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre heyet raporu alınmak üzere dosyanın 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, düzenlenen 12/08/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan incelemeye göre, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %16 olduğu, kırıkların ağırlığı ve iyileşme süreci dikkate alındığında tespit edilen arızaları nedeniyle 30 gün süreyle bakıcı bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, dosya bu kez meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve aktüeryal yönden hesaplama yapılması için rapor düzenlenmek üzere uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı KTK Md. 47/1-b hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 19.061,37 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 431.213,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından önceden yapılan 114.805,46 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye alacağının 316.408,05 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.558,40 TL olduğu ve toplam maddi tazminat alacağının 338.027,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere bakiye sorumluluğunun 286.688,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında TRH 2010 bakiye ömür tablosuna dayanıldığı ve zararın ise %10 artırım ve iskonto uygulanması sureti ile hesaplandığı, yapılan hesaplamanın Yargıtay, BAM yerleşik kararlarına uygun şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı motosiklette davacının yolcu olarak bulunduğu, bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan karşı taraf araç olan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının kazanın meydana gelmesinde aktif bir rolünün olmadığı, bu nedenle kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceği görülmüştür.
Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ... no'lu poliçe ile ZMS Sigorta teminatı altına alındığı, kaza tarihi itibariyle kişi başına 390.000,00 TL teminat limitinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK Md. 90 vd. hükümlerine göre oluşan zarardan aracın işleteni ve maliki gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, buna göre; bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonucu belirlenecek zarardan da sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu tespit edilen rapora göre, davacıya dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yaptığı başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 05/11/2020 tarihinde yapılan ve sürekli maluliyetten kaynaklı 103.312,00 TL zarar bedelinin güncellenmesi sureti ile tespit edilen zarardan mahsubu sonrası tespit edilen zarar bedellerinin geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 19.061,37 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 431.213,51 TL olduğu, bu bedelden güncelleştirilen 114.805,46 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye zararının 316.408,05 TL olduğu, bakım giderinin ise 2.558,40 TL olduğu, toplam zararın 338.027,82 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMS Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu görülmekle, bu limitten yapılan ödeme olan 103.312,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 286.688,00 TL sorumlu olabileceği bedelin belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen değer artırım dilekçesi dikkate alındığında davacı vekilinin 19.061,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 256.688,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 278.307,77 TL alacak isteminde bulunduğu, buna göre; istem ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilen bedellere davalının 05/11/2020 tarihinde yaptığı ödeme tarihi itibari ile temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği görülmekle, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda maddi hata sonucu bakıcı gideri olarak 20.558,40 TL yazılmış ise de, toplam zarar miktarı dikkate alındığında bedelde gösterilen sıfır rakamının yanlışlıkla bedele yazıldığı anlaşılmış, gerekçeli kararda bu husus düzeltilmek sureti ile hüküm fıkrasının düzenlenmesi gerektiği görülmüş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
19.061,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 256.688,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 278.307,77 TL tazminatın 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 19.011,20 TL harçtan, peşin alınan 975,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.035,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 27.931,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 916,50 TL tamamlama harcı 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti, 261,65 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.355,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022
Yazman ...
E -imza
Yargıç ...
E -imza