T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/938 Esas
KARAR NO: 2022/980
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... yabancı plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı şirkete ait İzmir Bölge Müdürlüğü Pasaport Binası önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek binanın otomatik araç otopark kapısına çarpması sonucu tek tarallı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde davacı şirkete ait binanın otopark kapısının ağır hasar gördüğünü, otopark kapısının mekanik onarım için davacı tarafından dava dışı ... Makine Metal Kapı Sis. San. Tic. A.Ş'ne kapının etrafında oluşan inşaat onarımları için 11.438,46 TL, dava dışı ... İnşaat Tic. San. Paz. Ltd. Şti. firmasına 2.252,00 TL olmak üzere toplam 13.690,46 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ... Makine Metal Kapı Sis. San. Tic. A.Ş.'ne yapılan 11.438,46 TL bedelli faturanın karşılığını ödediğini, ancak kaza sonucu kapı çevresinde oluşan inşaat onarımları için dava dışı ... İnşaat Tic. San. Paz. Ltd. Şti.'ne yapılan 2.252,00 TL bedelli fatura karşılığının tahsil edilemediğini, bu bedelin tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2.252,00 TL asıl alacak 142,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.394,33 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı yabancı plakalı aracın davacıya ait binanın otorpark giriş kapısına çarptığı ve binada hasar geldiği iddiası ile bu hasarın tazmini istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından trafik kaza tespit tutanağı, fiyat araştırma formları, dava dışı firmalara yapılan ödemeleri gösterir faturaların sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra davalı şirket tarafından sigortalı aracın davacıya ait taşınmaz girişi ve otopark kapısına çarpma sureti ile zararın meydana gelip gelmediği, meydana gelen kazada kusur durumu, davacıya ait taşınmazda bu kaza nedeni ile meydana gelen hasarın miktarı, bu hasarın davalı tarafça tazmini gerekip gerekmediği ve hasardan davalı şirketin sorumlu olup olmayacağı, belirlenen hasarın davalı şirket poliçe teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosya 1 kusur ve 1 inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde 30/08/2020-28/11/2020 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile sigortalı ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 47/D, 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/F hükümlerini ihlal ettiği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum ve kuruluş olmadığı, meydana gelen kaza sonucu yol kenarındaki demir dubalarda, Türk Telekom binasının garaj kapısında ve kolon kaplama kısımlarında hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından Piyasa Fiyat Araştırma Formu'ndan dava dışı şirketlerden öncelikli olarak fiyat teklifi olduğu, dava dışı ... Makine şirketi ile işin yapılmasının kararlaştırıldığı, dava dışı ... Makine şirketi tarafından 12/11/2020 tarih ... no'lu 11.438,46 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından bu bedelin ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18/12/2020 tarihinde davacıya fatura bedelini ödediği, ancak dava dışı ... İnşaat şirketi tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarih ... no'lu 2.225,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda onarım ve montaj işçilik bedelinin hesaplanarak ödenmesi gereken 11.438,46 TL olarak bildirildiği ve ... no'lu fatura bedelinin ödenmediği, ödenmeyen bu faturanın karşılığının da davalı taraftan tazminin gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir itirazın sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... yabancı plakalı dava dışı araç sürücüsünün davacıya ait şirket binasının otopark giriş kapısına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait binada hasar meydana geldiği, bu hasarın onarımı için dava dışı 2 şirkete onarımlar karşılığı ödenen fatura bedellerinden davalı tarafından ödenmeyen bakiye kısım yönünden davalı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda başkaca etken bir kişinin, kurum ve kuruluşun olmadığı anlaşılmıştır.
Hasarın oluştuğu taşınmazın davacı şirkete ait olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmış, tazminat isteminin mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Meydana gelen hasarlar sonucu davacı şirket binasının otopark kapısının mekanik onarım için dava dışı ... Makine Metal Kapı Sis. San. Tic. A.Ş.'ne 11.438,46 TL, kapının etrafında oluşan inşaat onarımları için ... İnşaat Tic. San. Paz. Ltd. Şti.'ne 2.252,00 TL olmak üzere toplam 13.690,46 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin davacıya otopark kapısının mekanik onarım için ... Makine Metal Kapı Sis. San. Tic. A.Ş. firmasına yapılan 11.438,46 TL bedelli faturanın karşılığını ödediği, ancak kaza sonucu kapı çevresinde oluşan inşaat onarımları için ... İnşaat Tic. San. Paz. Ltd. Şti. firmasına yapılan 2.252,00 TL bedelli faturanın karşılığı ödemeyi gerçekleştirmediği, ödenmeyen bu faturanın karşılığının da davalı taraftan tazmini gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ... yabancı plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 82.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, ödenmeyen fatura bedeli kadar davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalıdan istenen alacağın niteliğinin likit olmadığı, yapılacak yargılama ile tespit edilebileceği görülmekle, istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı şirketin itirazının kısmen iptaline,
Takibin 2.252,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 153,80 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.252,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 115,05 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.242,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç...
e-imzalıdır