T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/963
KARAR NO: 2022/628
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin İzmir ilinde faaliyet gösterdiği, davalıların murisi müteveffa ...'in davacı kooperatifin ortağı olduğunu, ...'in kooperatif aracılığıyla .... Şubesinden esnaf kefalet kredisi çektiğini, vadesi gelen kredi taksitlerinin ödenmediğini, kredi taksitlerinin müvekkili kooperatiften tahsil edildiğini, davalıların ...'in mirasçıları olması sebebiyle ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu oldukları, alacağın tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 9. İcra Dairesinin .... Sayılı dosyası, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına konu borcun dayanağı 29.07.2021 tarihli dekontlar, anlaşma olmadığına dair Arabuluculuk son tutanağı, mirasçılık belgesi, ... Bankasından ...'in ... nolu kredisine ilişkin kayıtların celbi ile dava konusu 18.07.2021 kredi taksitlerin kimden hangi tarihte ve hangi miktarda tahsil edildiğinin sorulması, müvekkil kooperatif kayıtları, bilirkişi incelemesi, .... Bankası kayıtları, davalıların daha önceki icra takiplerine ilişkin yaptıkları itirazlarının reddedildiğine ilişkin emsal mahkeme kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.05.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı ... A.Ş ... şubesi ile muris ... arasında 18.04.2018 düzenleme tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatif Kredilerine ilişkin taahhütname imzalandığı, sözleşme eki kefalet sözleşmesini davacı kooperatif müteselsil kefil sıfatı imzalandığı, kefalet limiti 200.000-TL otarak belirlendiği, davacı kaoperatif ile muris ... arasında ayrıca bankadan kullanacağı kredinin banka kredi çerçeve sözleşmesi hükümleri doğrultusunda tahsiline dair 18.04.2018 tarihli taahhütname akdedildiği, muris ...'in 18.04.2018 tarihli kredi talebi üzerine sözleşme ve taahhütnamelere istinaden 200.000-TL hazine destekli kredi kullandırıldığı, kredi 17.07.2018 tarihinde başlamak ve 3 ayda bir 10.000-TL, taksit ve ödeme tarihinde işleyecek faiz ve ekleri ile ödenmek üzere geri ödeme planına bağlandığı, 17.07.2021 tarihinde ödenmesi gereken taksitin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine 29.07.2021 tarihinde dava dışı banka tarafından davacı kooperatif hesabından 14.881.55-TL tahsil edildiği, kredi borçlusu ... 13.07.2018 tarihinde velat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ... ve...'i bıraktığı Beşikdüzü Noterliğinin 23.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden tespit edildiği, davalıların mirası reddettiklerine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından davalılar muris ...'in alacak ve borçlarının tarafı olduklarını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, 13.08.2021 takip tarihi itibariyle, 14.881,55-TL asıl alacak, 124.01-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 15.005.56-TL davacı kooperatif alacağından muris ...'in mirasçıları ..., ..., ..., ... Ve...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı kooperatifin takip tarihinden ibaren 14.881,55-TL asıl alacağa yıllık % 20 oranında temerrüt faiz oranını uygulayabileceği bildirilmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemişlerdir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 15.04.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu takip borcunun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve 2 nolu celsede icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyanla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanına göre, tarafların leh ve aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 181,23-TL ve icrada alınan 75,03-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 175,56-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza