T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/98 Esas
KARAR NO: 2021/835
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/02/2021 tarihli dilekçe ile, davalı Belediye'ye ait ve davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 18/04/2020 tarihinde park halinde bulunan davalıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 29/05/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 04/06/2020 tarihinde 778,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle aracın tamir servisinde uzunca süre kaldığını bu nedenle davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu nedenle ikame araç bedelinin davalı belediye başkanlığından ve diğer davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı belediye başkanlığından ve davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı belediye başkanlığı ile davalı gerçek kişiden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, belediye adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çöp kamyonu olarak kullanıldığını, kaza tarihinde aracı ... A.Ş.'de çalışan ...'nın sevk ve idaresinde bulunduğunu, kaza mahallinde bulunan sokağın çok dar bir sokak olduğunu, Mahkeme tarafından keşif yapılması gerektiğini, keşiften sonra kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın tamir için götürüldüğü servisin tamiri uzun sürede yapmış olmasından kaynaklı davalı belediyenin sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafından başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 04/06/2021 tarihinde 778,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının hak ve alacağının kalmadığını, kazadan sonra kaza tutanağı haricinde herhangi bir kusur raporu alınmadığını, kusur tespiti yapılmadığını, öncelikli olarak kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zararlar olduğunu, bu zararlar yönünden de davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise Esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kaza tarihinde kaza tespit tutanağı üzerinde kusur tespitinin trafik ekiplerince yapıldığını, bu nedenle kesin delil olmadığını, kazanın meydana geldiği sokağın çok dar olduğunu, bu yol üzerinde araç park edilmesinin yolu daha da daralttığını, büyük bir hacme sahip olan çöp kamyonunun dar yoldan park eden araçlar nedeniyle geçişinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde aracın ne zaman servise verildiği ve tamir süresinin ne kadar olduğuna dair hiçbir bilgi olmadığını, aracın servis kayıtlarına dair somut bir bilginin bulunmadığını, davacının aracının 2012 model olduğunu, bu araca denk bir ikame araç kiralandığında kiralama bedelinin düşük olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın marka ve modeli göz ölüne alındığında bakiye zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 18/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve araç ikame bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS sigortacısı davalı şirketten, araç maliki davalı Belediye Başkanlığı'ndan ve davalı araç sürücüsünden tahsili istemi açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç için düzenlenen ZMS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içerisine alındığı, poliçenin yapılan incelemesinde kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya kusur hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiden uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davalı ... Sigorta A.Ş.'ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı Maliki Davalı ... Belediye Başkanlığı olan ... plakalı çöp kamyonunun sürücüsü Davalı ...'nın idaresindeki kamyon ile ... sokağı takiben gelmiş olduğu No:.. önünde gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sol ön kapı, sol arka kapı ve arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle üst seviyede kazaya etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... sokakta No: ... önünde nizami park halinde bulunan ... plakalı aracın meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka otomobilin sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarı olduğu, davacı aracının kazadan sonrası tamiri yapılmış durumda piyasa rayiç değerinin yapılan hesaplama ve piyasa araştırmalarına göre 70.000.00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı 2012 model ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle; yukarıda belirtilen serbest piyasa şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tazminatına istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 04.06.2020 işlem tarihli dekont ile 778,00 TL davacı vekiline ödenmiş olduğu, bakiye değer kaybı tazminatının 4.222,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 10 İş Günü olarak kabul edilmiş ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 120,00 TL olduğu hesabı ile İkame Araç Giderinin 1.200,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin davalılara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 18/04/2020 tarihinde davalı belediyeye ait, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çöp kamyonunun davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini istemi ve aracı kullanmamasından kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan incelemeye göre davacıya ait aracın 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafından değer kaybı zararı olarak 778,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin ve davalı araç işleteni ve sürücüsünün birlikte sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe içeriğine göre kaza tarihi itibariyle belirlenen değer kaybının poliçe limiti içinde kaldığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybına davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 04/06/2020 tarihinden itibaren davalılar sürücü ve araç maliki olan belediye başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İkame araç bedeli olarak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 1.200,00 TL bedelin belirlendiği ve bu bedelden davalılar sürücü ve araç maliki Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olacağının kabulü gerektiği, gerek değer kaybı, gerekse araç ikame araç bedelinin tespiti yönünden ayrıca kusura ilişkin inceleme yönünden düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalı şirket tarafından ZMS Sigortası ile sigortalı davalı belediye başkanlığına ait ve davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olduğu ve kazanın oluşmasına etken herhangi bir eyleminin bulunmadığı, buna göre oluşan zararın tamamının davalılardan açıklanan şekilde tazmini isteminde bulunabileceği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
4.222,00 TL değer kaybı zararının davalı Sigorta Şirketi yönünden 04/06/2020 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kaza tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.200,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kaza tarihi olan 18/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen değer kaybı zararına ilişkin istem yönünden hesaplanan; bedel üzerinden hesaplanan 288,40 TL harçtan, peşin alınan 150,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kabulüne karar verilen araç ikame bedeli zararına ilişkin istem yönünden hesaplanan; 81,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 90,89 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 197,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 915,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır