T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/99
KARAR NO: 2022/153
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 11/02/2022 tarihli dilekçe ile, 22/05/2020 tarihinde davalıya ait aynı zamanda sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davacıya ait dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin karşılanması için 05/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrası davacının aracında oluşan maddi hasarların giderilmesi için tamirat işlem ve uygulamalarının gerçekleştirildiğini, davacının bu süreçte kendi aracının kullanımından mahrum kaldığını, bu mahrumiyet nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle oluşan ikame araç bedelinin de davalı gerçek kişiden tahsilini talep ettiklerini, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için Almanya'da yaptırılan inceleme sonucunda KDV dahil 537,80 Euro eksper ücreti ödendiğini, eksper ücretinin yargılama giderlerine eklenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren) avans faizi işletilerek tahsiline, şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 476,18 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, arabuluculuk, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararının davadan önce alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin adresinin Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile 26/04/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu poliçe gereği ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 20/11/2020 tarihinde 487,34 TL değer kaybı bedeli ve 177,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 664,34 TL'nin davacıya ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bu ödeme sonrası kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi hasar ödemesi kapsamında 01/10/2020 tarihinde 4.845,92 TL+8.051,83 TL+354,00 TL+205,41 TL+245,09 TL +788,12 TL olmak üzere toplam 14.490,97 TL ödeme yapıldığını, ilgili miktarında değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan araçların ticari araç olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı gerçek kişi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, 22/05/2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracı ile Ankara'dan Sivas'a seyir halinde iken karanlıkta önünde bulunan aracı göremediğini, havanın yağışlı olması ve yolun da toprak halinde olması nedeniyle ve dengeyi kayıp ederek hafif bir şekilde vurduğunu, kaza sırasında aracının arkasında yük olduğunu, fren yaptığı esnada arkada ki yükün üzerine bindiğini, bu nedenle tedavi için hastaneye gittiğini, olay mahalline trafik görevlilerinin geldiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiğini, görevli polisinde her iki araç sigortalı kaza nedeniyle her iki araçta da bulunan hasarları sigorta öder dediğini, kendi aracının sigortacısının tüm masrafları ödemesinin gerektiğini, aleyhine haksız ve yersiz dava açıldığını, kendi aracında meydana gelen hasarları kendisinin masraf ederek yaptırdığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar, değer kaybı, (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ikame araç bedelinin(davalı gerçek kişiden) kazaya karışan karış taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ... plakalı, ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen şekilde hasar ve değre kaybının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarları, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç ihtiyacının mevcut olup olmadığı ve ikame araç bedelinin ne kadar olabileceği, hesaplanan ve tespit edilen bedellerden hangi davalının hangi hukuki sebebe dayalı olarak sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe nedeniyle talep edilen zarar kalemlerinden hangilerinden sorumlu olacağı, poliçe limitinin tespiti ile karşılayıp karşılamayacağı hususlarında rapor düzenlemek üzere kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın, kendi seyir yönüne yanan kırmızı renkli trafik ışığında beklemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle üst seviyede kazaya etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak seyredip geldiği olay mahallinde ... plakalı aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli+işçilik+KDV dahil 23.504,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ... no'lu hasar dosyasına istinaden 01/10/2020 tarihinde 14.490,97 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının 9.013,87 TL olduğu, tespit edilen miktarın sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında olduğu ve teminat limitin aşmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... Bankası A.Ş. 20/11/2020 işlem tarihli dekontu ile 487,34 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan bakiye değer kaybı miktarının 2.512,66 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 10 iş günü olarak kabul edildiği ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 100,00 TL gün hesabı ile ikame araç giderinin 1.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 20/11/2020 tarihinde 177,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğundan bakiye ekspertiz ücreti bedelinin 299,18 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/05/2020 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davacıya ait dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ikame araç bedelinin ise davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı ...'ın araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlar ile güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerektiği halde bu kurala uymadığı ve aynı seyir yönünde olan davacıya ait olan ve kırmızı ışıkta beklemekte olan aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacıya ait aracın önünde bulunan dava dışı diğer araca çarptığı bu hali ile davalının kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, kusura ilişkin olarak raporda belirtilen hususlara itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan hasarın yedek parça işçilik ve KDV birlikte değerlendirilerek 23.504,84 TL olduğu, davalı şirket tarafından 01/10/2020 tarihinde 14.490,97 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye hasarın 9.013,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe uyarınca bakiye hasar bedelinin teminat limiti içinde kaldığı ve bu bedelden de sorumlu olması gerektiği, davalı sürücü ve karşı taraf araç maliki ...'ın TBK ve KTK hükümlerine göre davalı sigorta şirketi ile birlikte bu bedelden sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile ikinci el piyasa rayiç değerinde 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı şirket tarafından 20/11/2020 tarihli 487,34 TL değer kaybı ödemesine ilişkin dekont dikkate alındığında bakiye 2.512,66 TL değer kaybının oluştuğu ve bu bedelden davalı sigorta şirketinin sigorta genel şartları, TBK hükümleri uyarınca davalı ...'ın ise yine KTK, TBK ve TTK hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu zarar kalemlerine davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekiği anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile tamiri için makul sürenin 10 gün olarak kabul edildiği ve araç kiralama bedeli ile birlikte değerlendirildiğinde 1.000,00 TL ikame araç bedelinin belirlendiği ve davalı ...'ın bu bedelden sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Tespit edilen zarar kalemlerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve bu hali ile rapora itibar edilebileceği anlaşılmıştır. Eksper ücretine ilişkin istemin yargılama gideri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
9.013,87 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/11/2020 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.512,66 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/11/2020 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 22/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bedel üzerinden hesaplanan 11.626,53 TL üzerinden hesaplanan 787,37 TL harçtan, peşin alınan 270,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen ikame araç bedeli üzerinden hesaplanan 68,31 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 211,37 ıslah harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 299,18 TL Eksper ücreti, 249,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.437,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022
Yazman ...
(e-imzalıdır)
Yargıç ...
(e-imzalıdır)