T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1071
KARAR NO: 2024/103
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten 30.000-TL bedelli bargan ilaçlama makinesi satın aldığını, satış bedelinin dilekçesinde belirttiği şekilde davalı şirketin IBAN numarasına EFT olarak gönderdiklerini, dekontun ekli olarak verildiğini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren şifaen talep edilmesine rağmen makinenin tesliminin gerçekleştirilmediğini, satış bedelinin iadesi kapsamında tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen paranın aynı gün davalı tarafından davacıya iade edildiğini, iadeye ilişkin ... Bankası ... Şubesine gelen paranın aynı gün davacı hesabına gönderildiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, 2 yıl sonra tekrar dava açılmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk son tutanağı,30.000 TL ödeme yapıldığına dair dekont, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi (şube kodu ...) ... nolu hesabına 10.09.2018 tarih ve ... refeans no ile davalı dan 30.000,00-TL. Gelen havale dekontu ve yine müvekkil tarafından 10.09.2018 tarihinde aynı gün davalı hesabına ... referans no ile "yanlış gönderilen havalenin iadesi" açıklaması gönderilen havale dekontu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirketin, davalı şirketten 30.000-TL bedelli bargan ilaçlama makinesi satın aldığını, satış bedelinin dilekçesinde belirttiği şekilde davalı şirketin IBAN numarasına EFT olarak gönderdiklerini, dekontun ekli olarak verildiğini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren şifaen talep edilmesine rağmen makinenin tesliminin gerçekleştirilmediğini, satış bedelinin iadesi kapsamında tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, satış bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin savunmasına göre davacının dava dilekçesine eklemiş olduğu 10/09/2018 tarihli dekontta belirtilen 30.000 TL'nin aynı gün davalı tarafça davacıya iade edildiği, ayrıca ... Bankasından almış olduğu hesap özetine göre işlemin doğrulandığı, davalı vekilinin talebine göre ... Bankası ... şubesinden celp edilen davalı hesap özetine göre 10/09/2018 tarihindeki davalı iadesinden sonra davacının dava dışı ... hesabına 30.000 TL göndermiş olduğu, gönderilen bu paranın tüzel kişiliğe sahip davalı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı vekili 4 nolu celse beyanında ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiş ise de; davanın tüzel kişiliğe sahip şirkete karşı açıldığı, parayı gönderdikleri ... hakkında davanın mevcut olmadığı, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca davacı taraf ... tarım ilaçlama makine satış sözleşmesinden bahsetmiş ise de yazılı olarak bir satış sözleşmesi mevcut olmadığı, davalı taraf ta satışın olmadığını belirtmiş olduğundan taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğunun da sübut bulmadığı anlaşıldığından; Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 84,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı