T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1073
KARAR NO : 2025/517
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin dayanağının bulunmadığını, iddia edilen cari alacağın nerden kaynaklandığının müvekkili tarafından tespit edilemediğini, cari alacağa istinaden davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kısa bir dönem davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında 6 adet ve 20 adet led projektörün davacıya satışının söz konusu edildiğini, bedellerinin ödenmesine rağmen projektörlerin teslim edilmediğini, davacı ödemesinin başka birisine ait post cihazından yapıldığını, ödeme kapsamında davalıya ... nolu çekin verildiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, İsticvap, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.11.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.06.2024 tarihli raporunda, inceleme yapılan davalı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davalı tarafından takip konusu yapılan 14.891,60 TL faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davalının, davacıdan 14.891,60 TL alacak kaydının tespit edildiği, davacı tarafından dosya içeriğine sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde ise; mahkemece işbu 2.750-TL kısım ödemenin yapıldığına kanaat getirilirse davacı tarafından davalıya 11.918-TL çek ödemesi + 343,50-TL EFT + 2.750,00-TL pos ödemesi olmak üzere toplam 15.011,50-TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın, davalıya borcunun kalmayacağı gibi 119,90-TL fazla ödeme yaptığının hesaplandığı, aksi takdirde ise 11.918-TL çek ödemesi + 343,50-TL EFT olmak üzere toplamda 12.261,50-TL ödeme yaptığı ve davacının, davalıya 2.973,60-TL eksik ödeme yaptığının hesaplandığı, davacı ticari defterleri incelenemediğinden davalı tarafından takip konusu yapılan 14.891,60-TL faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarının bilinmediğini bildirmiştir.
Davalı vekili 24.07.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.07.2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafından, davacı aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin dayanağının bulunmadığını, iddia edilen cari alacağın nerden kaynaklandığının müvekkili tarafından tespit edilemediğini, cari alacağa istinaden davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kısa bir dönem davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında 6 adet ve 20 adet led projektörün davacıya satışının söz konusu edildiğini, bedellerinin ödenmesine rağmen projektörlerin teslim edilmediğini, davacı ödemesinin başka birisine ait post cihazından yapıldığını, ödeme kapsamında davalıya ... nolu çekin verildiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinde davacının 14.891,60 TL borcunun kayıtlı olduğu, davacının çek ile yapmış olduğu 11.918 TL ödemesinin bulunduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu EFT dekontu ile 243,50 TL ödemesinin bulunduğu, davacının post cihazı ile ödediğini iddia ettiği 2.750 TL ödemeye ilişkin ödeme kayıtlarının dosyada bulunmadığını, takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiş olup, davalı defterlerine göre, 11.918 TL çek ödemesi ve 343,50 TL EFT ödemesinin sabit olduğu, 6 nolu celsede davacının 2.750 TL post ödemesine ilişkin kayıtlar davacıdan sorulmuş, ancak davacı karta ilişkin bilgilerin ve kartın banka bilgilerini mahkememize bildirmemiş, bu sebeple post cihazı ile ödeme yaptığı hususu delillendirilmemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle davacının müflis şirkete toplam 14.891,60 TL borcunun bulunduğu, borcun 12.261,50 TL'sinin ödenmiş olduğu, bakiye borcun 2.630,10 TL olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle takip alacağı 14.891,60-TL'nin, 12.261,60-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle takip alacağı 14.891,60-TL'nin, 12.261,60-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 837,58-TL harçtan, peşin alınan 254,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 583,26-TL harcın davalı müflis şirketten alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.261,60-TL vekalet ücretinin müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.630-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis şirkete verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 346,52-TL, bilirkişi ücreti 2.500-TL, posta ve müzekkere gideri 333-TL olmak üzere toplam 3.179,52-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.617,98-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı