T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1089 Esas
KARAR NO: 2024/151 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davada yetkininin davalının Ege Bölge Müdürlüğünün İzmir de olduğunu ve bu yüzden İzmir mahkemeleri yetkili olduğunu, 03/10/2022 tarihinde davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinde 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın yabancı plakalı olduğunu, araçtaki zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini iddia ederek 100,00 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden , zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren davalı şahıslardan ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... plakalı aracın 15.01.2022-15.01.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ZMSS kapsamında sigortalandığını , müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının yurt dışında aldırmış olduğu raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, araç bedeli ve hasar bedeli yüksek hesap edildiğini, müvekkili şirketin dava öncesi davacı tarafça aldırılan ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalı gerçek kişiye tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu kazanın Kayseri ilinde meydana geldiğini, davalının ikametgahının Kayseri olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri olduğunu, Dur tabelasını ihlal eden ve tali yoldan çıkış yapan davacının tam kusurlu olduğunu, davacının tali yoldan aniden önüne çıkış yaptığını, davaya konu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, zarar tutarını kabul etmediğini, ilgili hasarın küçük bir bedel ile tamir edilmesi gerekirken 130.000,00 TL'yi geçen hasar tutarına ilişkin eksper raporunu kabul etmenin mümkün olamayacağı, faiz talebini kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, 03/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve karşı taraf araç malikinden tahsili istemiile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün Mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacıya ait araca ilişkin sahiplik belgesi, kaza tespit tutanağı ve yabancı ülkede davacıya ait araç için düzenlenen eksper raporu ve usulüne uygun çevirilerin davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/06/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in Dur işaretine uymayarak ilk geçiş hakkı bulunan araca geçiş önceliği tanımadığı ve 2918 sayılı KTK md. 84/H maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine neden olduğu,
... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un geçiş önceliği kendisinde olsa dahi kavşağa girerken hızını azaltmadığı bu şekilde 2918 sayılı KTK md.52/a-b kurallarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine etken olduğu,
Davacıya ait aracın ekspertiz işlemi sonucunda belirlenen maliyetin fahiş olduğu, aracı inceleyen ekspertiz firmasının olası onarım maliyeti olarak toplam %19 KDV dahil 6.996,22 Euro maliyet bedelini belirlediği, aracın piyasa değerinin 2.500,00 Euro olduğu ve onarım bedelinin araç bedelinden yüksek olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından bu bedelin karşılanmayacağı ve aracın hurdaya ayrılması gerektiği, sovtaj değeri olarak en yüksek teklif olan 5000,00 Euro'nun kabul edildiği, araç sahibine ödenecek tazminat tutarının sovtaj değerinin mahsubu sonrası 2.000,00 Euro tazminat bedelinin belirlendiği, 827,81 Euro ekspertiz ücretinin ödendiğine ilişkin faturanın bulunduğu, kazanın oluş şekli ve sonuçları itibari ile sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçelerini sundukları görülmüştür.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilen hususlar dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi ve kusur oranlarının % olarak belirlenmesi ile hasarın, aracın yabancı plakalı olması onarım ve zarar gideriminin yabancı ülkede yapılacağı hususunun ön görülmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın Ankara ATK'ya tevdine karar verildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, Kusur yönünden inceleme; davalı sürücü ...’un %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden İnceleme; ...plaka sayılı otomobilde 24/10/2022 tarihli ... BÜRO tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın onarım maliyetinin KDV dahil 6.996,22 Euro olduğu, aracın sovtaj bedelinin ise 500,00 Euro olduğu, ekspertiz rapor bedelinin 827,81 Euro olduğu buna göre araçtaki meydana gelen hasarların durumu, hasarlı parçaların özelliği, hasar onarım bedeli ve sovtaj değerinin aracın marka ve modeli birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibari ile aracın 2.el rayiç değerinin 2.500,00 Euro civarında olduğu, mevcut durumda aracın perte ayrılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri olan 2.500,00 Eurodan 500,00 Euro sovtaj bedelinin mahsubu sonrası 827,81 Euro ekspertiz bedeli dahil edilmek suretiyle toplam zararın 2.827,81.-EUR olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği , davacı vekilinin talep artırım ve diğer beyanlarına ilişkin dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 03/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı sayılı araçta KDV olarak 6.996,22 Euro onarım tutarının hesaplandığı ve yine davacıya ait araçta ikinci el hasarsız piyasa rayiç değerinin 2.500,00 Euro civarında olduğu, hasar onarım bedelinin dava konusu aracın 2.el rayiç değerini aştığı görülmekle araç için pert-total uygulaması yapılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 500,00 Euro olduğu görülmekle bu bedelin ikinci el rayiç değerinden mahsubu sonrası belirlenecek bedelin gerçek zararı göstereceği ve buna göre davacının aracının hasarlanmasından kaynaklı zararının 2.000,00 Euro olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, hasara ve kusura ilişkin düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... nolu poliçe gereğince kaza tarihi itibariyle yapılan güncelleme ile 100.000,00 TL teminat limitinin olduğu, TTK, KTK ve Sigorta Genel Şartları hükümleri uyarınca davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalının davacı tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporu olduğu da görülmekle, eksper için ödenen bedelden de sorumlu olması gerektiği, eksper için ödenen bedelin düzenlenen bilirkişi raporuna göre düzenlendiği ülkenin piyasa koşullarına uygun bir bedel olduğu, buna göre rapora itibar edilebileceği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafça 25/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, buna göre 8 iş günü eklendiğinde temerrüdün 07/12/2022 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü ...'un ise haksız fiili gerçekleştiren kişi olarak TBK hükümlerine göre kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, gerek kazaya karışan ... plakalı aracın ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket ve gerekse davalı sürücünün davacıya ait araçta oluşan zararın tazmini yönünden kusur oranına göre ve davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Araçta kaza nedeniyle hasar bedelinin rayiç değerini aşması nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulması sonrası davacının zararının 2.500,00 Euro olduğu kabul edilmekle birlikte kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından bu zarardan kusuru oranında sorumlu olacağı gözetildiğinde 500,00 Euro zarardan gerek davalı sürücü ve gerekse davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, gerek hukuki sorumluluklar ve gerekse temerrüt tarihleri de dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
500,00 Euro Tazminatın davalı ... A.Ş. Yönünden 07/12/2022 tarihinden itibaren, teminat limiti olan 100.000,00 TL sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek, davalı ... yönünden 03/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa md.4/a uyarınca işletilecek değişken faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 998,45 TL harçtan,peşin ve ıslah ile birlikte alınan 296,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,25 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 14.616,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 215,50 TL ıslah harcı, 1.900,00 TL Bilirkişi ücreti, 3.845,00 TL ATK rapor ücreti, 399,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 6.532,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 827,81 Euro rapor ücretinin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı