T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1091
KARAR NO: 2023/871
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.12.202 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.10.2022 tarihinde, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketinin 19.832-TL hasar bedelini ödediğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve poliçe limitine göre tespit edileceğini, kusur yönünden ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, tespit edilen gerçek zararın 19.832-TL olduğunu, bu miktarın ödendiğini, sorumluluğun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, poliçe sureti, faturalar, hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar fotoğrafları, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11.04.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 06.05.2023 tarihli raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in geri manevra kurallarına uymayarak çarpması sebebiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'un, atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 11.05.2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 11.07.2023 tarihli oturumunda, mahkeme hakiminin taktirine göre, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak, 1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine ve sigorta mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 06.09.2023 tarihli raporunda, dava konusu ... plakalı ... araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki, işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre tespiti sonucunda toplam 41.536-TL (KDV dahil)
zararın olduğu, hasar tespiti için yapılan 350-TL (KDV dahil) ekspertiz bedelinin taktiri mahkemeye ait olmak üzere yargılama masraflarından karşılanabileceği, KTK 85 ve 91. Madde hükümleri gereği sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki maddi hasar limiti dahilinde olması nedeni ile, hasar tazminat ödemesine ilişkin olarak da 41.536-TL (hesaplanan hasar tazminat tutarı) - 19.832-TL (ödenmiş hasar tazminat tutarı) = 21.704,00-TL tutar üzerinden davalı tarafın, kısmi hasar ödeme tarihi olan 14.11.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 11.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketinin 19.832-TL hasar bedelini ödediğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 41.536 TL hasar zararının oluştuğu, bu miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davadan önce sigorta şirketinin 19.832 TL ödeme yaptığı, ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 21.704 TL olduğu, bakiye zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 21.704-TL bakiye hasar bedelinin 14.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 21.704-TL bakiye hasar bedelinin 14.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 1.482,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 367-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,90-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.480-TL, miktar arttırım harcı 367-TL, ekspertiz gideri 350 TL, posta ve müzekkere gideri 143-TL olmak üzere toplam 4.512,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı