T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/117 Esas
KARAR NO: 2023/1053 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Dikili Belediyesi” ne tahsis edilmiş ... model ... marka ... plakalı temizlik aracının 28.04.2016 tarihinde Dikili Belediye Şantiyesi içerisinde durduğu esnada bilinmeyen bir sebeple hareket ederek şantiye binasına çarparak hasar görmesi ile sonuçlanan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerekli evraklarla sigorta şirketine başvuruldu ise de hasarın tazmin edilmediğini, kaza tespit tutanağında müvekkili aracının sürücüsüne kusur atfedildi ise de bu durumun sigortacının meydana gelen hasarı tazmin etmesine engel olmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup 28.04.2016 tarihinde kazaya karıştığının belirtildiğini, hasarın şirkete ihbarı üzerine ... K ...sayılı hasar dosyası açılmış olup hasar ihbarı ile derhal eksper ataması yapılmışsa da aracın onarımının kasti biçimde sigortalı tarafından başlattırılmaması nedeniyle aracın gerçek zararının tespit edilemediğini, zarar tespitinin eksper tarafından yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafın sigortalı aracın onarımına kasti olarak engellemiş ve eksper tarafından inceleme yapılmasına izin vermeyerek poliçe genel şartlarına aykırı davranmış olduğunu, hasar dosyası incelemesi neticesinde eksper raporu, fatura, imza sirküleri ve iban numarası eksik olarak tespit edildiğini, eksik evrak bu defa ... no.lu telefona SMS gönderilmek suretiyle talep edilmiş ancak davacı tarafın eksik evrakı tamamlamamış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma gerekçesinde ".."Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir. " İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleştirilen bu dava yerel mahkemece karar başlığında yer almadığı gibi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, her bir dava hakkında değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece asıl dava yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle sair yönler incelenmeksizin HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. " hususunun belirtildiği görülmüştür.
Bam ilamı üzerine dava dosyasının mahkememiz ... E numarasını aldığı ve BAM kararında belirtildiği şeklide mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K sayılı karara dayanak dava dilekçesinin ve birleştirme kararının taraflara tebliği ve birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşmasının yapılması ve birleşen dosya yönünden delilerin toplanması gerektiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken 14.09.2023 tarihli duruşmaya tarafların katılmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediklerinin görülmesi üzerine dava dosyasının HMK m. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içerisinde taraflarca başvuruda bulunulmadığı ve dosyanın yenilenmesi için herhangi bir başvurunun olmadığı görülmüştür. Buna göre HMK m. 150/5 hükmü uyarınca sürenin sona erdiği tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK. md. 150/5 maddesi uyarınca 14.12.2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL maktu ilam harcından dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile; eksik alınan 238,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, KESİN yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 18/12/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı