T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/138 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 15/02/2022 tarihli dilekçe ile, davacı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ...'a kiralandığını, 16/10/2021 tarihinde araca davalı şirket çalışanı tarafından kusurlu olarak benzin koyulduğunu, dizel yerine benzin konulması nedeniyle motor vs. aksamlarda hasar meydana geldiğini, arıza nedeniyle aracın ... Toyota yetkili sevrisine çekildiğini, servis tarafından ön ekspertiz yapıldığını, buna göre araca yanlış yakıt konulması nedeniyle ağır motor vs. aksamlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti için İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, raporda KDV dahil 48.206,71 TL hasar bedeli ile 15 günlük kazanç kaybının tespit edildiğini, davalı şirkete 26/11/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 35.500,00 TL alacağın 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davayı kabul etmemek kaydı ile davalıya ait tüm akaryakıt istasyonlarının mevzuat gereği 27/12/2020-2021 vade tarihli Y-...numaralı... Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile... Sigorta A.Ş.'de sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep ettikleri, olay gününde davalı şirket çalışanı tarafından davaya konu araca dava dışı sürücünün beyanı doğrultusunda yakıt dolumu yaptığını, çalışanın sürücünün beyanının aksine bir dolum yapmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile günümüz teknolojisinde araçların yakıt giriş yuvalarının yakıt türüne göre farklılık gösterdiğini, bu durum göz önüne alındığında araca yanlış yakıt konulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, rapor da "aracın sorunsuz bir şekilde çalıştığı görüldüğünden... yanlış yakıt konulmasının motoru etkilemediğinin anlaşılması üzerine..." şeklinde tespit yapıldığını bu nedenle de davacıya ait aracın motorunda iddia ettiği üzere bir hasar meydana gelmediğini, raporda hiçbir gerekçe ve teknik inceleme yer almadığını, bu nedenle yapılan hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın inceleme esnasında onarıldığının belirtilmesine rağmen hangi gerekçe ile onarımının 15 gün süreceğine dair tespitte bulunulduğunun da anlaşılamadığını, garantisi devam eden kendi servisinde ve orjinal parçaları ile onarılan bir araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, araca yakıt istasyonundan 16/10/2021 tarihinde dolum işlemi yapıldığını, davalı şirketin bu durumdan 1 hafta sonra haberdar edildiğini, bu süre zarfından neden kendileri ile iletişime geçilmediğinin sorulmasına karşılık davacı tarafından durumun fark etmediklerine ilişkin beyanda bulunduğunu, davacının zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, zararın 3.kişinin ağır kusur nedeniyle arttığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava dışı... Sigorta A.Ş.'ne ihbar işleminin yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacıya ait araca davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan yanlış yakıt dolumu yapılması nedeni ile hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığı iddiası ile her iki zararın tazmini istemi ile davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ait ... plakalı araca ilişkin yanlış dolum tarihi itibariyle trafik kayıtları, Gaziemir ... Toyota Yetkili Servisi'nden servis kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı vekili tarafından yanlış yakıta ilişkin fiş ile araç kiralama sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ; tespit isteyenin dosyamız davacısı şirket olduğu, karşı tarafın dosyamız davalısı şirketi ile dava dışı sürücü ... olduğu, düzenlenen 15/12/2021 tarihli tespit raporunda ; ... Plakalı ...
marka 2018 model dizel motora sahip otomobilin yakıt dolaşım sistemi komple demonte hale
getirildiği, temizlendiği, etkilenen parçaların değiştirildiği ve aracın çalıştırıldığı, aracın sorunsuz
bir şekilde çalıştığının görüldüğü, yanlış yakıt konulmuş olmasının motoru etkilemediği (piston, segman, krank ana-kol ve eksantrik yatakları v.b.) sadece yakıt sisteminin etkilendiği araçtaki
arızanın sebebinin yanlış yakıt konulması olduğunun kesin olarak anlaşıldığı, meydana gelen hasar bedelinin 48.206,71 TL olarak hesaplandığı, onarım süresinin parçalarının temini dahil 15 gün süreceği ve onarımının değer kaybına sebep olmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacıya ait araca yanlış yakıt konduğu iddiasına göre yanlış yakıt konup konmadığı, yanlış yakıt konması nedeniyle araçta hangi zararların oluştuğu, aracın onarımı süresi boyunca davacının kazanç kaybının oluşup oluşmayacağı, yanlış yakıt konulması ve zararın oluşmasında davalı tarafın kusuru, davacının oluştuğunu iddia ettiği bu zararların miktarları ve davalı tarafın bu zararlardan sorumlu kabul edilip edilmeyeceği hususlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; Dava konusu ... ... marka otomobile davalı akaryakıt istasyonunda
motorin yerine benzin konulduğu ve davacı şirket tarafından tarafından ......... Laboratuvarında yaptırılan tahlilde depoya konulan 12,48 litre 95 Oktan Kurşunsuz Benzinin depoda mevcut motorinin özelliğini tamamen bozduğunun yapılan analiz sonucunda anlaşıldığı, aracın çalıştırılarak yol katedilmiş olduğundan yakıt sistemini tamamen etkilenmiş olduğu, tamir
faturası incelendiğinde yedek parça + işçilik + KDV olarak 49.320,04 TL bedelle arızanın
giderilmiş olduğu,
davacının aracına konulan yanlış yakıt nedeni ile davacı aracının yakıt sistemine ait
elemanlarda (Pompa, enjektörler, transfer pompası v.b.) hasar meydana gelmiş olduğu,
toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 49.320,04 TL
olduğu,
davacı aracının makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu ve bu süre içerisindeki kazanç
kaybının 3.000,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya ait ... plakalı araca davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonu çalışanı tarafından yapılan yanlış dolum nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/10/2021 tarihli ve 135 no'lu davalı ... Ürünleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait yakıt fişinde ... plaka sayılı araca 12,48 litre 95 oktan kurşunsuz benzin konulduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait araca davalı şirket tarafından işletilen iş yerinde yanlış yakıt konulduğu, dosyada ki mevcut kayıt ve belgelere göre tespit edilmiş olup, bu işlem nedeniyle davacıya ait araçta oluşan arızanın da arızaya neden olana davalı şirket tarafından tazmini gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, bu haliyle davacının istem sonucunu artırma işleminin Mahkememizce kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacının aracına konulan yanlış yakıt nedeni ile davacı aracının yakıt sistemine ait
elemanlarda (Pompa, enjektörler, transfer pompası v.b.) hasar meydana geldiği,
toplam hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 49.320,04 TL
olduğu, davacı aracının makul onarım süresinin 15 iş günü olarak belirlendiği, bu süre içinde güncel araçların kiralama bedelleri dikkate alınarak günlük ikame araç bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre davacıya ait araçta olay tarihi itibariyle 3.000,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği, dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacıya ait araçta yanlış yakıt dolumu nedeniyle 49.320,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 52.320,00 TL hasar meydana geldiğinin kabulü gerektiği, bu bedelin yanlış dolum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
49.320,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 52.320,00 TL tazminatın 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.573,97 TL harçtan, peşin alınan 897,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.676,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 698,46 TL başvuru harcı, 291,00 TL tamamlama harcı 650,00 TL Bilirkişi ücreti, 116,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.756,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022
Yazman...
e-imza
Yargıç...
e-imza