T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/139 Esas
KARAR NO: 2022/1160
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 15/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının eğlence sektöründe sezonluk işletmecilik hizmeti veren kendi sektöründe tanınan basiretli saygın bir kişi olduğunu, davalının davacının ailesi ile birlikte oturdukları adrese 01/02//2022 tarihinde davaya konu ''Üçüncü haciz ihbarnamesi'' bildirimini tebliğ ettiğini, gerek davalı alacaklı gerekse borçlu ile davacı arasında hiçbir alacak, borç ve ticari ilişki bulunmadığından işbu davayı açtıklarını, davaya konu İstanbul Bakırköy 16.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasından usulüne uygun olarak tarafımıza tebliğ edilmiş yahut ulaştırılmış 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi bulunmadığını, davacının söz konusu borç ve dosyadan ancak 3. Haciz ihbarnamesi ile haberdar olduğunu, bu sebeple öncelikle söz konusu icra dosyasında diğer haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile eğer yapılmamışsa davanın kabulünü talep ettiklerini, davacının söz konusu icra dosyası tarafları ile hiçbir alcak borç ve ticari ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davaya konu İstanbul Bakırköy 16.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu sıfatına haiz ... Turizm İnşaat San Ve Tic Limited Şti davacının yıllar önce Çeşme bölgesinde Cafe bar işletmesi yaparken ortak olduğu bir şirket olduğunu, icra takibinden çok daha önce 2018 yılında davacının bahsi geçen şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, bu husus Ticaret sicil ve borçlu şirket kayıtları ile sabit olduğunu, işbu tarihten sonra borçlu şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, yine aynı şekilde söz konusu borçlu şirkete hiçbir borcuda bulunmadığını, bu husus da gerek defter kayıtları gerekse muhasebe kayıtları ile ispatlanabilir durumda olduğunu, davacının davalı ve borçlu şirkete hiçbir borcunun hak ve alacağının olmadığının tespiti ile davalı tarafından yollanan haciz ihbarnamelerinin iptaline dava masrafları, vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/04/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının şirketin kuruluşundan bu yana ve halen ... Turizm Şirketinde ortak ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, davacı tarafından dava dışı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü, ... Esas dosyası üzerinden ilamlı takip yapıldığını, davacı, ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu, hali hazırda ortağı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, HMK Md. 204 uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının kesin delil olduğunu, bu bağlamda, davacının hisselerini devrederek şirketten ayrıldığına ilişkin beyanının gerçeklerle bağdaşmadığını, dolayısıyla davacının bu iddiasının hukuki ve maddi temelden yoksun olduğunu, davacıya usulüne uygun haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, Yargıtay'ın müstakar kararları uyarınca şirket ortağı ve/veya temsilcisi 3.kişi kabul edildiğinden davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü, ... Esas dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, nitekim davacının da dilekçesindeki beyanlarından tebligatların usulüne uygun yapıldığınun anlaşılacağını, ek olarak davacı tarafından usulsüz tebligat olduğuna dair icra memur muamelesini şikayete ilişkin açılmış bir dava da bulunmadığını, dolayısıyla davacının bu iddiasının hukuki ve maddi temelden yoksun olduğunu, sorumluluk davası hükümleri uyarınca inceleme yapılması gerektiğini, davacının, kuruluşundan bu yana ve hali hazırda şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, icra dosyasında yapılan mal varlığı araştırmasında dava dışı şirkete ait herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, halbuki davacının da dilekçesinde kabul ettiği üzere dava dışı şirketin ticaret yaptığını, gelir elde ettiğini, İİK m.89'un yanında TTK m.553 vd. uyarınca borçlu şirketin yöneticileri olan davacının sorumluluğunun da incelenmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İstanbul Bakırköy 16. İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlusunun dava dışı ... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, İstanbul Anadolu 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasın verilen kararına dayanak olarak toplam 101.773,90 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür. Takip dosyasında davacıya 1. Haciz ihbarnamesinin ve 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ancak süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, 3. Haciz ihbarnamesinin ise 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkememiz nezdinde iş bu davanın 15/02/2021 tarihinde açıldığı bu haliyle davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava dışı borçlu şirket ... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi ve hissedarlarının bildirilmesi istenmiş, gelen yanıta göre dosyamız davacı ...'ın 04/01/2018 tarihinden itibaren şirket temsilcisi olduğu ve şirketin 2/100 pay olduğu, şirketteki temsil yetkisinin ve ortaklığının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu olup olmadığını gösterir bir kaydın veya dayanılan bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulan deliller içinde tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar borçlu şirkette ki hissenin devredildiği ve %1 payının bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de şirketi temsile yetkili kişi olduğu ve icra takibine dayanak karar tarihi itibariyle de davacının temsilci sıfatının devam ettiği görülmüştür.
Ayrıca Limited Şirketlerde şirket ortağının şirket tüzel kişiliğine sermaye koyma borcu olması ve şirket tüzel kişiliğinin şirket ortağında mal hak ve alacağının bulunması halinde şirketin alacaklıları tarafından İİK mad. 89 uyarınca bu alacak kalemlerinin haczinin mümkün olduğu, şirket ortağının şirket tüzel kişiliğine karşı üçüncü kişi konumunda olduğu, bu durumda haciz ihbarnamesinin şirket ortağına da gönderilebileceği anlaşılmıştır.
Dosyadaki verilere göre davacının borçlu şirket ortağı olması dava dışı şirkete sermaye koyma borcunun bulunması ve davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı yönünde iddiasını ispatlar delillerin tespit edilememesi nedeni ile davacı tarafın üçüncü haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Peşin harcın red harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza