T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/171
KARAR NO: 2023/103
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.02.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/12/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken hasar gördüğü, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin yapılan başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirmediğini, bu sebeple davanın reddini gerektiğini, başvurunun eksik olması sebebiyle eksik evrakların ibraz edilmediğini, sigorta şirketini sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu ekspertiz giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirsiz alacak davası açılmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 09.02.2023 tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması çerçevesinde davalı ile sulh olunduğunu, tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığını, arabuluculuk ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılacak şekilde anlaşma sağlandığını, her türlü yargılama gideri davalı tarafa yükletilecek şekilde ve taraflar lehine yahut aleyhine vekalet ücreti hükmedilmeksizin dosyanın sulh sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09.02.2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti işbu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların sulh olmuş oldukları, davacının vekaletinde sulh olmaya yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 315. maddesi gereğince dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın sulh sebebiyle konusuz kaldığından HMK 315 mdsi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza