T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/174
KARAR NO: 2022/846
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkile ait ve müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 06/09/2021 tarihinde çarpılması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilin aracında kazadan kaynaklı ağır hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada, ... plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olup davacı müvekkile yüklenebilecek kusur bulunmadığını, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın, davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperi ...'dan rapor alındığını ,alınan bu rapor ile müvekkile ait araçta KDV dahil toplamda 46.964.00 TL hasar meydana geldiği, aracın piyasa rayicinin hasar tarihi itibariyle 75.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle piyasada 36.542.00 TL bedelle satılabileceği dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğini, bu tespitler doğrultusunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 75.000,00 TL (Piyasa rayici) - 36.542,00 TL (Sovtaj bedeli) - 38.458,00 TL olarak tespit edildiğini ve tespit edilen bu tutar üzerinden pert- total işlemi yapıldığını, müvekkile ait aracın trafikten çekilmiş durumda olduğunu, meydana gelen kazanın, davacı müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine ilk olarak 10/09/2021 tarihinde ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç bedelini 55.000,00 TL olarak belirlediğini ve müvekkile 36.542,00 TL sovtaj bedeli düşerek hasar tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemenin müvekkil tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ihtirazi kaydı ile alındığını ancak eksper raporunda da belirtildiği üzere aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 75,000,00 TL. olduğunu , bu nedenle sigorta şirketi tarafından 55.000,00 TL araç değeri üzerinden belirlenen ve ödenen hasar bedelinin eksik olduğunu , bakiye hasar tazminatına ilişkin bir ödeme yapılmadığını , müvekkilin aracına ait zararın yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskonto yapılmayarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100.00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 01/11/2021 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 455,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatını 16.250,00 TL'ye yükselterek 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 09.06.2021-2022 vadeli, ... nolu poliçe ile sigortalandığını, poliçede araç başına maddi zarar teminatı 43.000,00 TL olarak belirlendiğini, daha önce yapılan ödemeler de düşülerek bakiye teminatın tespitinin önem taşıdığını , davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesi; 08.11.2021 tarihi itibariyle davacı yana müvekkil şirket tarafından 18.548 TL ödeme yapıldığını, sayın Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle de belirleneceği üzere; meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, zira araç yabancı menşeili ve kilometresi yüksek bir araç olduğundan, parça temini, işçiliği vs. giderler hesaplandığında, tamiri, araç pert işlemine göre daha maliyetli olabileceği, bu nedenle pert ihtimalinin her halükarda değerlendirilmesini talep ettiklerini, araç onarımının ekonomik olmadığı; diğer bir deyişle aracın "pert edilmesi" gerektiğinin tespiti halinde, davacı yana hurda tescil belgesi yahut trafikten çekilmiştir kaşeli ruhsat sunulmak üzere kesin süre verilmesini, gerekli belgelerin sunulmaması halinde ise başvurunun/davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Sayın Mahkemece kusur ve hasar incelemesi yapılmasını; özellikle kaza tarihi piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedelinin dikkate alınmasını , davacı yan tarafından ileri sürülen rayiç değer tutarının fahiş olduğunu, piyasa rayiç değerinin doğru tespiti için kasko değer listesine bakılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu , iddia edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yana ait aracın, işbu dava konusu kazadan evvel başkaca hasarının olup olmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (SBM) müzekkere yazılmasını talep etiklerini, davacı yanın avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesi, dava konusu talepler haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi içerdiğinden avans faizi taleplerinin reddini, SBM'ye bildirimde bulunulduğunda otomatik ve ücretsiz eksper ataması yapıldığı halde davacı yan tarafından ekstra masraf yapılarak alınan raporun "mütalaa" niteliği taşıdığı ve makul masraf olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek eksper rapor ücretine ilişkin taleplerin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın ruhsat örneği, davalı sigortaya başvuru yazısı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, fotoğraflar, eksper raporu, eksper raporu için düzenlenen fatura, bilirkişi, tanık, keşif, yemin delillerein dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları ve ekleri, eksper raporu, hasar dosyası, bilirkişi, ödeme dekontu delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 06/09/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi ... ile Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/06/2022 tarihli raporda; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1B Maddesinde b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. “ Kuralını ve 56/1 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. 84. Maddede Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: d) Arkadan çarpma, Kurallarını ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda KUSURLU olduğu, 3.1.2. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü ...” ın kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazada kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı 1986 model Mercedes Benz 230 E otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 06.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Dava konusu ... plakalı 1986 model Mercedes Benz 230 E otomobilde 06.09.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 38.232,00 TL ( KDV dahil) olduğu, 3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 71.250,00 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total kabul edilerek aracın hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi hususunda Yargıtay’ın içtihatları bulunduğundan kaza sonrası araçta oluşan hasar miktarının ,aracın rayiç bedelinin %50 sini aştığı göz önüne alınarak aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği , Bu çerçevede yapılan piyasa araştırmasına göre vaki kaza öncesi dava konusu otomobilin 2.el piyasa değerinin 71.250,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 36.542,00 TL olduğu göz önüne alındığında dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın 34.708,00 TL olduğu, 3.2.4. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından dava konusu 06.09.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen zararla ilgili olarak 08.11.2021 tarihinde 18.458 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketince yapılan hasar ödemesi düşüldükten sonra bakiye zararın 16.250,00 TL olduğu, Sayın Mahkemece 06.09.2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın sürücüsüne tam kusur takdir edilmesi halinde poliçe limiti kapsamında kalan bakiye zarar bedeli olan 16.250,00 TL den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 3.2.5. Davacı yan tarafından dava konusu kaza nedeniyle ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.Şti. firmasına ödenen KDV dahil 455 TL ekspertiz ücreti bedelinin talebi ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.09.2021 tarihinde saat 11.30 sıralarında İzmir ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ile sola doğru dönüş yapmak için durduğu ve beklediği esnada arkasından aynı istikamette seyir halinde olan davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Belediyesine ait ... plakalı ambulansın ön kısımları ile davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsü dışı ...'ün gereken özen ve tedbirle araç kullanmadığı, önünde seyreden aracın ani olarak durabileceğini öngörmediği ve önündeki araç ile yeterince mesafe bırakmadığından dolayı önündeki aracın yavaşlaması ile kısa mesafe hızla kapanmış ve bu araca arkadan çarptığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/l-c maddesinde “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar ve 52/1-b maddesinde hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar kurallarını ihlal ettiği, davacının ise trafiğin durumuna uygun davranarak yavaşlayıp uygun hareket ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken hareketi bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 38.232,00 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın ortalama satış bedelinin 71.250,00 TL olduğundan aracın piyasa değerinin %50 sini aşan araç tamirinin ekonomik olmadığı pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu otomobilin hasarlı hali ile 36.542,00 TL bedelle Üsküdar 9.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığından sovtaj bedelinin 36.542,00 TL olduğu, buna göre davacının 71.250,00 TL- 36.542 TL= 34.708 TL hasar bedeli maddi zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08.11.2021 tarihinde 18.458,00 TL ödendiğinden davacının 34.708 TL.- 18.458,00 TL = 16.250,00 TL bakiye hasar bedeli zararından davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 09/06/2021 — 09/06/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 08.11.2021 tarihinde 18.458,00 TL ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 08.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 16.250,00TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 16.250,00 TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 455,00 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
16.250,00 TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 1.110,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve ıslah harcı olan 276,00TL olmak üzere toplam 356,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 753,33-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 276,00TL ıslah harcı, 455,00 TL ekspertiz ücreti, 1.347,75 TL tebligat , posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.251,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.