T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/178
KARAR NO: 2024/593
ASIL DOSYADA
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVA:734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu kapsamında ihale ile alınan ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 13.08.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin feshinden doğan davacının haksız feshe dayalı tazminat
DAVA TARİHİ: 02.02.2016
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2016/382 ESAS - 2017/279 KARAR SAYILI DOSYASINDA
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVA:Aynı sözleşmeden doğan davacı idarenin irat kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedelinin yükleniciden tahsiline ilişkin.
DAVA TARİHİ: 28.03.2016
KARAR TARİHİ: 17.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Asıl Dava Dosyasında;
Davacı ... İnşaat Turizm LTD ŞTİ'nin 02.02.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili firma ile davalı ... genel müdürlüğü arasında 13.08.2014 tarihli ... ihale kayıt numaralı "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili firmanın davalı ... 'nun talebi doğrultusunda belirttiği yerdeki bakım, onarım ve imalatlara başladığını, sözleşmenin 1 yıl geçerli olup süresinin 16.08.2015 tarihinde sona erecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı idareye 14.08.2015 tarihinde bu tarihe kadar olan tüm iş emirlerini tamamladığı, sözleşmenin süresinin bittiği, geçici kabul işlemlerinin başlanması gerektiğine ilişkin yazı gönderdiğini, bu süreçte idarenin söz konusu işi fesih ile sonuçlandıracağına dair bilgilere ulaşılması ile 01.08.2015-16.08.2015 tarihleri arasında yapılan imalatlara dair hak edişin düzenlenmemiş olmasından dolayı müvekkili firmanın 05.10.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bu kez 08.10.2015 tarihinde yeni bir ihtarname gönderdiğini, davalının müvekkiline 19.11.2015 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşmenin 16.08.2015 tarihinde sona erdiği, ancak işin sözleşmeye uygun yapılmadığı, işin geçici kabule uygun olmadığını, sözleşmenin 25.2 maddesine göre kesinti yapılarak ekli listedeki sokaklardaki işin ivedilikle tamamlanması gerektiğini, bunun 25.08.2015 tarihinde bildirildiği, işin %81 seviyesinde kaldığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde bu işlerin bitirilmemesi halinde sözleşmenin 25 ve 26. maddeleri gereğince fesih edileceği ve teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiği, davalının ihtarına karşı verilen yanıtta eksik bir işin bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalının 11 nolu hak edişten 54.824,57 TL kesinti yaptığını, kesin teminat mektubunu da tazmin ederek 119.000 TL'yi irat kaydettiğini, davalı idarenin teminat mektubunu irat kaydetmesinin şartlarının bulunmadığını, idarenin hak ediş tutarının %5'i tutarında kesin hesap kesintisi yaptığında elinde 94.381,26 TL müvekkili firmanın parasının bulunduğunu, böylece davalının hem usulsüz olarak müvekkilin parasını vermediğini, hem de teminat mektubunu irat kaydettiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi ( YİGŞ ) hükümleri incelendiğinde iş yerinin ve projelerinin yükleniciye teslimi hususunun 4-5 ve 6. maddelerde yer aldığını, ancak söz konusu işte herhangi bir projenin bulunmadığını, yer tesliminin olmadığını, herhangi bir iş programı ve mahal listesinin bulunmadığını, gerekli işlem ve işlerin müvekkili firma tarafından tamamlandığını, işin sonuçlanma oranının %77-81 olmayıp %100 olduğunu, bu durumun teklif cetvelinde belirleneceğini, davalının bildirdiği işlerin hepsinin yapıldığını, teklif cetvelinde bulunan bazı malzemelerin ise davalının talebi doğrultusunda yapılması istenmediğinden bu malzemelerin kullanılmadığını, müvekkilinin elinde kalan malzeme listesinin ve bedelinin 115.401,64 TL olduğunu, davalı idarenin hangi mahal listesi ya da projeye göre işi tamamlanmadığını öne sürdüğünün anlaşılamadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak kestiği ve ödemediği 54.824,57 TL 11 nolu hak ediş cezalı çalışma kesinti bedeli, 2.006 TL 11 nolu hak ediş motorlu araç kesinti bedeli, 119.000 TL teminat mektubu bedeli, ihale sırasında idare tarafından aldırılan ancak kullandırılmayan ve dilekçe ekinde liste halinde belirtilen 115.401,64 TL malzeme bedeli hak edişlerde % 5 oranında kesinti olarak uygulanan 94.381,26 TL kesin hesap kesinti bedeli, yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine aykırı olarak yapılan 12.390 TL teknik personel kesinti bedeli ve sözleşme eki birim fiyat tariflerine aykırı olarak yapılan 8.850 TL branşman bağlantı bedeli kesintisi olmak üzere toplam 406.853,47 TL'nin davalıdan kesintinin yapıldığı, malzemeler için sözleşmenin imzalandığı tarihlerden itibaren en yüksek ticari faizi ile, teminat mektubu bedeli yönünden de tanzim edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü A.Ş. vekilinin 10.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde; Davaya konu 1.977.085 TL ihale bedelli "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" işinin davacıya 24.04.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihale edildiğini, 13.08.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 22.08.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 360 gün süreli işin bitim tarihinin 22.08.2015 olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkilinin haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ettiği oysa müvekkilinin işin 16.08.2015 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde tamamlanması nedeniyle geçici kabule hazır olmadığını tespit ettiğini, sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince kesinti uygulayarak işe devam etmesi ve ekli mahal listesindeki sokaklardaki tüm imalatın tamamlanmasını istediğini, davacının belirttiği üzere işin feshinin değil aksine sözleşmeye devam edip sözleşmenin eklerinin tamamlanmasının istendiğini, ayrıca davacıya belirtilen tarihlere göre işi bitirmesinin istendiği ancak bordür ve parke imalatlarının 14.10.2015 tarihine kadar sürmesi nedeniyle 11 nolu hak edişin 15.10.2015 tarih itibariyle hazırlanarak ödemenin yapılacağının bildirildiği, davacının 25.08.2015-22.10.2015 ve 11.03.2015 tarihli yazılarla uyarıldığını, bu uyarıların tebliğ edildiğini, davacıdan 11 nolu hak edişten sözleşme ve eklerine uygun olarak 1-2-3 nolu hak edişlerden 10.500 TL teknik personel cezası 11 nolu hak edişten 1.700 TL binek araç cezası ve 46.461,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 48.161,50 TL kesinti yapıldığını, ihale süresinin tamamlanmasından sonra 4735 sayılı kamu ihaleleri sözleşmeleri kanunu hükümleri uyarınca sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin bitim tarihine kadar bu konuda herhangi bir itirazının olmadığını, dava konusu işle ilgili projelerin kesin proje niteliğinde bulunduğunu, YİGŞ m. 6 ile teknik şartnamenin 26 ve 2-a maddelerinde bu durumun açıkça belirtildiğini, idarenin sözleşmeyi haklı olarak fesh etmek zorunda kaldığını, teminat mektubunun irat kaydedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05.04.2016 tarihli replik dilekçesinde; İdarenin işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığı ve işin geçici kabule hazır olmadığı sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince kesinti uygulanarak işe devam edilmesi ve imalatların tamamlanması yönündeki bildiriminin yerinde olmadığı, zira sözleşme kapsamı ile yapılacak işlere ait mahal listesi imalat projesinin bulunmadığını, işin yürütülmesi aşamasında proje ve mahal listesi olmadığından müvekkili firmanın davalının yapı denetim görevlilerinin şifai talimatlarıyla iş yaptığını ve kendisine verilen tüm görevleri tamamladığını, 25.08.2015 tarihli ve 6273 sayılı davalının yazısının müvekkili firmaya ulaşmadığını, hak edişlerden yapılan kesintilerin sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, ilk 3 hak edişte 10.500 TL teknik personel kesintisi yapıldığını, yapım işleri genel şartnamesi ile teknik personel bildiriminin yer tesliminden itibaren 5 gün içinde yapılacağının belirtildiğini, ( YİGŞ m. 19.6 ) idarenin bu personeli kabul etmediği takdirde 10 gün içinde yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğundan bu süre içerisinde cevap vermediği takdirde teknik personelin kabul edilmiş sayılacağını, davalı idarenin personele itiraz etmediğini, bu nedenle yapılan kesintinin usulsüz olduğunu, hak edişte bulunan motorlu araç kesintisinin de usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin binek araçları iş kapsamında idarenin kullanımına verildiğini, ancak kesinti yapılmasının gerekçesinin bulunmadığını, 46.461,50 TL cezalı çalışma kesintisinin de sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu, işin süresinde bitirildiğini, 02.10.2015 tarihine kadar süren imalatların ise asıl iş kapsamında olmayan imalatlar olduğunu, kamu ihale yasası kapsamında herhangi bir şikâyetlerinin bulunmadığını, idarenin işin ifası aşamasında uygulayacağı yöntemlerin ne olacağı bilinmediğinden m. 55'teki itirazlarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı idarenin cevap dilekçesinde bildirdiği projelerin kesin proje olduğu iddialarının da doğru olmadığını, zira Merkez, Buca ve Narlıdere bölgelerinin tamamını gösteren tek bir harita ile işin yapılacağının bildirildiği, mahal listesinin bulunmadığını, proje varsa hafta numaraları ve onay tarihlerinin de bildirilmesi gerektiğini belirterek davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21.04.2016 tarihli düplik dilekçesinde; Davacının 13.08.2014 tarihinde "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" işine ait sözleşmeyi imzaladığını, 22.08.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, ihale aşamasında da dokümanları inceleyerek ihaleye katıldığını, itiraz etmeksizin sözleşmeyi imzaladığını, yüklenicinin geçici kabul talebinde bulunduğu 14.08.2015 tarihli yazısının müvekkili idare tarafından 25.08.2015 tarihinde cevaben sözleşmenin zamanında yerine getirilmediği, geçici kabule hazır olmadığının tespit edilmesi ile 25.2 maddesi gereğince kesinti uygulanarak işe devam edilmesinin istendiği, ancak davacının ısrarla işi tamamlamadığından sözleşmenin feshedildiğini bildirmiştir.
B-) Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/382 Esas 2017/279 Karar sayılı dosyasında;
Davacı ... Genel Müdürlüğünün 28.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; İdaresinin yönetim kurulunun 24.04.2014 tarih 04-278 sayılı kararı ile "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" işinin sözleşmesinin 1.977.085 TL bedelle davalı ... LTD ŞTİ ne ihale edildiğini davalı firmadan 119.000 bedelli kesin teminat mektubu alındığını, davalı firmayla 10.08.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeyle 22.08.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalı firmaların şantiyede ki çalışmalarının onaylı iş programının çok gerisinde kaldığını işin ihale dokümanlarında ön görülen ve taahhüt edilen sürede tamamlanmadığını, bu kapsamda davalı firmaya uyarı ve talimatlar verilmesine rağmen 02.10.2015 tarihinden itibaren iş programına uygun olarak çalışılmaması kontrolörlük hizmetinde kullanılan 3 adet aracın geri çağrılması üzere 4735 sayılı kanun m. 20/a bendi uyarınca İzmir .... Noterliğinden 19.11.2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede tanınan süre sonrasında davalı firmanın sözleşmedeki taahhüdünün sözleşme ve ihale dokümanları çerçevesinde yerine getirmediğinden idarenin yönetim kurulunun 10.12.2015 tarih 04/913 sayılı kararı ile 4735 sayılı kanun 20, 22 ve 26. maddeleriyle Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme m. 26 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 47/2a hükümlerine göre sözleşmenin feshedildiğini, davalı firmanın Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.47/5 hükmüne ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m.22/2f.' ya göre kesin teminat ve ek teminatlarının nakde çevrilmesi ile birlikte güncellenen tutarlarının da yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğinden Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayınlanan aylık toplam eşya fiyat endeksi değerine göre güncellenen tutarının da davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, yüklenici tarafından verilen teminatın alındığı 13.08.2014 tarihinden gelir kaydedildiği 20.01.2016 tarihine kadar Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayınlanan endeks esas alınarak yapılan değerlemede 6.830,60 TL güncelleme bedelinin hesap edildiğini, ve bu bedelin 10 gün içinde idareye ödenmesi için davalı firmaya 26.01.2016 tarih ve 3957 sayılı yazının gönderildiğini, davalının bu yazıyı 01.02.2016 tarihinde aldığını ancak buna kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, 4735 sayılı kanun m.22 ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.47/5f. dan kaynaklanan 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedelinin 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekilinin 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkilinin "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" işinin ihalesini 13.08.2014 tarihinde aldığını, imzalanan sözleşme kapsamında işin yürütüldüğünü ancak davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu kapsamda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aleyhlerine dava açıldığını, davacının talep ettiği güncelleme bedelinin dayanağa teminat mektubu tazmin işleminin usulsüz olduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesini istediklerini, usulsüz işlem yapan tarafın müvekkili olmayıp davacı olduğunu, sözleşmenin 16.08.2015 tarihinde sona ermesi nedeniyle müvekkilinin idareye 14.08.2015 tarihinde işin geçici kabulü için başvurduğunu, bu süreçte idarenin işi kabul etmeyerek müvekkiline 05.10.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, müvekkilin söz konusu talebe cevap vermemesi nedeniyle 08.10.2015 tarihinde yeniden ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin 30.11.2015 tarihinde cevabi ihtarname ile eksik kalan bir iş olmadığını, geçici kabulün yapılması gerektiğini bildirdiğini, buna rağmen davacı idarenin 54.824,57 TL 11. hak edişten kesinti yaptığını ve 119.000 TL lik teminat mektubunu irat kaydettiğini, ayrıca teminat mektubunun işin %80 lik kısmı bittiğinden irat kaydedilmemesi gerektiğini, irat kaydının ancak kalan iş miktarının %6' sı üzerinden yapılması gerektiğini, bu miktarında 22.644,46 TL olduğunu, ayrıca idarenin elinde %5 oranında kesin hesap kesintisi yapıldığında 94.381,26 TL olacağından bu bedelden mahsup edilmesinin mümkün olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, iş yapılacak mevcut alanların müvekkiline bildirmediğini, mahal listesinin sadece mahalleleri kapsadığını, bir güzergâhının imalat kaleminin sokak ve caddeleri gösterir listenin ve ... izinlerinin olmadığını, müvekkili firmanın idarenin görevli tamir bakım ekibi gibi kullanıldığını, şifai talimatlarla işlemlerin yapıldığını feshin haksız olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yükleniciye işin tesliminde mutlaka bir projenin bulunması gerektiğini ve yer tesliminin yapılmasının şart olduğunu, işin sonuçlanma oranının %81 olmayıp %100 olduğunu, bütün imalatların tamamlandığını, ayrıca bazı imalat kalemleri için malzeme alındığını ve bu malzemelerin müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, idarenin Kamu İhale Kanunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/382 Esas sayılı dosyasından 23.03.2017 tarihli celsede derdest dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Dosya mahkememizin dosyası ile birleştirilmesi ile yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl Dava; 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu kapsamında ihale ile alınan ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 13.08.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin feshinden doğan davacının haksız feshe dayalı tazminat davası ile birleşen dava ise; aynı sözleşmeden doğan davacı idarenin irat kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedelinin yükleniciden tahsiline ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
... yönetim kurulunun 24.04.2014 tarihli 278 sayılı kararı, 13.08.2014 tarihli "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesi, yapım işleri genel şartnamesi, teknik şartname, hak edişler, ihtarnameler, 22.08.2014 tarihli yer teslim tutanağı, malzeme listesi incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu kapsamında ihale ile alınan ve 4735 sayılı kamu ihaleleri sözleşmeleri kanunu kapsamında 13.08.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin ifasında gecikme bulunup bulunmadığını sözleşmenin usulüne uygun ifa edilip edilmediğini, feshin haklı olup olmadığı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda iddianın kabul edilmesi halinde doğan tazminat talebinin haklı olup olmadığı konularında yapım işleri genel şartnamesi, teknik şartname ve diğer kayıtlar ve belgeler incelenerek bilirkişi ... , ... ve ... dan 04.04.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; mali yönden yapılan inceleme de davacı şirketin 2014, 2015, 2016 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesi ile dava konusu işlerle ilgili olarak defterlerde 2.877.174,99 TL lik bir maliyetin kayıtlı olduğu, bu işin ne kadarını dava konusu işte kullanıldığının tespit edilemediği, teknik yönden yapılan değerlendirmede, yüklenici firmanın 13.08.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede sözleşme ekleri başlıklı 8. madde de Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname Sözleşme Tasarısı birim fiyat tarifleri ve cetveli, mahal listesi özel teknik şartname, genel teknik şartname sırasıyla uygulanması gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın sözleşmede ön görülen mahal listesinde belirtilen alan içerisinde kalan yerlerde davalının açıkça gösterdiği mahallerde bakım ve onarım işleri yaptığı davalının iş yapılacak mahalleri bildirmemesi yüzünden bazı işlerin sözleşme süresi içinde tamamlanmadığını ileri sürdüğü, davacının bakım onarım yapılacak sokakların belirli bir iş programı dâhilinde davacı tarafça kendisine bildirilmediğini iddia ettiği, bu halde davalının TBK m.106 a göre borçlu olarak kendi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınması nedeniyle temerrüde düştüğü eser sözleşmesi bakımından ise iş sahibinin yükleniciye işin yapılacağı alanı açık ve net göstermesi gerektiği aksi halde temerrüdün gerçekleşeceği, iş sahibinin yapması gereken bu hazırlık fiillerini özellikle yer tahsisini yapmaması yüzünden ifa edilmeyen işlerden dolayı yükleniciyi sorumlu tutamayacağı, dava konusu işin birçok semti kapsayan bakım ve onarım işi olduğu, bu halde yapılacak işlerin sokak sokak ve açıkça gösterilmesi gerektiği, davalı idarenin eksik işleri ihtarname ile yerine getirilmesini istediğini ileri sürerek 11.03.2015 ve 25.08.2015 tarihli ihtarnamelere dayandığı, davalı iş sahibinin davacının 01.08.2015-16.08.2015 döneminde davacının hak ediş talebi üzerine 25.08.2015 tarihinde gönderdiği cevapta ekli mahal listesine göre çalışmaların yapılması aksi takdirde sözleşmenin 25 ve 26. maddeleri doğrultusunda sözleşmenin fesih edileceği konusunda ihtar ettiği, davalı tarafın sözleşmeyi fesih etmediği, eksik işlerin tamamlanmasını talep ettiği, davacının bu ihtara karşı verdiği cevapta eksik işlerin bulunmadığını bildirdiği, sözleşme ekinde öncelik sırasında 5. sırada yer alan mahal listesinin tek başına teslim anlamına gelmeyeceği iş alanının yükleniciye teslim edilmesi gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 11. maddesinde işlerin ön veya kesin projeleri şartnameler ve diğer belgelerin sözleşmenin imzalanması sırasında yükleniciye verileceği ayrıca ihaleye çıkarılan işlerde uygulama projesinin idare tarafından hazırlanması veya hazırlatılmasının esas olup ikişer takım halinde yükleniciye teslim edileceği hükmünün bulunduğu ihale ekleri incelendiğinde hazırlanmış mahal listesinde Bayraklı, Buca, Gaziemir, Balçova, Güzelbahçe Narlıdere Karabağlar ve Konak ilçelerinin mahallerinin tablo halinde verildiğinin, ancak bu mahal listesinin ve projenin açıklanmadığı, 25.04.2016 tarihinde yapılan 12. hak edişte yapılan imalat bedelinin 1.618.166,71 TL hesap edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, iş keşif bedelinin 1.977.085,00 TL olması ve işin %81.85 düzeyindeyken fesih edilmesi nedeniyle bu feshin ileriye etkili sonuç doğuracağının kabul gerektiği, işin 25.08.2015 tarihinde geçici kabule hazır hale gelebilmesi için mahal listesinin davacıya gönderilmesi gerektiği halde bu işlemin yapılmadığını, süresi geçtikten sonra mahal listesini gönderdiğini, davacının ihtardan sonra bu işleri bitirmeye yükümlülüğünün bulunmadığını, feshin haklı olduğu davacı yüklenicinin davalı idarenin işin süresinde bitirilmediği iddiasını kabul etmediği ve feshin haklı sebeple oluşmadığı, teknik personel ceza kesintisi ile ilgili sözleşmenin 23. maddesinde yer alan hükme göre davacının belirli sayıda ve nitelikte personeli iş yerinde bulundurması gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 19 da bu personellerin listesinin idareye bildirildikten sonra 10 gün içinde idarenin yükleniciye bu personelleri kabul edip etmediğini bildirmesi gerektiği, hak edişlerde yapılan 10.500 TL teknik personel cezasının ise herhangi bir uyarı yazısı yazılmadan kesinti yapılması nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre usulüne uygun olmadığı, 11. hak edişte yapılan motorlu araç kesintisinin ise idari şartnamenin 46. maddesinde yer alan şartlara göre tespit edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından işin feshine ilişkin 10.12.2015 tarihli 913 sayılı yönetim kurulu kararında yüklenicinin talimatlara uygun olarak 02.10.2015 tarihinden itibaren çalışmadığı, davacı şirketin 07.10.2015 tarihinden sonra araçları geri çağırdığı araç kesintisinin yapılmaması gerektiği, yine 11. hak edişte yapılan cezalı çalışmaya ilişkin kesintilerin sözleşmenin 25.2 maddesinde yapılması nedeniyle idarenin fesihte haksız olması gözetildiğinde cezanın iadesini talep edebileceği, idare tarafından aldırılan ancak kullandırılmayan malzemelerin ise tespit edilemediği, kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi ise idarenin fesihte haklı olmadığından davacının bedelin ödenmesini talep edebileceği, hak edişte yapılan %5 kesin hesap kesintisinin ise 25.04.2016 tarihli 12. fesih hak edişinde %5 kesin hesap kesintisinin yapılmasında iade talebinin konusuz kaldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 30.05.2017 havale tarihli itirazında; Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği m.9-c ' de mahal listesinin hazırlanması ön, kesim ve uygulama projelerine dayalı olarak işin bünyesinde ki imalat panellerinin adını ve yerlerini gösteren ve yaklaşık maliyet hazırlanmasını gösteren listeler olduğunu sözleşmeye bağlanan kesin proje ile işin ihale edildiğini, projelerin ihale dosyası ve Genel Teknik Şartnamenin mevcut bulunduğunu ihale dosyasında mahal listesinde harita ve mahalle bazında liste olarak verildiğini, davacının bunu bilerek ihaleye girdiğini, işin bakım onarım işi olması nedeniyle uygulama projelerinin sözleşme hükümlerine göre yüklenici tarafından hazırlanması gerektiği, ancak bilirkişinin bunu değerlendirmediğini, işin belli bir program çerçevesinde yürüdüğünü, işin bitim tarihinde işin seviyesinin %77 oranında kaldığını, davacı şirketin iş programına uygun organizasyon yapmadığını, 11.03.2015 tarihinde idare tarafından davacıya uyarı yazısıyla çalışmaların iş programının gerisinde kaldığının bildirildiği, işin bitim tarihi olan 16.08.2015 tarihinde ancak işin sözleşmenin %77 'sine kadar yapılabildiğini, davacının 14.08.2015 tarihinde işin tamamlandığını ve geçici kabule hazır olduğunu bildirmesine rağmen 25.08.2015 tarihinde yapılan tespitte eksiklerin belirlendiğini ve cezalı olarak işin tamamlanmasını istendiğini, 08.10.2015 tarihinde işin % 81 seviyesine geldiğini, 10.11.2015 tarihinde noter aracılığıyla işlerin 10 gün içerisinde tamamlanması konusunda ihtarname gönderildiğini ancak davacının işi tamamlayamadığını ve 10.12.2015 tarihinde işin feshedildiğini, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.14 de yer aldığı üzere işi alan firmanın işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak zorunda olduğunu bu nedenle müvekkilinin davacıya ihtarname göndermemesine rağmen teknik personel kesintisi yapması gerektiğinden kesinti yapıldığını, yine bilirkişi raporunda yer alana motorlu araç kesintisi ile ilgili olarak 02.10.2015 tarihinde hak edişin düzenlendiği 15.10.2015 tarihine kadar ise ceza kesildiğinin belirtildiğini, ancak bu cezanın hak ediş tarihinden önce düzenlenmiş olup 11 nolu hak edişten kesildiğini, hak ediş tarihinin değişmesinin motorlu araç cezalarının uygulanmasına engel olmayacağını, cezalı çalışma kesintisi ve kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesinin ise feshin haksız olduğu görüşüne dayanarak belirlendiğini ancak feshin haksız olmadığını, davacının ihale sözleşmesine uygun hareket etmediğini, dava konusu işin gerçekleşme oranı % 81 olduğunu belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve Yapım İşleri ihalesi ve uygulamasında uzman bir inşaat mühendisi bilirkişi ile ihale mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişinin bulunacağı heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; Bilirkişilerin malzeme bedelinin ödenmemesine ilişkin tespitini kabul etmediklerini, idarenin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bilirkişilerin mahal listesinin detaylı olarak verilmediği tespitlerine katıldıklarını, ihaleyi alan firmaların bir miktar malzemeyi işe başlamadan önce hazır ettiklerini, kullandırılmayan malzemelerin bedelinin istenemeyeceğine ilişkin bilirkişi görüşünün kabul edilemeyeceğini, ayrıca bilirkişilerin 8.850 TL bedelli branşman bağlantı bedeli konusunda hiçbir açıklama yapmadıklarını bu konuda ek rapor alınmasını istediklerini belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Asıl davadan alınan bilirkişi raporu ile bu rapordan sonra İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/382 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi ile her iki dosya üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu kapsamında ihale ile alınan ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 13.08.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin ifasında gecikme bulunup bulunmadığını sözleşmenin usulüne uygun ifa edilip edilmediğini, feshin haklı olup olmadığı, işin zamanında bitirilip bitirilmediği ve mahal listesinin mevzuat ve ihale şartnamelerine göre usulüne uygun olarak davacı tarafa verilip verilmediği, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının bulunup bulunmadığı ve güncelleme bedelinin talep edilip edilemeyeceği ile bu kapsamda tarafların iddialarının değerlendirilerek her iki taraf için doğabilecek tazminat ve güncelleme bedeli taleplerinin tespiti ile ilk bilirkişi raporunda yer alan tespitlerde değerlendirilerek inşaat mühendisi bilirkişi ... ve SMMM ... ' ten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 06.10.2017 tarihli ek raporda asıl ve birleşen dosya üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında 13.08.2017 tarihli yapılan sözleşme ile Merkez, Buca, Narlıdere Bölge Teknik Amirlikleri sorumluluk alanında mevcut bulunan içme suyunun bakım ve onarım işinin üstlenildiği, sözleşmenin altıncı maddesine göre, toplam tutarın 1.977.085,00 TL olduğu sözleşmenin 8.2.1 m. göre YİGŞ, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri ve Cetveli, Mahal listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Ön/Kesin projeler, Açıklamalar, sırasıyla uygulanacağının kararlaştırılacağını, işin başlangıç ve bitirilmesine ilişkin 9. maddede 360 gün süre tanındığı, bu sürenin iş yeri teslim tarihinden başlayacağının belirlendiğini, iş programına ilişkin, 12. maddede de ve uygulanacak cezai şartlara ilişkin 25. maddede yine işin kalem miktarının değiştirilmesine ilişkin 28. maddede ayrıca, işin devamı sırasında kesin hesapların yapılmasına ilişkin 30.1. maddesinde hükümlerin bulunduğu davacının birim fiyat teklif mektuplarının incelenmesiyle, teklif mektubunun 5. maddesinde teknik şartname ve projeye uygun olarak teklif verildiği ve 6. maddede iş bedelinin KDV hariç 1.977.085,00 olarak belirlendiği, idare Şartnameye göre ihale dokümanının kapsamında yapılan işe göre, toplam 1.850.775,22 TL ödeme yapılmasına kararlaştırıldığı, 16.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve itirazların değerlendirilmesiyle, idarenin mahal listesinin teknik tarifeye uygun olmadığının, güzergâh planları olmadan mahal listesinin hangi ağırlıkta iş yapılacağının belirtilemeyeceği, sokak sokak güzergâh planlarının hazırlanması gerektiği, davalı idarenin işin programa göre yürütülmediği iddiasının dinlenilmeyeceği taraflar arasındaki sözleşmede; 23. maddede bulundurulması gereken makine personel ve teçhizatın belirtildiği bu personel ve teçhizatın bulunmadığının tespit edilmesi halinde idarenin 10 gün içinde yükleniciye bildirilmesi aksi halde teknik personel listesinin kabul etmiş sayılacağı, motorlu araç kesintisinin iadesinin değerlendirilmesi ile de; bu kesintinin yapılmaması gerektiğini ceza kesintisinin değerlendirilmesiyle de, işin geçerlilik süresinde yapıldığı ve ceza kesintisinin yerinde olmadığı, ihale sırasında cetvelde yer alıp kullandırılmayan malzemelerin incelenmesiyle de bu kullandırılmayan malzemelerin bedelinin idare tarafından yükleniciye ödenmesi gerektiği, hak edişte yapılan %5 kesintilerin ödenmesi gerektiği ve bu kesintinin de ödendiği, kısacası sözleşmenin feshin haksız olduğu teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının oluşmadığı, yine güncelleme bedelinin de talep edilemeyeceği 11. nolu hak edişten kesilen 54.824,57 TL cezalı çalışma kesintisi 2006 TL motorlu araç kesintisi 119.000,00 teminat kesintisi ve 8.850,00 TL branşman bağlantısı kesintisi olmak üzere toplam 184.680,57 TL'nin ödenmesinin talep edilebileceği, hak edişlerden kesilen %5 kesintinin davadan sonra 25.04.2016 tarihinde yükleniciye iade edildiğinden bu konudaki talebin konusuz kaldığı, teknik eleman cezası kesintisinin YİGŞ m. 19 kapsamında olduğu ve bu kesintinin yerinde olması nedeniyle 12.390,00 TL teknik eleman cezası kesintisinin talep edilemeyeceği, idare tarafından kullandırılmayan 115.401,64 TL malzemenin yükleniciye ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 08.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde 115.401,64 TL malzeme bedelinin başka bir işte kullanılamayacağından idarede bırakılması kaydıyla bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği, yine 12.390,00 TL teknik eleman cezası kesintisinin ise uyarı yazısı yapılmadığından müvekkiline ödenmesi gerektiğine 94.381,26 TL kesin hesap bedelinin iade edilmiş olmasının davayı konusuz bırakmadığını, ayrıca bu bedelin müvekkiline ödenmediği ve bu bedelin 6.830,00 TL ve 2.023,85 TL'nin kesildikten sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 83.424,71 TL olarak yatırıldığını, bu bedelin iadesini istediklerini. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı idarenin bu bedeli kestiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğünün Vekilinin 06.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde idarenin davacıyı 19.11.2015 Tarihli ihtarnamesi ile uyardığı ve 10.12.2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini YİGŞ m.47'e istinaden teminat mektubunu irat kaydettiği, davacının 4734 sayılı ihale yasası doğrultusunda iş yaptığı, ihale dosyasında mahal listesinde harita ve mahal bazında listenin verildiği, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, işin bitim tarihinde işin %77 seviyesinde kaldığı, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin yerinde olmadığı sözleşmenin 28.1 maddesinde sözleşme ve eklerinde birim fiyat bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelinin YİGŞ genel hükümlerine göre hesaplanacağı teknik eleman ceza kesintisi m.19'a uygun olduğu belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce 08.11.2017 tarihli ara kararla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ödemelerin davacı yerine dava dışı şirketlere yapılmasına ilişkin davalının beyanda bulunması için süre verilmiş ve davalı vekilinin 16.11.2017 tarihli beyan dilekçesi ile bu dosyada haciz ihbarnamesine istinaden davacının hak ediş alacağından kesinti yapılarak ödeme yapıldığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararları kapsamında iflasın ertelenmesi istenen şirkete ilişkin haciz ihbarlarının bulunması halinde bu paranın alacaklıya ödenmemesi zira tedbir kararı ile takiplerin durduğu bu halde, erteleme yargılaması süresince ödeme yapılmaması ancak ihtiyati tedbir kararından önce İİK m.89/1'e göre çıkarılan ihbarnamenin 3. kişiye ulaşması halinde 3. kişinin icra dairesine ödeme yapması gerektiği belirtildiğinden, 85.969,57 TL tutarındaki hak ediş alacağının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... dosyasına ödenmesi gerektiği, bu nedenle bu dosyaya ödeme yapıldığı yine sözleşmenin feshedilmesi halinde, YİGŞ m.47/5 ve 4735 sayılı kanun ve 19, 20, 21'e göre güncelleme bedelinin 12.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için dava açtıklarını, bu davanın gider avansı harç ve vekâlet ücreti alacağını hak edişten kesildiğini belirtmiştir.
Dosyada toplanan deliller ve yapılan incelemelere göre;
Taraflar arasında 13.08.2014 tarihli ... ihale kayıt numaralı "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesi kapsamında davacı karşı davalı ... Ltd. Şti'nin işlem yaptığını, davacının bu sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ile 1.850.775,22 TL hak ediş alacağının doğduğu ve bunu tahsil ettiği yapılan kesintiler yönünden incelemelerde ise, ilk ve ikinci rapor ile ikinci raporun eki niteliğindeki 06.10.2017 tarihli rapor kapsamında davacı yüklenici ile davalı idare arasındaki sözleşmenin feshini haklı sebebe dayanmadığı zira idarenin yapmış olduğu ihalede uygulanacak olan sözleşmenin 8.2.1 m. göre YİGŞ, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri ve Cetveli, Mahal listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Ön/Kesin projeler, Açıklamalara göre; teklif birim fiyatlı yapılan ihalede malzeme + işçilik olarak belirtildiği, davacı yüklenicinin yapılacak iş kapsamında aylık iş akışına uygun güzergâhların verilmediği, sadece mahal listesi olarak tadilat yapılacak olan bölgelerin yer aldığı, güzergâhların belli olmadığından işin yerine getirilemediği, bu nedenle feshin haklı sebebe dayanmadığı davalı idarenin sokak adlarının da bulunduğu mahal listesinin sözleşme süresi bittikten sonra gönderdiği, bu nedenle feshin haklı olmadığı, teknik personel yönünden yapılan kesintinin ise, sözleşmenin 23. maddesine göre davacı yüklenici tarafından YİGŞ m.19'a uygun olarak yapıldığı aksine bir ihtaratın bulunmadığı bu nedenle, yapılan kesintinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Yine motorlu araç kesintisi ile ilgili olarak; idarenin ihtaratın yapıldığı ve yüklenicinin şartnameye uygun olarak araçları geri çağırdığından 1700,00 TL tutarındaki motorlu araç kesintisinin yapılmaması gerektiği, cezalı çalışma kesintisinin de iş emirlerinin süresinde verilmemesi ve bu nedenle usulüne uygun olmadığından yapılmaması gerektiği, belirlenmiştir.
Yine idare tarafından aldırılan ancak kullanılmayan malzemelerin ise, davalı idarenin belli bir güzergâh planı vermemesi mahal listesinin hazırlanmaması güzergâh planlarının belli olmaması, tamirat işinin miktarının belirlenememesi nedeniyle, bu boruların idareye bırakılarak bedelinin yükleniciye verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Birleşen dava yönünden de davacı idarenin talep ettiği teminat mektubu güncelleme bedelini haklı sebebe dayanmadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinde yer alan, %5 hak ediş kesintisi bedeli olan 94.381,26 TL'nin 83.424,71 TL'sinin 25.04.2016 Tarihinde yani davadan sonra davacı adına, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiği ve bu ödemenin Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına uygun olarak yapıldığı, iflas ertelemesi talepli olarak davacının açmış olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas ertelenmesi kararına istinaden, İcra Müdürlüğüne haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapılmış olmakla bu bedel konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Buna karşılık güncelleme bedeli olan (6.830,60 TL) ilişkin yapılan kesintinin ve bu güncelleme bedeline ilişkin açılan davaya ait vekâlet ücreti, harç ve diğer giderlerin mahsup edilmesine ilişkin kesintinin (2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesinti) yerinde olmadığı, bu nedenle bu bedeli davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmekle toplam 8.854,45 TL olan bu bedelin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Yine yapılan diğer kesinti olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı idarenin davacı adına doğalgaz borusunu patlatması nedeniyle hasar tespit tutanağına ilişkin ödeme yapıldığından bu bedelinde mahsup edilmesi (davacı yüklenicinin de davalı olması ve bu davada taraf olarak yer alması nedeniyle) yerinde olduğu tespit edilmekle bu alacağın mahsubuna ilişkin yapılan kesintide yerinde olduğu tespit edilmiş ve davacı yüklenicinin bu miktar (2.544,86 TL'nin) davalıdan tahsili yönündeki bu talebi kabul edilmemiştir.
Davacının talep etmiş olduğu teknik eleman kesintisine ilişkin talebinde, teknik eleman listesinin davalı tarafa bildirilip bildirilmediğinin taraflara sorulmuş ve yapılan incelemeyle ... Genel Müdürlüğünün 12.06.2018 tarihli yazısıyla teknik eleman listesinde teknik standartlara uymayan ... un sözleşmenin 23.1 ve 23.2 maddesinde yer alan 5 yıl deneyimli teknik eleman sıfatını taşımadığı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 14 ve 15 maddelerinde yer alan şartlara uymadığı, bu nedenle Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 19 gereğince idare tarafından yapılan ihtarat üzerine 11.12.2014 tarihinde ... yerine ... yi görevlendirdiği, teknik personel bildirimindeki gecikme nedeniyle 31.10.2014 tarihinde 1 no lu hak ediş den ve 01.12.2014 tarihinde de 2 no lu hak ediş den kesintiler yapıldığını ve yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın, bu tutanakları imzaladığı belirtilmiştir. Bu nedenle yapılan kesintinin yerinde olduğu ve 2. bilirkişi raporunda ( 06.10.2017 ) da yer aldığı üzere, Yapım İşleri Genel İşleri Şartnamesi m. 19 da yapılan kesinti nedeniyle davacının teknik personel için eleman kesinti bedelini talep edemeyeceği, kesintinin usulüne uygun olduğu tespit edilmiş ve bu yöndeki talebi red edilmiştir. Buna göre mahkememizce A-) Asıl Dosya Yönünden; Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının 11 nolu hak edişinden kesilen 54.824,57 TL cezalı çalışma kesintisi, 2.006,00 TL motorlu araç kesintisi, 119.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 8.850,00 TL branşman bağlantısı kesintisi bedeli toplam 184.680,57 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen, avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının %5 hak ediş kesintisi bedeli olan 94.381,26 TL'den 83.424,71 TL'sini 25.04.2016 Tarihinde yani davadan sonra davacı tarafın İcra Müdürlüğüne yaptığı ödemenin Hukuka aykırı olmadığından ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan ödemenin yine hukuka aykırı olmadığından, bu talepler yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalının usulüne aykırı olarak yaptığını belirttiği, 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedeli ve 2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesinti toplamı 8.854,45 TL’ye ilişkin talebinin kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının talep etmiş olduğu, teknik eleman cezası kesintisinin YİGŞ m.19'a uygun olduğundan, 12.390,00 TL teknik eleman kesintisinin talep edilemeyeceği tespit edilme ile bu yöndeki talebin reddine, İdare tarafından davacıya aldırılan ve fakat kullandırılmayan 115.401,64 TL malzeme bedelinin davalı idareye bırakılması ile kullanılmayan bu malzemenin bedelinin bedeli olan 115.401,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yine Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/382 Esas sayılı dosyası yönünden ise davacı idarenin YİGŞ m.47/5. fıkradan kaynaklanan 6.830,60 TL teminat güncelleme bedelinin feshin haklı olmaması nedeniyle davalı yükleniciden talep edilmeyeceğinden bu yöndeki davanın reddine, 27.06.2018 tarihli karar ile karar verilmiştir.
Bu karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... E – ... Karar sayılı 11.02.2022 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde; “İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Asıl dava, eser sözleşmesinin davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle davalı idare tarafından hak edişlerden yapılan kesintiler ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsiline dayalı alacak; birleşen dava ise, teminat mektubunun güncelleme bedelinin yükleniciden tahsili isteğine ilişkindir.
"....Davada uyuşmazlığa konu 18.11.2006 tarihli sözleşme götürü bedelli düzenlenmiş olup; sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış, 9.2.1. maddesinde ihale dokümanını oluşturan Uygulama İşleri Genel Şartnamesi birinci sırada sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşme eki Uygulama İşleri Genel Şartnamesi ‘nin geçici hakedişlerle ilişkili 39/13 maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye yapmak zorundadır. Yüklenici hakedişlere bu şekilde itiraz etmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesiyle ilgili anılan şartnamenin 40. maddesinde yüklenicinin kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, itirazların 40. maddesindeki usuller çerçevesinde idareye bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Uygulama İşleri Genel Şartnamesi ‘nin 39 ve 40. maddesindeki bu düzenleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece ve Yargıtay’ca re'sen gözetilmelidir...."(Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; asıl davada davacı yüklenici olup, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında; 13.08.2014 tarihli ... ihale kayıt numaralı 1.977.085,00 TL ihale bedelli "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme kapsamında 22.08.2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığı ve işin süresi 360 gün olup, bitim tarihinin 22.08.2015 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yüklenici, imzalanan sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin bitim tarihi itibariyle tamamlaması gereken herhangi bir imalatın kalmadığını iddia etmekte olup, davalı idare ise; iş bitiminde yapmış olduğu tespitlerde davacı yüklenicinin ihale konusu işin %77 oranında tamamlandığının belirlendiğini, bu nedenle kendisine süre verilerek ihaleye konu işin tamamlanması, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine dair İzmir .... Noterliğinin 19.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini ve ihtarnamenin 20.11.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, idarece yapılan saha kontrollerinde ihtarname ile bildirilen eksikliklerin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine idarenin yönetim kurulunun 10.12.2015 tarih ve 913 sayılı kararı ile sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 20, 22 ve 26. maddeleri İle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince feshedilerek teminat mektubunun irad kaydedildiğini beyan etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı idarenin fesihte haklı olup olmadığı, sonucuna göre; fesih kesin hesabının mı yoksa tasfiye kesin hesabının mı çıkarılması gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bedelleri talep etmekte haklı olup olmadığı, bu kalem alacakların kesin hesapta ne şekilde değerlendirileceği konusunda toplanmaktadır.
Bu duruma göre; mahkemece öncelikle davalı iş sahibinden sözleşmenin feshinden sonra 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 23. maddesi hükmünce tasfiye kesin hesabı çıkartılıp çıkartılmadığı sorulup buna ilişkin belge suretleri getirtilmelidir. Ayrıca, iş sahibi idare tasfiyeyi yapmazsa veya yaptığı tasfiyeyi yüklenici kabul etmezse tasfiyeyi ve tasfiye kesin hesabının çıkarılmasını yüklenici mahkemeden talep edebilir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan getirtilecek belgeler, dosya kapsamındaki delil ve belgeler, gerçekleştirilen iş ve imalatların metrajlarına göre tasfiye kesin hesabı çıkartılarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle yüklenicinin ne miktarda iş yaptığı, sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu işin tamamının bitirilip bitirilmediğinin tespiti ile davalı idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Ayrıca, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin ekleri arasında sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi birinci sırada sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ‘nin geçici hakedişlerle ilişkili 39/13 maddesinde, "yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye yapmak zorundadır. Yüklenici hakedişlere bu şekilde itiraz etmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı" hükmü getirilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesiyle ilgili anılan şartnamenin 40. maddesinde "yüklenicinin kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, itirazların 40. maddesindeki usuller çerçevesinde idareye bildirilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
Bu düzenlemeler kapsamında; davacının dava dilekçesinde bildirdiği taleplerine ilişkin olarak davacı yüklenicinin hak edişlerinden yapılan kesintiler nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39 ve 40. maddeleri gereğince usulüne uygun itirazı kayıtlar düşülmek suretiyle hak edişlere itiraz edilip edilmediği ve bu hak edişlerden yapılan kesintilerin davacı yüklenici tarafından istenmesinin mümkün olup olmayacağı hususunun da bilirkişi kurulunca değerlendirilmediği anlaşılmakla, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.
Kabule göre de; yerel mahkemece 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedeli ve 2.023,85 TL mahkeme masrafına ilişkin kesinti olmak üzere toplamı 8.854,45 TL'ye ilişkin miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde hüküm kurulan bu miktar yönünden herhangi bir talebin bulunmadığı, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında 13.11.2017 tarihli verilen beyan dilekçesinde bu miktarların birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/382 Esas sayılı dosyasına istinaden hak edişinden mahsup edildiği bildirilmiş olup, HMK'nın 26/1. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek talep dışında fazlaya ilişkin hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl davada davalı- birleşen davada davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” Gerekçesi ile asıl davada davalı birleşen davada davacı olan ... Genel Müdürlüğü lehine kararı kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı kapsamında işlem yapılması gerekli olduğundan kaldırma kararına göre öncelikle;
- Davalı iş sahibinden sözleşmenin feshinden sonra 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 23. maddesi hükmünce tasfiye kesin hesabı çıkartılıp çıkartılmadığı sorulmuş ve buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Buna göre kesin hesabın davalı tarafından yapılmaması halinde mahkememizce kesin hesap çıkartılarak, davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, tamamladıysa ne miktarda yaptığı ve davalı idarenin sözleşmenin fesihte haklı olup olmadığı, konuları incelenmiştir.
Yine kaldırma kararında yer aldığı üzere YİGŞ / Geçici hak edişlerle ilişkili / m. 39/13’e göre "yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye yapmak zorundadır. Yüklenici hakedişlere bu şekilde itiraz etmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı” hükmü gereğince, hak edişlere itiraz olup olmadığı ve bu itirazı varsa YİGŞ m. 40’a göre usulüne uygun olarak idareye bildirip bildirilmediği araştırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından bu hususların değerlendirilmediğinden YİGŞ m. 39 ve 40’a göre usulüne uygun itirazlar yapılıp yapılmadığı ve bu hak edişlerden yapılan kesintilerin davacı yüklenici tarafından istenmesinin mümkün olup olmadığı, incelenmiştir.
Mahkememizce seçilen bilirkişiler ..., YMMM ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ...vasıtasıyla bozma kapsamında inceleme yapılarak rapor alınmıştır. 01.12.2022 tarihli bu raporda; davacı yüklenicinin 10.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararında 14.08.2015 tarihli yazısı ile işin tamamlanması doğrultusunda geçici kabul işlemlerinin başlatılması isteğinin idare tarafından işin yeterli seviyeye ulaşmaması sebebiyle reddedildiği, ilgili mevzuat hükümleri gereğince cezai kesinti uygulanarak işe devam etmesinin istendiği, ancak yüklenicinin 02.10.2015 tarihinden itibaren iş bölümüne uygun çalışmadığı, sahada hiçbir ekibinin bulunmadığı, işin % 81 seviyeye ulaşması nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmesi Kanunu M. 20, 22, 26 İle Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 47’ye göre sözleşmenin fesih edilmesi ve teminatın irad kabul edilmesi, yüklenici hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verildiği, dosyada davalı idarenin hazırladığı bir mahal listesi, çalışma niteliği ve projesi bulunmadığı, dolayısıyla davalı idare tarafından işin tamamlanma seviyesinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin eksik yaptığı ve tamamlamadığı işlerin tespit edilmesinin de mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan fesih hakkedişi niteliğindeki 25.04.2016 tarihli belgenin itirazsız imzalandığı, hak ediş bedelinin 1.618.166,71 TL olduğu, sözleşme bedelinin de 1.977.085 TL olmasından dolayı işin gerçekleşme seviyesinin % 81,846 olarak tespit edildiği, işin geçici kabulünün yapılabilmesi için yapılan işin eksik ve kusurlu kısımlarının bedellerinin toplamının sözleşme bedelinin % 5 inden fazla olmaması ve aynı zamanda bu oranı geçmeyen kusur ve eksiklikler işin idareye teslimine ve kullanılmasına engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olması gerektiği, ancak dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel iş olmadığı, fiyat teklif usulü olduğu için sözleşme süresi boyunca öngörülmeyen eksik veya fazla imalatlar çıktığından projeler ve mahal listelerinin sözleşme süresi boyunca idare tarafından revize edilmesi gerektiği, ancak idarenin herhangi bir mahal listesinin bulunmadığı, YİGŞ m. 39 ve 40’a göre dava konusu iş değerlendirildiğinde yüklenici sözleşme süresi kapsamında geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde bu itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde yazması ve “idareye verilen …. Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde bu itirazların yapılmamış sayılacağı, idare tarafından söz konusu işe ait yükleniciye 1. 2. Ve 3. Hak edişle toplam 10.500 TL teknik personel cezası kesildiği, ancak sözleşme imzalandıktan sonra idarenin teknik personellerin uygun olmadığını yükleniciye bildirdiğine dair yazılı bir uyarı bulunmadığından bu kesintinin usulüne uygun olmadığı, yine 01.08.2015 – 02.10.2015 tarihleri arasındaki imalatlara ilişkin hazırlanan 02.10.2015 tarihli 11. Hak edişde gecikme cezasının ve motorlu araç kesintisinin ise 15.10.2015 tarihine kadar yapıldığı, 02.10.2015 tarihinden sonra yüklenicinin imalat yapmadığı, bu nedenle yüklenicinin şartnamede talep edilen motorlu araçları 07.10.2015 tarihinden sonra geri çağırmış olması nedeniyle idare tarafından kesilen 1.700 TL Motorlu araç kesintisinin uygulanmadığı, işin bitim süresinin 16.08.2015 tarihi olup, sözleşmedeki belgelere ve ödenen hak edişe göre 02.10.2015 tarihinde tamamlanan iş seviyesinin % 81,846 olup, idarenin 16.08.2015 tarihinden 02.10.2015 tarihine kadar cezalı çalışıldığı gerekçesiyle kesinti yaptığı, fakat bilirkişi heyeti tarafından fesih işleminin haksız olması nedeniyle gecikme cezasının da kesilemeyeceği, yine idare tarafından işin tamamı üzerinden alınan 119.000 TL lik teminat mektubunun fesih nedeniyle irad kayıt edilemeyeceği, bu teminat mektubunun iadesinin gerektiği, 25.04.2016 tarihli fesih hak edişinde % 5 hesap kesintisinin yüklenici firmaya ödendiği, yüklenicinin sözleşme kapsamında teklif cetvelinde bulunan malzemeleri yer tesliminden sonra alarak idareye teslim ettiği, ancak idarenin bu imalatları yaptırmadığı, malzeme bedellerinin yükleniciye ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin 19.12.2022 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadıklarını, yer tesliminin 22.08.2014 tarihinde yapıldığını, 360 gün süreli işin bitim tarihinin 22.08.2015 olması gerektiğini, 16.08.2015 tarihinde sürenin sona erdiği, ancak işin tamamlanmadığı, sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince işin devam etmesi ve ekli mahal listesindeki belirtilen sokaklardaki imalatların ivedilikle tamamlanması gerektiğinin bildirildiğini, davacının uyarıldığını, fakat uyarıya uygun hareket etmemesi nedeniyle 20.11.2015 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, feshin haklı sebebe dayandığını, raporda davacı yükleniciye mahal listesi ve projelerin sunulmadığının belirtildiğini, bunun yanlış olduğunu, sözleşmede bu hususa değinildiğini, davacının bunu bildiğini, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, ahde vefa ilkesine aykırı davrandığını, işin bitim tarihinde iş seviyesinin % 77 olarak belirlendiğini, cezalı çalışma kesintisi ve kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesinin usule uygun olup, feshin haklı sebebe dayanmasından doğduğunu belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını ya da ek rapor alınmasını talep etmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişilerden alınan 16.05.2023 tarihli birinci ek raporda; davalının itirazları değerlendirilerek eski beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Bu rapora karşı davalı tarafın 05.06.2023 tarihli beyan dilekçesinde; İzmir BAM 20. HD nin kaldırma gerekçesine uygun inceleme yapılmadığı, dava açıldıktan sonra 12. Fesih hak edişinin düzenlendiğini, davacı yüklenicinin 11 adet ara hak edişe itiraz etmediğini, raporda bu duruma değinilmediğini, 11 adet ara hak edişe itiraz etmeyen davacının dava açıldıktan sonra 12. Hak edişi ihtirazi kayıtla imzaladığını, teknik personel cezası, motorlu araç kesintisi ve cezalı çalışma kesintilerine itirazı bulunmadığını, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere müvekkiline bırakılmış bir malzemenin de bulunmadığını, sözleşmeyi müvekkilinin haklı sebeple fesih ettiğini belirterek yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek bilirkişilerden 14.09.2023 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır. Bu raporda; dava konusu işin ihale evrakları incelendiğinde davalı idare tarafından bu işe ait hazırlanmış mahal listesinde Buca, Bayraklı, Gaziemir, Balçova, Narlıdere, Güzelbahçe ve Konak ilçelerinin mahallerini içeren bir tablo bulunduğu, ancak yapılan çalışmanın niteliği, projesi veya mahal listesi görülmediği, bu nedenle mahal listesi bulunmadığından yüklenicinin eksik yaptığı veya tamamlamadığı işlerin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan feshinin hak edişi niteliğinde olan 25.04.2016 tarihli hak edişin taraflarca itirazsız imzalandığı, hak ediş bedelinin 1.618.166,71 TL olduğu, sözleşme bedelinin 1.977.085,00 TL olduğundan işin gerçekleşme seviyesinin % 81,846 olarak belirlendiği, mevzuata göre geçici kabulün yapılabilmesi için yapılan işin kusurlu ve eksik kısımlarının bedelleri toplamının işin sözleşme bedelinin % 5 inden fazla olmaması, aynı zamanda işin idareye teslimine ve kullanılmasına engel olmayacak herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olması gerektiği, dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel iş olmadığı, birim fiyat teklif usulü olduğu, sözleşme süresi boyunca öngörülemeyen eksik veya fazla imalatlar olduğu için projelerin ve mahal listelerinin sözleşme süresi boyunca idare tarafından revize edilebileceği, ancak fesih tarihine kadar idare tarafından herhangi bir proje ve mahal listesi verilmediği, YİGŞ m. 39 ve 40 a göre dava konusu iş değerlendirildiğinde yüklenicinin sözleşme süresi kapsamında geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde bu itirazı idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği, itiraz dilekçesiyle “idareye verilen… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, eğer yüklenicinin hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılana kadar yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılacak düzeltmelere karşı bir itirazı var ise bunu da kendisine hak ediş ödendiği tarihten başlamak üzere on gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, yüklenicinin ihtirazı kayıtla hak edişleri tahsil edebileceği kanaatine varıldığı, yükleniciye 1. 2. ve 3. hak edişte toplam 10.500 TL teknik personel cezası kesildiği, ancak sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin idareye bildirdiği teknik personellerin uygun olmadığını, idarenin yükleniciye yazılı olarak bildirdiğine ilişkin delil bildirmediği, bu nedenle teknik personel ceza kesintisinin yasaya uygun olmadığı, 01.08.2015 – 02.10.2015 tarihleri arasını kapsayan imalatlara ilişkin hazırlanan 11. hak edişte gecikme cezasının 02.10.2015 ve motorlu araç kesintisinin ise 15.10.2015 tarihine kadar yapıldığının tespit edildiği, hak edişin 02.10.2015 tarihinde olması ve yönetim kurulu kararında ise 02.10.2015 tarihinden sonra imalat yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle işin bitim tarihinin 02.10.2015 olarak kabulü gerektiği, yüklenicinin şartnamede kabul edilen motorlu araçları 07.10.2015 tarihinden sonra geri çağrılması nedeniyle kesilen 1.700 TL motorlu araç cezasının da uygun olmadığı, işin sözleşmeye göre bitim süresinin 16.08.2015 olarak yer aldığı, ancak dosyadaki belgelere ve hak edişlere göre 02.10.2015 tarihinde iş seviyesinin % 81,846 olarak belirlendiği, idarenin 16.08.2015 tarihinden 02.10.2015 tarihine kadar cezalı çalışıldığı gerekçesiyle kesinti yaptığı, ancak yapılan değerlendirmeye göre fesih haksız olduğundan gecikme cezasının da haksız olduğunu, yüklenici tarafından talep edilebileceği, idare tarafından işin tamamı üzerinden alınan 119.000 TL lik teminat mektubunun fesih ile irat kaydedildiği tespit edilmekle, bu teminat mektubunun bedelinin iadesinin talep edilebileceği, 25.04.2016 tarihli fesih hakkedişinde % 5 kesin hesap kesintisinin yüklenici firmaya ödendiği, yüklenicinin sözleşme kapsamında teklif cetvelinde bulunan malzemeleri yer tesliminden sonra alarak idareye teslim ettiği belirtilen malzemelere ilişkin dosyaya davacı tarafından sunulan malzeme teslim tutanağı başlıklı belgede bu belgelerin 21.01.2020 tarihinde karşılıklı olarak imzalandığı, malzemelerin idare tarafından ihrazat olarak alınan malzemeler olması nedeniyle ödenmesi gereken malzeme bedeli bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 26.09.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini, davalı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, davalının teminat bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 11.10.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının 11 adet ara hak edişleri itirazda bulunmadan kabul ettiğini, 12. Fesih hak edişini ise itirazı kayıtla imzaladığını, dolayısıyla teknik personel, motorlu araç kesintisi ve cezalı çalışma kesintilerine ilişkin itirazda bulunmadığını, bilirkişiler tarafından rapor düzenlenirken sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin sözleşme kapsamında idareye bildirdiği teknik personelin uygun olmadığı, yükleniciye 11.12.2014 tarihinde bildirildiği, bu kesintinin usulüne uygun olduğunu, 3 adet motorlu taşıtın geçici kabulden önce sahadan çekildiğini, bu nedenle 1700 TL binek araç cezası kesildiğini, işin süresi bittikten sonra yüklenicinin imalata devam ettiğini, bu nedenle gecikmeli çalışma cezası kesintisi yapıldığını, feshin haklı sebebe dayandığını, davacının ihale sözleşmesine uygun davranmadığını, teminat mektubunun da yasaya uygun olarak irat kaydedildiğini, bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, başka bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı tarafların itirazı üzerine bilirkişiler 24.01.2024 tarihli celseye çağrılarak tarafların beyan ve itirazları üzerine sorular sorularak beyanları alınmış ve ayrıca 06.06.2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; idare tarafından aldırılarak davacıya yüklenen ve kullanılmayan malzeme bedeli olarak 115.401,64 TL’nin yükleniciye ödenmesi gerektiği ve aynı zamanda haksız olarak kesilen ve ödenmeyen 11 nolu hakediş cezalı çalışma kesintisinin KDV dahil 1.700 TL x 0,18 = 2.006 TL yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yapılan 10.500 TL x 0,18 =12.390 TL teknik personel kesintisinin ve sözleşme içi birim fiyat tarifelerine aykırı olarak yapılan KDV dahil 8.850 TL branşman bağlantı bedeli kesintisinin davacıya ödenmesi gerektiği, yine%5 olarak kesinti olarak uygulanan 94.381,26 TL kesin hesap bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 27.06.2024 tarihli beyan dilekçesiyle; %5 oranında kesinti bedelinin davacıya ödendiği, 11 nolu hakediş teknik eleman cezası, motorlu araç kesintisi ve cezalı araç kesintilerinin yüklenici tarafından da kabul edildiğini, 3 adet motorlu taşıtın geçici kabulden önce sahadan önce çekildiği ve 11 nolu hakkediş 1.700 TL binek araç cezası kesildiği, davacının gecikmeli çalışma yaptığından gecikmeli çalışma cezasının da yerinde olduğu ve hangi malzeme için ihrazat bedeli ödeneceği belirtilmediğinden iddia ettiği malzemeler için herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Taraflar arasında 13.08.2014 tarihli ... ihale kayıt numaralı "Merkez, Buca, Narlıdere, Bölge Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımı" sözleşmesi kapsamında davacı karşı davalı ... ltd Şirketinin işlem yaptığını, davacının bu sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ile 1.850.775,22 TL hak ediş alacağının doğduğu ve bunu tahsil ettiği yapılan kesintiler yönünden incelemelerde ise, asıl ve ek raporlar davacı yüklenici ile davalı idare arasındaki sözleşmenin feshini haklı sebebe dayanmadığı zira idarenin yapmış olduğu ihalede uygulanacak olan sözleşmenin 8.2.1 m. göre YİGŞ, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri ve Cetveli, Mahal listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Ön/Kesin projeler, Açıklamalara göre; teklif birim fiyatlı yapılan ihalede malzeme + işçilik olarak belirtildiği, davacı yüklenicinin yapılacak iş kapsamında aylık iş akışına uygun güzergâhların verilmediği, sadece mahal listesi olarak tadilat yapılacak olan bölgelerin yer aldığı, güzergâhların belli olmadığından işin yerine getirilemediği, bu nedenle feshin haklı sebebe dayanmadığı, davalı idarenin sokak adlarının da bulunduğu mahal listesinin sözleşme süresi bittikten sonra gönderdiği, ayrıca iş devam ederken birim fiyat teklif usulüne göre yapılacak iş kapsamında eksik veya fazla imalatların olduğu hallerde idarenin projesi ve mahal listeleri revize etmesi gerekirken etmediği, davacının işi bıraktığı tarih olan 02.10.2015 tarihine kadar yaptığı iş kapsamında ödenen hak ediş bedelinin 1.618.166,71 TL olup, tüm iş bedeli / sözleşme bedelinin 1.977.085 TL olması nedeniyle yapılan işin % 81,846 olarak tespit edildiği, fesih hak edişinin 25.04.2016 tarihinde taraflarca itirazsız imzalandığı, böylece feshin haklı bir sebebe dayanmadığı, 16.08.2015 tarihinden 02.10.2015 tarihine kadar cezalı çalışıldığı gerekçesiyle yapılan kesintinin fesih işleminin haklı olmaması nedeniyle yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Davacının talep etmiş olduğu İdarenin yapmış olduğu 10.500 TL teknik personel yönünden yapılan kesintine ilişkin talebinde, teknik eleman listesinin davalı tarafa bildirilip bildirilmediğinin taraflara sorulmuş ve yapılan incelemeyle ... Genel Müdürlüğünün 12.06.2018 tarihli yazısıyla teknik eleman listesinde teknik standartlara uymayan ... un sözleşmenin 23.1 ve 23.2 maddesinde yer alan 5 yıl deneyimli teknik eleman sıfatını taşımadığı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 14 ve 15 maddelerinde yer alan şartlara uymadığı, bu nedenle Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 19 gereğince idare tarafından yapılan ihtarat üzerine 11.12.2014 tarihinde ... yerine ... yi görevlendirdiği, teknik personel bildirimindeki gecikme nedeniyle 31.10.2014 tarihinde 1 no lu hak edişden ve 01.12.2014 tarihinde de 2 no lu hak ediş den kesintiler yapıldığını ve yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın, bu tutanakları imzaladığı belirtilmiştir. Böylece 1. 2. ve 3. Hak edişte yapıldığı ve davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 39 ve 40 a göre ihtirazı kayıtla ödemeyi kabul etmediği ve idareye verdiği ve hak edişe eklediği bir itiraz dilekçesinin de bulunmadığı belirlenmiş olmakla; bu bedeli iadesini talep edilemeyeceği, yani bu kesintinin davacı tarafından kabul edildiği belirlenmiştir.
Yine motorlu araç kesintisi ile ilgili olarak; idarenin ihtaratı yaptığı 02.10.2015 tarihinden sonra Motorlu Araçların 07.10.2015 tarihinden sonra yüklenici tarafından geri çağrılması nedeniyle idare tarafından kesilen 1.700 TL motorlu araç kesintisinin yapılmaması gerektiğinden iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
Cezalı çalışma kesintisinin (gecikme cezası) de iş emirlerinin süresinde verilmemesi, işin % 81,846 lık kısmının tamamlandığı, fesih işlemi haksız olduğundan gecikme cezasının (54.824,57 TL ) da yapılmaması gerektiğinden bu yöndeki talebinin kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Yine 119.000 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin olarak ise feshin haklı sebebe dayanmadığından irat kabul edilen teminat mektubu bedelinin iadesi gerektiği belirlenmiştir.
Yine idare tarafından aldırılan ancak kullanılmayan malzemelerin ise, davalı idarenin belli bir güzergâh planı vermemesi mahal listesinin hazırlanmaması güzergâh planlarının belli olmaması, tamirat işinin miktarının belirlenememesi nedeniyle, bu boruların idareye bırakılarak bedelinin yükleniciye verilmesi gerektiği tespit edilmiş, bilirkişilerin hazırladığı 06.06.2023 tarihli üçüncü ek raporda belirtildiği üzere idare tarafından yükleniciye aldırılan ancak kullanılmayan 115.401,64 TL malzeme bedelinin davalı idare tarafından davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği belirlenmiş olduğu ve önceki raporlarda da bu hususun açıklanarak aynı görüşün yer aldığı tespit edildiğinden davacının bu talebi kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden de; davacı idarenin talep ettiği teminat mektubu güncelleme bedelini haklı sebebe dayanmadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinde yer alan, % 5 hak ediş kesintisi bedeli olan 94.381,26 TL'nin 83.424,71 TL'sinin 25.04.2016 Tarihinde yani davadan sonra davacı adına, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiği ve bu ödemenin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına uygun olarak yapıldığı, iflas ertelemesi talepli olarak davacının açmış olduğu, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas ertelenmesi kararına istinaden, İcra Müdürlüğüne haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapılmış olmakla bu bedel konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yine yapılan diğer kesinti olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı idarenin davacı adına doğalgaz borusunu patlatması nedeniyle hasar tespit tutanağına ilişkin ödeme yapıldığından bu bedelinde mahsup edilmesi (davacı yüklenicinin de davalı olması ve bu davada taraf olarak yer alması nedeniyle) yerinde olduğu tespit edilmekle bu alacağın mahsubuna ilişkin yapılan kesintide yerinde olduğu tespit edilmiş ve davacı yüklenicinin bu miktar (2.544,86 TL'nin) davalıdan tahsili yönündeki bu talebi kabul edilmemiştir.
İzmir BAM 22. HD’nin kaldırma kararında belirtilen birleşen dosyada davacı idarenin YİGŞ m. 47/5 f kaynaklanan 6.830,60 TL güncelleme bedelinin istenmediği ve bu yönde istenmediği halde karar verildiği belirtilmiş ise de; asıl dosyada belirtilen bu bedel davalı idare tarafından daha önceden tahsil edilmiş olup, davacının alacağından mahsup edildiğinden bu bedelin iadesi gerekmekte olup, mahkememizce verilen ilk hükümde de 3. Fıkrada 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedeli ve 2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesintinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle davacıdan bu talebin devam edip etmediği, sorulmuş ve davacının 01.06.2022 tarihli celsede bu taleplerinin devam ettiği belirlenmiştir.
Ayrıca yine davacının 08.11.2017 tarihli dilekçesinde de 7. maddede birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/382 Esas sayılı dosyasındaki 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedeli ve 2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesintinin de iadesini talep ettiği açıkça beyan edilmiştir. Bu konuda mahkememizce verilen 08.11.2017 tarihli celse de yer alan ara karar gereğince, davacı taraf talebini 13.11.2017 tarihli dilekçesinde açıklamıştır. Ve talep ettiği belirtmiştir. Bu nedenle bu taleplerde dava konusu olduğundan karar verilmiştir.
Güncelleme bedeli olan (6.830,60 TL) ilişkin yapılan kesintinin ve bu güncelleme bedeline ilişkin açılan davaya ait vekâlet ücreti, harç ve diğer giderlerin mahsup edilmesine ilişkin kesintinin (2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesinti) yerinde olmadığı, bu nedenle bu bedeli davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmekle toplam 8.854,45 TL olan bu bedelin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinde yer alan, %5 hak ediş kesintisi bedeli olan 94.381,26 TL'nin 83.424,71 TL'sinin 25.04.2016 tarihinde yani davadan sonra davacı adına, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiği ve bu ödemenin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına uygun olarak yapıldığı, iflas ertelemesi talepli olarak davacının açmış olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas ertelenmesi kararına istinaden, İcra Müdürlüğüne haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapılmış olmakla bu bedel konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yine yapılan diğer kesinti olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı idarenin davacı adına doğalgaz borusunu patlatması nedeniyle hasar tespit tutanağına ilişkin ödeme yapıldığından bu bedelinde mahsup edilmesi (davacı yüklenicinin de davalı olması ve bu davada taraf olarak yer alması nedeniyle) yerinde olduğu tespit edilmekle bu alacağın mahsubuna ilişkin yapılan kesintide yerinde olduğu tespit edilmiş ve davacı yüklenicinin bu miktar (2.544,86 TL'nin) davalıdan tahsili yönündeki bu talebi kabul edilmemiştir.
Davacının talep etmiş olduğu teknik eleman kesintisine ilişkin talebinde, teknik eleman listesinin davalı tarafa bildirilip bildirilmediğinin taraflara sorulmuş ve yapılan incelemeyle ... Genel Müdürlüğünün 12.06.2018 tarihli yazısıyla teknik eleman listesinde teknik standartlara uymayan ... 'un sözleşmenin 23.1 ve 23.2 maddesinde yer alan 5 yıl deneyimli teknik eleman sıfatını taşımadığı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 14 ve 15 maddelerinde yer alan şartlara uymadığı, bu nedenle Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 19 gereğince idare tarafından yapılan ihtar at üzerine 11.12.2014 tarihinde ... yerine ... 'yi görevlendirdiği, teknik personel bildirimindeki gecikme nedeniyle 31.10.2014 tarihinde 1 nolu hak ediş den ve 01.12.2014 tarihinde de 2 nolu hak edişten kesintiler yapıldığını ve yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın, bu tutanakları imzaladığı belirtilmiştir. Bu nedenle yapılan kesintinin yerinde olduğu ve 2. bilirkişi raporunda (06.10.2017) da yer aldığı üzere, Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 19 da yapılan kesinti nedeniyle davacının teknik personel için eleman kesinti bedelini talep edemeyeceği, kesintinin usulüne uygun olduğu tespit edilmiş ve bu yöndeki talebi red edilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
A-)Asıl Dosya Yönünden;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalının ... nolu hak edişinden kesilen 54.824,57 TL cezalı çalışma kesintisi, 2.006,00 TL motorlu araç kesintisi, 119.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 8.850,00 TL branşman bağlantısı kesintisi bedeli toplam 184.680,57 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen, avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Davacının %5 hak ediş kesintisi bedeli olan 94.381,26 TL'den 83.424,71 TL'sini 25.04.2016 tarihinde yani davadan sonra davacı tarafın İcra Müdürlüğüne yaptığı ödemenin hukuka aykırı olmadığından ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında yapılan ödemenin yine hukuka aykırı olmadığından, bu talepler yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının, davalının usulüne aykırı olarak yaptığını belirttiği, 6.830,60 TL teminat mektubu güncelleme bedeli ve 2.023,85 TL mahkeme masraflarına ilişkin kesinti toplamı 8.854,45 TL’ye ilişkin talebinin kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının talep etmiş olduğu, teknik eleman cezası kesintisinin YİGŞ m.19'a uygun olduğundan, 12.390,00 TL teknik eleman kesintisinin talep edilemeyeceği tespit edilmesi ile bu yöndeki talebin reddine,
İdare tarafından davacıya aldırılan ve fakat kullandırılmayan 115.401,64 TL malzeme bedelinin davalı idareye bırakılması ile kullanılmayan bu malzemenin bedelinin bedeli olan 115.401,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.800,16 TL harcın dava açılışında alınan 6.948,05 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 19.852,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 29,20 TL ve peşin harç 6.948,05 TL, yazışma - tebligat gideri 1.011,00 TL, keşif harcı 206,30 TL, keşif yol gideri 150,00 ve bilirkişi ücreti 11.350,00 TL olmak üzere toplam 19.665,35 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 18.963,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 60.849,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 14.522,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-)Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/382 Esas - 2017/279 Karar sayılı Dosyası Yönünden;
Davacı idarenin YİGŞ m. 47/5. fıkradan kaynaklanan 6.830,60 TL teminat güncelleme bedelinin feshin haklı olmaması nedeniyle davalı yükleniciden talep edilmeyeceğinden bu yöndeki davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 116,65 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 310,95 TL harcın davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 6.830,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı