T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/180 Esas
KARAR NO: 2022/1229
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/03/2021 tarihinde davacı şirket adına özel hat alınması, web sitesi tasarımı, logo ve grafik tasarımı gibi birçok iş için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği davalı şirkete toplam 77.187,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından anlaşma ile yükümlenilen yükümlülüklerin çoğunun yerine getirilmediğini, bu nedenle taraflar arasında 14/07/2021 tarihinde anlaşma imzalandığını, bu protokol ile yapılmayan işlerin toplam iade bedelinin 60.687,00 TL olarak belirlendiğini, protokolde belirlenen iade bedelin de davacıya ödenmediğini, ödenmeyen bedelin ödenmesi için davalıya Bornova 6. Noterliği'nin 26/07/2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra da ödeme yapılmadığını bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonra yine davalı şirket yetkilileri ile görüşme yapıldığını, bu görüşmede davacı şirketin tüm iyiniyeti ile 28.10/2021 tarihli yeni bir protokol imzaladığını, bu protokolde kararlaştırılan 40.000,00 TL'nin süresinde ve eksiksiz ödenmesi durumunda kalan 20.187,00 TL'nin davalıdan talep edilmeyeceğinin belirtildiğini, ancak davalı şirketin bu protokol şartlarına da uymadığını, bu protokolden sonra sadece 03/12/2021 tarihinde 5.000,00 TL ve 24/12/2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödeme yaptığını, protokol gereği 2022 Ocak ve Şubat aylarında ödemesi gereken toplam 20.000,00 TL'yi ödemediğini, davalı şirketin protokol şartlarına uymaması nedeniyle dava konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin davalı şirkete ödediği ve 14/07/2021 tarihli protokol gereği iadesi gereken fakat ödenmeyen 60.687,00 TL alacaktan şimdilik 5.000,00 TL'sinin ihtarname tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin web sitesi tasarımı, e -ticaret sistemleri kurulumu, yönetim ve pazaryeri entegrasyonları, sosyal medya yönetimi ve dijital pazarlama alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket ile web sitesi tasarımının yapılması, 850'li hat tahsis edilmesi, web sitesi için gerekli fotoğraf ve videoların çekilmesi ve logo tasarımı yapılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin taraflar arasında anlaşılmış olan dijital platforma ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin sosyal medya için gerekli görsellerin tasarımını ve logo tasarımının tamamlandığını, 850'li hat tahsisini yaptığını ve davacı tarafın bunların tamamını kullandığını, davalı tarafın edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın sürekli bir şeylerden memun olmadığını, verilen tüm hizmetlere rağmen davalının ticari hayatını lekelememek amacıyla protokolü imzaladığını, ancak yaşanan olumsuzluklar nedeniyle davalı şirketin edimlerini yerine getirmede geciktiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı arasında varlığı kabul edilen sözleşme uyarıca davacı şirketin internet ortamında bir kısım işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma uyarınca davalı tarafa yapılan ödemeye rağmen üstlenilen edimin eksik yerine getirildiği ve davalıya ödenen bedelin iadesi konusunda taraflar arasında protokol düzenlendiği, bu protokol uyarınca ödemelerin yapılmaması üzerine arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiği, ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiği, bu tarihten sonra tarafların yeniden bir araya gelerek 28/10/2021 tarihli protokolün düzenlendiği, ancak protokol gereği ödemenin eksik yapıldığı iddiası borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmekle birlikte kısmi alacak istemi ile Mahkememizde açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan 14/07/2021 tarihli protokol ve davalıya gönderilen ihtarname ve taraflar arasında düzenlenen 28/10/2021 tarihli son protokolün dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
14/07/2021 tarihli protokolün yapılan incelemesinde, davacı şirket tarafından ...ile yapılan işlerin ve karşılığı ödemelerin dökümünün yapıldığı, 04/03/2021 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği ... telefon numarası için 10.000,00 TL, ....web.com sitesi tasarımı için 3.500,00 TL, ceo çalışmaları ile yayına alınması bedeli için KDV dahil 19.544,00 TL olarak anlaşmaya varıldığı, telefon numarasının iade edildiği, bedelinin henüz iade alınmadığı, ....com seçilen hazır tema üzerinde küçük değişikler yapıldığı, henüz yayına konabilecek hazırlıkların tamamlanmamasına rağmen hatalarıyla yayına verildiği, 09/03/2021 tarihinde ... Diş Kliniği için telefonun ip olarak dijital iş yerine taşınması için 590,00 TL ve ....com web sitesi yapımı için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.130,00 TL verildiği, ....com dijital işyeri sunucularının taşındığı, 1 hafta yayından kaldırıldığı ve uyarı üzerine eksi sitenin back-up kopyasının sunucularında yayına sokulduğu, henüz bir çalışma yapılmadığı, 24/03/2021 sosyal medya danışmanlık ve reklam için 21.643,00 TL ödeme yapıldığı, 23/04/2021 tarihinde ... numaralı telefon için 5.900,00 TL'nin dava dışı ... adına gönderildiği, rezerve edilmesine rağmen ihmalkarlık sonucu satın alınamadığı ve kaybedildiği, yerine Türk Telekomdan numara alındığı, bedelinin henüz iade alınmadığı, toplam da Alsancak sanal santral sistemi telefon hariç 77.187,00 TL ödeme yapıldığı, verilen hizmet bedelinin 16.500,00 TL olduğu, yapılan işlerin toplam iade bedelinin 60.687,00 TL olduğu, protokolün 2 sayfadan oluştuğu ve davacı şirket ve ... Diş Kliniği adına ... ...'in protokolü imzaladığı, ...adına ... / ... adı altında kaşenin basıldığı ve imzaların atıldığı, şahit olarak da dava dışı ... isimli kişinin imzasının olduğu görülmüştür.
28/10/2021 tarihli Borç Ödeme Protokolü başlıklı belgenin yapılan incelemesinde, protokolün davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği, taraflar arasında ki 60.687,00 TL alacağa ilişkin arabuluculuk toplantısının anlaşamama kararı ile sonuçlandığı, arabuluculuk sürecinin sona ermesine müteakip tarafların tekrar bir araya geldikleri ve davalının 22/11/2021 tarihinde 5.000,00 TL, 22/12/2021 tarihinde 5.000,00 TL, 22/01/2022 tarihinde 10.000,00 tl, 22/02/2022 tarihinde 10.000,00 TL, 22/03/2022 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödemeyi davacının T. İş Bankası Mansuroğlu Şubesi'ndeki hesabına yapılacağının kararlaştırıldığı, bu ödemelerin eksiksiz ve süresinde yapılması şartıyla alacaklının kalan 20.687,00 TL alacağını borçludan talep etmeyeceği, ödemenin süresinde yapılmaması halinde alacağın muaccel hale geleceği ve 60.687,00 TL'nin 26/07/2021 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile yapılacak ödemeler mahsup edilmek suretiyle talep edilebileceği, alacağın süresinde ve tam ödenmesi durumunda bakiye alacağın istenmeyeceğinin belirtildiği, protokolün 1 sayfadan oluştuğu, davacı şirket kaşesinin bulunduğu, davacı şirket adına yetkilisi ... ...'in sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirket kaşesinin bulunduğu ve davalı şirket adına şirket yetkilisi imzasının bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirkete meşruhatlı davetiyenin çıkarılarak, dava dilekçesi ekinde bulunan ve davalı şirket adına bulunan kaşenin davalı şirkete ait olup olmadığı, şirket kaşesi üzerinde ki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda en geç duruşma gününe kadar beyanda bulunulmasının istendiği, aksi taktirde kaşe ve imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtar edildiği, davalı vekili tarafından yanıt dilekçesinde Mahkememize sunulan protokolün davalı şirket tarafından imzalandığının beyan edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah etmeyeceklerinin beyan edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın hüküm altına alınmasının talep edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 04/03/2021 tarihli sözleşme uyarıca davacı şirketin internet ortamında bir kısım işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma uyarınca davalı tarafa yapılan ödemeye rağmen üstlenilen edimin eksik yerine getirildiği ve davalıya ödenen bedelin iadesi konusunda taraflar arasında protokol düzenlendiği, bu protokol uyarınca ödemelerin yapılmaması üzerine arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiği, ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiği, bu tarihten sonra tarafların yeniden bir araya gelerek 28/10/2021 tarihli protokolün düzenlendiği, ancak protokol gereği ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflarca varlığı kabul edilen 28/10/2021 tarihli protokol içeriğine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak belirlenen tarihlerde 40.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, bu bedele ilişkin belirtilen tarihlerde ve miktarda ödemelerin gerçekleşmesi halinde davacının 20.687,00 TL alacağını davalıdan talep etmeyeceğini kabul ettiği, herhangi bir ödemenin süresinde ve tam miktarı ile yapılmaması durumunda bakiye alacağın muaccel hale geleceği ve 60.687,00 TL alacağın varlığının davalı tarafından kabul edildiği, bu bedele 26/07/2021 tarihli ihtarname tarihinden itibaren de ticari faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 28/10/2021 tarihli protokolde gösterilen tarihlerden 03/12/2021 tarihinde, 24/12/2021 tarihinde olmak üzere 2 kez toplam 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak protokol gereği bakiye bedelin gösterilen tarihlerde ödenmediği tespit edilmiştir. Bu hususa davalı tarafça verilen yanıt dilekçesi ile de itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda protokol uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince 60.687,00 TL alacağın varlığının kabul edildiği ve bu bedelin davalıdan istenebilir hale geldiği görülmüştür.
Taraflar sözleşme serbestisi ilkelerine göre kendi aralarında edimlerin niteliği ve bedeli konusunda vardıkları anlaşmaya göre sözleşme düzenleyebilecekleri dikkate alındığında 28/10/2021 tarihli protokol hükümlerinin taraflar arasında uygulanabilir nitelikte olduğu, uygulanmasını engelleyici herhangi bir hukuki sebebin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile kısmi dava niteliğinde açılan davada 5.000,00 TL'lik alacağın davalıdan talep edildiği anlaşılmış, protokol hükümleri ve yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında 5.000,00 TL'lik bedelin davalıdan istenebilir durumda olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir hususun tespit edilemediği görülmüş, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
5.000,00 TL alacağın 28/10/2021 tarihli protokolde belirtilen şekilde 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 341,55 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 177,59 TL başvuru harcı, 32,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 210,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Yazman
e-imzalıdır
Yargıç
e-imzalıdır