T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/196 Esas
KARAR NO: 2022/605
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ ve ....... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, İzmir 26. İcra Müdürlüğü ..........Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça müvekkiline ait ... ..........ve...... plaklı araçlarla ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilerek müvekkilim aleyhinde İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından usulüne uygun yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, gişe geçişlerinde bakiyeye ilişkin ikaz lambalarının yanıp sönmemesi, tüketicinin geçiş anında bakiye miktarına ilişkin uyarılmaması, bunun doğal sonucu olarak da tüketicinin geçiş anında bakiyesinin yeterli olup olmadığını tespit edemeyeceği göz önünde bulundurularak değerlendirilme yapılması gerektiğini, davacının sunduğu ihlalli geçiş bildirimi başlıklı evrakta sürücünün kimliği, aracın plakası, ihlali geçişin yapıldığı yer ve tarih gibi hususların hiçbirine yer verilmediğini, müvekkiline davacı şirketten doğrudan veya PTT aracılığıyla herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında fahiş oranda ceza yansıtılmasının hiçbir suretle hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, davacı tarafça sunulan fotoğrafların nereed ve hangi tarihte çekildiği belli olmadığından ispata elverişli olmadığını belirterek, haksız suretle açılmış davanın reddine, davacının ihlalli geçiş yapıldığına ve ödenmediğine ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte bilgi ve belgeleri dosyaya sunmasına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol,güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, video kaydı, davalının geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı Otoyol Yatırım... A.Ş. tarafından, borçlu ...... Ltd. Şti. aleyhine toplam 4.975,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 22/11/2021 tarihli dilekçe ile takibe ve takip konusu borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'nin 14/03/2022 tarihli cevabı yazısında ....... ve .......... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İhlalli geçişe ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçildiğinden bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait ............. plakalı araçların, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin 07.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021, 28.08.2021 ve 02.09.2021 tarihlerinde ihlalli geçişler yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini ödemediği, aynı mevzuat gereği davalının geçiş ücreti olan 995,00 TL ve bu ücretin 4 katı tutarında ceza olan 3.980,00 TL olmak üzere toplam 4.975,00 TL' den sorumlu olduğu, böylece davalının davacı tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından geçiş ücreti ve ceza tutarını ödemesi gerektiğinden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından icra takip talebinde avans faizi talep edildiği halde dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği icra takibine konu alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 26.İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 4.975,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 995,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 339,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70- TL'nin mahsubu ile bakiye 259,14-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 57,75-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 230,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.975,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..09/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza