T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/229 Esas
KARAR NO: 2022/983
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 11.01.2022
KARAR TARİHİ: 02.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 11.01.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin kapatılan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ve son ortağı olduğunu, faaliyetlerine son vermesinin sebebi olarak ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün idari işlem hatalarından kaynaklandığı ve buna bağlı olarak uğranılan reel kazanç kaybının tazmini için tam yargı davası açmayı düşündüklerini, bu nedenle TTK 547. Vd maddeleri uyarınca şirketin ihyasını talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek kapatılan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün merkez-... sicil nolu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 26.10.1994 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kurulduğu, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 18.09.2015 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin son adresine kapatılma nedeniyle geçici m.7/4-a uyarınca 15.06.2015 tarihinde tebligatın iade edildiği, 22.06.2015 tarihinde 8846 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, şirketin son adresine tebligat yapıldığından bu tebligatın hukuka uygun olduğu ve derdest davanın terkinden sonra açılması nedeniyle sicilin açılan davalarla ilgisinin bulunmadığı ihyası istenen kapatılan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil nolu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ait sicil kayıtları ile davacının dilekçesi ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. TTK’nın geçici m. 7/15f uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirtmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarihli ... Esas – ... K sayılı dosyası ve bu dosyanın Danıştay 7. Dairesi tarafından bozulması ile İzmir 1. Vergi Mahkemesi ile ... Esas – ... K sayılı dosyası ile Danıştay 7. Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 4. Vergi Mahkemesinin ... Esas – ... K sayılı dosyası ve bu dosyanın Danıştay 7. Dairesi tarafından bozulması ile İzmir 1. Vergi Mahkemesi ile ... Esas – ... K sayılı dosyası ile Danıştay 7. Dairenin ... Esas-... K sayılı kararı incelendiğinde; davacı ... İnş. Ltd. Şti 29.04.2015 tarihinde açmış olduğu dava ile 2012/01 ve 02 dönemlerine ilişkin ÖTV borcunun tahsili amacıyla 03.05.2012 tarih, ... sayılı ödeme emrinin ÖTV tecil / terkin müessesinden yararlanarak imalat yapıldığı, taahhüt edilen imalatın taahhüde uygun şekilde gerçekleştirilerek YMM raporlarının düzenlendiği, İzmir Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilmiş teminat mektuplarının bulunduğu, herhangi bir eksiklik varsa tamamlanması talep edilmeden ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emrinin yetkisiz vergi dairesi tarafından düzenlendiği iddia edilerek iptalinin istendiği, kararın Danıştay'a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı onandığı ve böylece kararın 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 4. Vergi Mahkemesinin ... Esas -...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnş. Ltd. Şti. 21.02.2012 tarihinde açmış olduğu dava ile 14.02.2012 tarihli 2012/2 sayılı ödeme emrinin 2011/12 ve 2012/1 vergilendirme dönemlerine ilişkin Özel Tüketim Vergileri ile 2011/12 vergilendirme döneminde damga vergisi alacağına ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada ... Esas ve ... Karar numarası ile karar verildiği, bu kararın Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi 12.03.2020 tarihli ... Esas -... Karar sayılı ile karar ile bozulduğu ve yeniden İzmir 4. Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile bir kısım Vergi alacaklarına ilişkin ödeme emri iptaline karar verildiği ve bu kararın da Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile onandığı ve böylece kararın 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. 21.02.2012 tarihinde açmış olduğu dava ile 14.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ödeme emrinin 2011/7-8-9-10-11-12 vergilendirme dönemlerine ilişkin Özel Tüketim Vergileri ile 2011/8-10 vergilendirme dönemine damga vergisi alacağına ilişkin kısmın iptaline, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada 11.11.2020 tarihinde Karar verildiği, bu kararın Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi'nin 12.03.2020 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ile karar ile bozulduğu, ve yeniden İzmir 4. Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile bir kısım vergi alacaklarına ilişkin ödeme emri iptaline karar verildiği ve bu kararın da Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile onandığı ve böylece kararın 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. 21.02.2012 Tarihinde açmış olduğu dava ile 26.08.2011 tarihli 2011/487 sayılı ödeme emrinin 2011/7 vergilendirme dönemlerine ilişkin Özel Tüketim Vergileri alacağına ilişkin kısmın iptaline, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada 11.11.2020 tarihinde karar verildiği, bu kararın Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi 12.03.2020 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ile karar ile bozulduğu ve yeniden İzmir 4. Vergi Mahkemesi tarafından karar ile bir kısım Vergi alacaklarına ilişkin ödeme emri iptaline karar verildiği ve bu kararın da Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile onandığı ve böylece kararın 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Ayrıca İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarihli ... E - ... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. 12.03.2015 tarihinde açmış olduğu dava ile 03.05.2012 tarihli 2012/33 sayılı ödeme emrinin 2012/1-2 vergilendirme dönemlerine ilişkin Özel Tüketim Vergileri alacağına ilişkin kısmın iptaline, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada ... Karar verildiği, bu kararın Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi'nin 12.03.2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ile karar ile bozulduğu ve yeniden İzmir 1. Vergi Mahkemesi tarafından ... Esas- ... Karar sayılı karar ile bir kısım Vergi alacaklarına ilişkin ödeme emri iptaline karar verildiği ve bu kararın da Danıştay’a gönderilmesi üzerine Danıştay 7. Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 16.09.2021 tarihli kararı ile onandığı ve böylece kararın 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İncelenen dosyalara göre davacının ortak olduğu şirkete devam eden davaları bulunmakta iken şirketin feshine karar verildiği, belirlenmiştir.
İhyası istenen ... İnşaat Ltd. Şti'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 26.10.1994 tarihinde kayıt yapıldığı, şirket ortaklarının ... ve ..., ... olduğu, 18.02.2011 tarihli kararla ...’ün müdür olarak atandığı, ancak dava konusu şirketin, 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim veya Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in" 5. maddesinin 4. fıkrası hükmüne dayanarak sicilden silindiği, 15.06.2015 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtaratta bulunulduğu, ancak tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin 15.06.2015 tarihinde iade edildiği, aynı zamanda 22.06.2015 tarihli 8846 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtarata yanıt verilmemesi nedeniyle şirketin ticaret sicil kaydının 18.09.2015 tarihinde resen silindiği belirlenmiştir.
6102 sayılı TTK geçici m. 7/15 son cümlesine göre ticaret sicilden kaydı silinen şirket ve kooperatif alacaklılarının silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye müracaat ederek şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının da bu şirketin ortağı / yetkilisi sıfatıyla dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, dava konusu şirketin İzmir 1. ve 4. Vergi Mahkemeleri'nde devam eden davalarının bulunduğu ve bu davaların 21.02.2012 tarihinde açıldığı ve davanın yargılama safahatı sırasında dava devam ederken İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün dava konusu şirketi sicilden sildiği, mevcut durum itibariyle TTK geçici m. 7/2 hükmüne göre davası devam eden şirketler hakkında sicilden silinme hükümleri uygulanamayacağı belirlenmiş olup, aynı zamanda davacının İzmir 1. ve 4. Vergi Mahkemeleri'nde açmış olduğu davalarda lehine verilen kararlara istinaden tam yargı davası açacağı ve bu davalar için de hukuki yararının bulunduğu belirlenmiş olmakla; dava konusu olan şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı ... Ltd. Şti. ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere; TTK geçici m.7/2 fıkra gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmü yer almaktadır. Buna göre şirketin sermayesini arttırmamış olması nedeniyle İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin sicilden silinmesi mümkün olmayacaktır. Davacı taraf süresi içerisinde dava açmakla, bu madde hükümlerinin uygulanmaması gereken şirket hakkında yeniden ihya kararı vermek gerekmektedir. Buna göre mahkememizce şirketin ihyası yönünde karar verilmiş olup tasfiye memuru ya da memurlarının atanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile, şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu ... Ltd. Şti. ... -... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve açılan bir dava bulunduğundan ve devam ettiğine ilişkin sicilde şirket kayıtlarında bir husus bulunmadığı ve davacı şirket yöneticisinin şirket temsilcisi olarak devam eden davayı basiretli bir tacir olarak ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediği, yasal olarak gerekli işlemlerin yapılarak ilanların yapıldığı belirlendiğinden; davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
... Sicil Müdürlüğü’nün ...-... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin ihyasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacının yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır