T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/23
KARAR NO: 2022/1116
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin İzmir 3. Tüketici Mahkemesine verdiği 25/05/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının evinin yakınında park halinde iken yandığını, davacının aracının hasar gördüğünü, sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurulduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin İzmir 3. Tüketici mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak İzmir Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak dava konusu hasarın kasko sigortası kapsamında bulunmadığını, sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, poliçede belirtilen meslek beyanını aktif meslek klozu olarak kabul ettiğini, bu mesleğin mensubu olduğuna dair belgenin ibraz edilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, temerrütün sigorta genel şartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesinde; Olaya ilişkin itfaiye raporu, Araca ait ruhsat fotokopisi, Hasar Ekspertiz raporu, Kasko poliçesi, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde açılan hasar dosyası, Yangın bildirim formu, Dava öncesinde arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını gösterir E imzalı Arabulucu anlaşamama tutanağı, Dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve başvurunun sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihi gösterir kargo çıktısı, Tramer sorgulamaları, Kasko değer listesi, Emsal araçlara ilişkin satış değerleri, Araca ait fotoğraflar, Tanık anlatımları, Bilirkişi incelemeleri, Keşif, Emsal kararlar, Temin edilebilecek her türlü kayıt, belge fotoğraf ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasar dosyasına ilişkin deliler- Kasko sigortası genel şartları, Hasarın teminat dışı olduğuna dair içtihatlar, ... nolu kasko sigorta poliçesi, davacının hasar bildirimi, itfaiye raporu, uzman raporu, ekspertiz raporu, Araç rayiç değer çalışması, Araç sovtaj değer çalışması, araç ruhsatı, Faiz oranına ilişkin deliller- İzmir BAM 17/01/2017 tarihli 2017/28 Esas, 2017/27 Karar sayılı ve 01/11/2018 tarihli 2018/1744 Esas, 2018/1216 Karar sayılı ilamı, Teminat ve hasara ilişkin otomotiv uzmanı ve sigortacı bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 12/11/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve 2022/23 Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/03/2022 tarihli ara karar ile sigorta bilirkişi ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin 27/06/2022 tarihli raporunda, 08/09/2020 tarihinde davacının sigorta ettireni olduğu ... plakalı araçta elektrik tesisatından kaynaklanan yanma sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda toplam hasar bedelinin 51.153,00 TL (kdv dahil) olduğunu, meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatında olduğu kabul edildiği takdirde aktif meslek klozu gereği hasar bedelinin %15 oranında indirim yapılması gerektiği ve bu durumda sigorta tazminatının 43.480,05 TL olacağı, sigorta tazminatının 06/11/2020 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin faiz olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyanda bulunduğu, işçilik bedeli konusunda maddi hata yapıldığını bildirdiğini, ıslah dilekçesi verdiği, dava miktarını arttırdığını, harcını yatırdığını, davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin rapora karşı ve ıslaha karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporunu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/09/2022 tarihli oturumunda ek rapor alınması karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13/10/2022 tarihli ek raporunda, 08/09/2020 tarihinde davacının sigorta ettireni olduğu ... plakalı araçta elektrik tesisatından kaynaklanan yanma sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda toplam hasar bedelinin 51.389,00 TL (kdv dahil) olduğunu, meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatında olduğu kabul edildiği takdirde aktif meslek klozu gereği hasar bedelinden %15 oranında indirim yapılması gerektiği ve bu durumda sigorta tazminatının 43.680,65 TL olacağı, sigorta tazminatının 06/11/2020 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olabileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirerek ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ile bilirkişi raporları doğrultusunda ve miktar artırım dilekçesine göre; 08/09/2020 tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının evinin yakınında park halinde iken yandığını, davacının aracının hasar gördüğünü, sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurulduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait araçta, çıkan yangının aracın arka bagaj kapısında bulunan elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu çıktığı kanaatine varıldığı, davacının aracının yangın sebebi ile hasar gördüğü hasar bedelinin toplam (ek rapora) göre 51.389 TL olduğu, kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesi aşamasında sigorta ettireni meslek beyanında aktif mesleğinin Limited şirket sahibi ve çalışanı olduğunu belirtmiş olduğu, ancak davacının Limited Şirket sahibi çalışanı olmadığı bu sebeple hasar tutarından %15 oranında indirim yapılması gerektiği, tazmini gereken miktarın 43.680,65 TL olduğu, 6102 sayılı yasanın 1427 ve 1453 maddesi ve devamına göre, davalı sigorta şirketi zararın tazmininden sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 43.680,65 TL maddi zarar bedelinin 06/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 43.680,65 TL maddi zarar bedelinin 06/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.983,82-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslah ile alınan 870-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.054,52-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.708,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, ıslah harcı 870,00 TL, bilirkişi ücreti 1100,00-TL, 287,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamı 2.384,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.026,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (1.112-TL'nin davalıdan, 208-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır