T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/268
KARAR NO: 2022/955
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 25.03.2022 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 07.11.2018 tarihinde işe başlayıp 02.08.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsili için İzmir 4. İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını davalının SGK’da gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandırmadığını, aylık ücreti zamsız olarak ödendiğini, fazla çalışma mesailerini ödenmediğini, bu nedenle şirkete karşı açtıkları davada dava sırasında 01.10.2021 tarihinde genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğini öğrendiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini ve yargılama giderlerini davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 04.04.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Merkez-... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Cephe Sistemleri Limited Şirketinin 06.11.2018 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 18.02.2021 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 28.09.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 01.10.2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda bir mesuliyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olacağını, davanın türü bakımından müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, TTK m. 32 gereği açılan dava olmadığından Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine harç, yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalılardan Tasfiye Memuru ... tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Cephe Sistemleri Limited Şirketine ait kayıtlar, İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... vekilinin 26.10.2021 tarihli ... Cephe Sistemleri Limited Şirketinin Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada şirketin tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin 07.11.2018- 02.08.2021 tarihleri arasında çalıştığını fazla çalışmadan dolayı alacak hak kazandığını yıllık izin ücret alacağını bakiye ücret alacağının alamadığını belirterek işçilik ücretlerini talep ettiği mahkemenin 08.11.2021 tarihli ara kararda duruşma gününün 14.03.2022 tarihine bırakıldığı ve davacıya dava konusu şirketin ihyası için bu celse 1 aylık süre verildiği, davacının bu süre içerisinde mahkememizde dava açtığı belirlenmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları incelenmesiyle; Şirketin 07.11.2018 tarihinde kurulduğu, şirketin 18.02.2021 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...’in atandığı ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde 17.03.2021 tarihinde 3. ilan yapılarak 01.10.2021 tarihinde sicilden silindiği belirlenmiştir.
İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası derdest olduğu, halen yargılamasının devam ettiği ve TTK geçici m. 7/2 gereğince davası devam eden şirket veya kooperatiflere ait hallerde geçici 7. maddeye uygun olarak silinme yapılamayacağı gibi yine derdest davası bulunan şirketlerin tasfiye memurları tarafından yapılacak tasfiyelerde de mutlaka tasfiyenin alacak ve borçların çıkartılması, davaların sonuçlandırılmasının beklenmesinin gerektiği halde bu hükmü yerine getirmeksizin şirketin sicilden silindiği belirlenmiştir. Zira İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...’ın davalı ihya konusu olan ... Cephe Sistemleri Limited Şirketine karşı açtığı davada işçilik alacağı talep ettiği, (şirketin ve tasfiye memurunun bu davadan bilgisi olduğu belirlenmiş olmakla) mevcut durumda devam eden davanın bulunduğu ve şirketin ihyasında hukuki yararının tespit edilmiştir. Bu nedenle dava konusu gösterilen ve fakat sicilden silinmiş olan ... Cephe Sistemleri Limited Şirketi’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Aynı zamanda dava konusu şirketin ihyası ile birlikte yapılan yargılama giderlerinin de bu davada (İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında) verilecek hükmün Tasfiye Halinde ... Cephe Sistemleri Limited Şirketi’ne rücu edileceği ve bu dava sonucunda şirketin sorumlu olabileceğini ihbar olunan olarak ... Cephe Sistemleri Limited Şirketi’nin ve tasfiye memurunun ön görmesi gerektiğinden tasfiye gerçekleşerek bu davadan önce şirketin sicilden silinmesi sonucunu doğuracak işlem yapılması nedeniyle tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... Sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde. ... Cephe Sistemleri Limited Şirketi’nin ihyasına,
6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu şirkete tasfiye memuru olarak şirketin Tasfiye memuru olarak görev yapan ...’in atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Harç Peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ile yazışma ve tebligat gideri 64,25 TL olmak üzere toplam 225,65 TL'nin tasfiye memuru ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır