T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/272
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın hasar görmesi sebebiyle onarımının gerektiği, zararın gideriminden kasko sigorta poliçesi kapsamına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 13.541,97 TL hasar ödemesi yaptığını, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin daha fazla olduğu belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak davacıya ait aracın sigorta şirketi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.541,97 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur incelemesi yapılarak kazaya karışan araçların kusurunun tespitinin gerektiğini, hasar tazminatın hesabında kasko poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, rayiç değer konusunda poliçe şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminattan mahsubunun gerektiğini, ekspertiz rapor ücreti talebinin reddinin gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... numaralı kasko poliçesi, sigorta şirketine başvuru yazısı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, ... Numaralı hasar dosyası, hasara ilişkin araç fotoğrafları, uzman görüşü ve eksper faturası, ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kasko poliçesi, genel şartlar, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet bilgileri, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 ve 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazı ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin ... tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği ... tarihli raporunda, ... tarihli kazada, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 35.223-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davacı tarafın davalı sigorta şirketine bakiye (35.223-TL tespit edilen gerçek hasar) - (13.791,97-TL davacı tarafa ve servise 28.01.2022 tarihinde ödenen kısım) = 21.442,03-TL için yönelme hakkının olduğu, Davalı sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı .... tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın bakiye alacağı ve 649-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 22.060,03-TL alacaklı olabileceğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili ... tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekilin ....tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesi göre; ... tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın hasar görmesi sebebiyle onarımının gerektiği, zararın gideriminden kasko sigorta poliçesi kapsamına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 13.541,97-TL hasar ödemesi yaptığını, ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin daha fazla olduğu belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle toplam hasar bedelinin 35.223,00 TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu toplam 13.836,97 TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 21.386,03 TL olduğu, davacı zararının kasko poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve tazmininden 6102 sayılı yasanın 1453 ve devamı maddesi ve 1427 maddesine göre davalı sigorta şirketinin temmerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 21.386,03-TL hasar bedelinin ... temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 21.386,03-TL hasar bedelinin ... temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 1.460,87-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 356,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,49-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 1.300-TL, ekspertiz ücreti 649-TL, miktar arttırım harcı 356,68-TL, posta ve davetiye gideri 100,25-TL olmak üzere toplam 2.578,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...