T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/276
KARAR NO: 2022/810
DAVA:Sözleşmenin İptali ve Borçlu olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali ve Borçlu olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil... Kurumları Tic.Ltd.Şti. Davalı ... Tur.Gıda İnş. Taah. Eğit... Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olarak kendini tanıtan ... (... TC) ile 2017 yılı içinde tanışmış ve ortak iş yapmak amacı ile bazı görüşmeler yaptığını, ancak yapılan görüşmeler sonrasında taraflar yapılacak iş ve ortaklık konularında tam olarak anlaşamadığını ve ortaklık yapılamadığını, ortaklık görüşmelerinin başlangıcında davalı şirket yetkilisi ... kendi şirketinin de muhasebe işlerini takip eden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... ile muhasebe işlemlerinin takip edilmesi konusunda ısrarda bulunduğunu ve müvekkil şirket ile muhasebe işlemlerinin takip edilmesi için anlaşma sağlandığını, bu anlaşma sağlanmasından itibaren müvekkil şirket muhasebe işlemlerinin takibini tamamen ...'a bıraktığını, müvekkili ile 13.09.2021 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile davalı şirketten 20.02.2018 tarihinde danışmanlık hizmeti aldığına ilişkin ....... sıra numarası ile davalı şirket tarafından fatura kesildiğini ve müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarına da bu faturanın işlendiğini öğrendiğini, bu faturaya ilişkin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, işbu takibe konu olan fatura nedeni ile davalı şirket yetkilileri, ... ve ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın......... soruşturma numarası ile şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin tam hisse sahibi olan ... cirosu ile ..... isimli şahsa ciro edildiği öğrenilen, metninde 3 farklı kalem ve 3 farklı yazı stili olan, senet metninde (borçlu tarafından onaylanmamış) eklemeler olan ve 15.12.2017 tanzim 04.08.2020 vade tarihli 35.000-$ bedelli senet nedeni ile de İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve yargılamaya devam edildiğini, davalı şirketin tam hisse sahibi dava dışı ...'nın bu alacağın sebebi olarak taraflar arasında "ciroya katılımlı danışmanlık bedeli sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu beyan ettiğini, davalı şirket ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında şikayet edilen diğer şahısların kasıtlı olarak birlikte hareket ederek alınmayan bir hizmete ilişkin fatura düzenlediklerini ve müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işleyerek müvekkili dolandırma amacı ile işlemler tesis ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davacı şirket adına müvekkillerden ...'un şirket adına vekaleten sözleşme imzaladığı görüldüğünü, ancak müvekkili ...'un şirket adına belirli işlemleri yapmaya yönelik vekaletnamesi olmasına rağmen şirket adına bu şekilde özel bir sözleşme imzalamaya yetkisi bulunmadığını, bu doğrultuda; tarafların kontrolü dışında gerçekleşen bir halin, yani bir mücbir sebebin varlığı halinde sözleşme taraflarından birinin yükümlülüklerini yerine getirmesi engelleniyor ise, bu durumda ifa imkansızlığına ilişkin hükümler uygulama alanı bulacağını, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen "Ciroya Katılımla Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi"nin imkansız hale geldiğini, sözleşmeye konu olan iş yerinin hiç açılamadığını taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesinde; "İşletici tarafından .......Mahallesi ...... Bulvarı No:.......Kat:......adresinde kayıtlı olan işletici, çeşitli ders eğitimliği, eğitim danışmanlığı, Koçluk, ve/veya MEB onaylı eğitim kurumu adı altında yürütülecek olan işletme faaliyetinden elde edilen cirolardan Hak Sahibine işbu sözleşmede belirtilen miktar ve şartlara göre Danışmanlık Bedeli olarak ödeme yapılması" olarak belirlendiğini, sözleşme konusunda da açık olarak "yürütülecek olan işletme faaliyetinden elde edilen cirolardan" olarak yazıldığını, işletmenin müvekkilin/müvekkillerin herhangi bir kusuru olmaksızın hiç açılamadığını, sözleşmenin baştan imkansız hale geldiğini, açıklanan gerekçeler nedeni ile taraflar arasında imzalandığı iddia olunan "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin iptaline, müvekkillerin işbu sözleşme nedeni ile borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacılar tarafından, davalı müvekkil ... Ltd. Şti. ile davacılardan D...... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. arasında münakit -diğer davacıların ve dava dışı .......'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu- "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşme"sinin iptali istemi ile dava açılmış ise de, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ve sözleşmenin iptali isteminin davalı müvekkil tarafından kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan dava açıldığını, ... ve ...'un taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacılardan ....... Ltd. Şti. aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .......E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takip sonrası İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......E. sayılı dosyası ile ....... Şti. tarafından menfi tespit davası açıldığını, işbu icra takibine dayanak ve dolayısı ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E. sayılı dosyasına konu alacak sebebi olarak ise taraflar arasında akdedilmiş olan "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi" gösterildiğini, bu husus davacılar tarafından biliniyor olmasına rağmen sanki İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alacak sebebi olarak işbu sözleşmeye yer verilmiş olduğu iddiası haksız ve kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. sayılı dosyası ile davacılardan... ... Şti ile davalı müvekkil ... Ltd. Şti. arasında görülmekte olan davanın 21.12.2021 tarihli duruşmasında bizzat davacı vekili tarafından "...davalının savunmalarında adı geçen ciroya katılımlı danışmanlık bedeli sözleşmesini müvekkilim sözleşme olgusunu bilerek imzalamamıştır, diğer evrakların arasında çok acele şekilde ayaküstü imzalandığı müvekkilim tarafından belirtilmiştir, bununla ilgili kısa bir yazılı beyanımızı bildireceğiz..." şeklinde beyanda bulunduğunu, taraflar arasında görülmekte olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki yargılamada ne sözleşmeye yetkisiz olarak imza atıldığı ne de iş yerinin faaliyete geçmediği şeklinde bir iddiaya yer verilmediğini, sadece sözleşme olgusu bilinmeden imzalandığının iddia edildiğini, tacir olarak bir şirketin imzaladığı sözleşmenin sözleşme olgusu bilinmeden imzalandığı şeklindeki bir iddiaya itibar edilmeyeceğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ......E. sayılı dosyasında yer alan beyanlardan da anlaşılacağı üzere, davacılardan ...'un diğer davacı ... Ltd. Şti. adına vekalet ile anılan sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmeyi imzalama hususunda yetkisinin bulunduğu davacıların İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasındaki iddiaları ile bu davadaki iddialarının birbiriyle açıkça çelişkili ve tutarsız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli bir sözleşme olduğundan sadece sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmekten ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekten kaçınmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi, İl milli Eğitim Müdürlüğü kayıtları, Konak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtları, Konak Belediye Başkanlığı kayıtları, İzmir Büyükşehir Belediyesi kayıtları, taraflara ait ticari kayıtlar, taraflara ait banka kayıtları, bilirkişi ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacı ... tarafından tanzim edilen ve diğer davacı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalandığı belirtilen bonolar, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyası, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, ciroya katılımlı danışmanlık bedeli sözleşmesi, kira sözleşmeleri, kesin teminat mektubu, dekontlar, ihtarname, projeler, kurulum sözleşmesi, yapı kullanım izin belgeleri, taraflara ait defter ve kayıtları, bilirkişi tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Eğitim .... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu .......Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/02/2018 tarihli danışmanlık hizmet bedeli konulu 1 adet 17.700,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafça takibe süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ...... Eğit. Kurumları Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ... Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Eğitim .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafça "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi" kapsamında düzenlenen danışmanlık hizmet bedeli konulu faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.
İzmir 7. ATM'nin ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların ... ve ... olduğu, davalıların ... ve Serkan Yadigar olduğu, davanın 15/12/2017 tanzim, 04/08/2022 vade tarihli, 35.000 USD bedelli, lehtarı ... olan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, davacılardan......Eğit. Kurumları Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında yapılan "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi"ni imzalayan davacı ...'un davacı şirket adına sözleşmeyi imzalama yetkisinin bulunmadığından bahisle sözleşmenin iptali ve sözleşmeden dolayı davacıların davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle Mahkememize iş bu davanın açıldığı,
İzmir 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise, davacı ... Objektif Eğit. Kurumları Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Eğitim .... Tic. Ltd. Şti.'nin "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi" kapsamında düzenlediği bir adet danışmanlık hizmet bedeli konulu faturaya dayalı olarak başlattığı İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile İzmir 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, İzmir 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi"nden dolayı düzenlenen bir adet faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, Mahkememizin iş bu dosyasında da "Ciroya Katılımlı Danışmanlık Bedeli Sözleşmesi"nin iptali ve sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, açılan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğundan birlikte görülmelerinde hukuki fayda bulunduğundan , davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilmesi olanaklı olduğundan Mahkememizin 2022/276 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166 vd. maddeleri gereğince esası öncü olan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166 vd maddeleri gereğince arasında bağlantı bulunan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 22/09/2022
Katip .
e-imza..
Hakim ...
e-imza