T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/29 Esas
KARAR NO: 2022/1035
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 11/01/2022 tarihli dava dilekçesi ile; 23/10/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ... plaka sayılı araçta ekspertiz raporu uyarınca görüleceği üzere 34.146.60.-TL (KDV Dahil) hasarın meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, davacıya ait ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olduğunu, kusurlu aracın ... nolu ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda şirket ve davacının uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan davacı tarafından, Sigorta Eksperi ...'nin atandığını,... nolu hasar raporunun oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi, hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamayacağını, TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin zarardan KDV dahil sorumluğunun bulunduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurlu olduğunu, bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen rapor karşılığında 590,00 TL eksper ücreti faturası ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK mad.107 uyarınca şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderlerine eksper ücretinin de dahil edilerek karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunduğu 25/01/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15/10/2021-2022 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davacı tarafın huzurdaki dava bakımından talep ettiği maddi hasar tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel davalı şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talep değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikamesinin davacı taraf açısından hukuki faydası bulunmadığını, işbu sebeple Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında olduğu üzere öncelikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu davacıya ait aracın 2009 model olduğu halde, başvuran tarafından “orijinal” parçalara göre bakiye iddiası bulunmadığını, aracın kaza tarihinde 12 yaş ve üzerinde olduğu gözetildiğinde, bu aracın orijinal parçasının piyasada dahi bulunamayacağı gözardı edildiğini, aracın daha önce hasarının bulunup bulunmadığı; aracın kaza öncesi orijinal olup olmadığı da dikkate alınmadığını, ve tüm bunların üzerinde, gerçek belli iken varsayıma dayanılamaz ilkesi açıkça ihlal edildiğini, somut zararın belli olduğunu ve ödendiğini, ayrıca dava konusu kaza nedeni ile davacının Kasko Sigortacısından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulünün de mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde bedele iskonto ödenmesi gerektiği, ve KDV ile eksper rapor ücretinin kabul edilmemesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava, 23/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç için düzenlenen ... nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 12/08/2022 tarihli raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 23.10.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. ne ZMMS trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile iki yönlü ... Caddesini takiben, ... istikametine doğru seyredip geldiği olay mahallinde, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, de aynı şeritte ve istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki Davacıya ait ... plakalı otomobilin arkasına tehlikeli bir şekilde yaklaşarak, ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı aracın inde trafik akımının durması nedeniyle durmakta olan ... idaresindeki ... aracın arka kısımlarına çarpması sonucu ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın Meydana Gelen Olayda Dikkat Tedbirsiz Ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle Kazaya 1. Derecede Etken Olduğu, Davacı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü
...'ın idaresindeki araç ile ... Caddesini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan hızla ve kontrolsüzce gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı kamyonet ile ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, Davacıya ait ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmemiş olduğunu, dava dışı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'un meydana gelen kazada, Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı aracın ön ve arka bölüm kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu Trafik Kazası İle Uyumlu & İlintili Olduğu, davacıya ait ... plakalı Fiat Palio araçta meydana gelen Gerçek Hasar miktarının Y. parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 27.674,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... Plakalı aracın dava konusu 23/10/2021 tarihli kazasına ilişkin .../1 No.lu Hasar dosyasına istinaden davacı vekili ....'ye T. İş Bankası 16/11/2021 tarihli İşlem dekontu ile 15.469,54 TL hasar ödemesi yapıldığından, Davacının Bakiye Hasar alacağının 12.205,41 TL olarak hesap edildiği, dosyada mevcut KDV Dahil 590,00 TL tutarındaki 1 adet Hasar Ekspertiz faturasının, ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Mahkememiz takdirinde olduğu görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 23/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun tespiti ve davacıya ait araçtaki bakiye hasarın tespiti için dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu anlaşılmıştır. Yine davacıya ait ... plakalı Fiat Palio araçta meydana gelen Gerçek Hasar miktarının Y. parça bedeli+İşçilik+KDV dahil 27.674,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... Plakalı aracın dava konusu 23/10/2021 tarihli kazasına ilişkin .../1 No.lu Hasar dosyasına istinaden davacı vekili ...'ye T. İş Bankası 16/11/2021 tarihli İşlem dekontu ile 15.469,54 TL hasar ödemesi yapıldığından, davacının bakiye Hasar alacağının 12.205,41 TL olduğu anlaşılmış, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMSS poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplamının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine başvuru ve ödeme tarihi dikkate alınarak 16/11/2021 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü, 27.674,95 TL olarak hesaplanan zarardan davalı sigorta şirketi tarafından 15.469,54 TL yapılan hasar ödemenin mahsubu ile bakiye 12.205,41 TL tazminata 16/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
12.205,41 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 833,76 TL harçtan, peşin alınan 280,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 199,89 TL tamamlama harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 590,00 TL eksper ücreti, 45,30 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.608,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza