T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/292
KARAR NO: 2022/1052
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.02.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile daha önce müstakil sigorta şirketleri olan ... Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı, ... Sigorta AŞ'ne İMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, trafik sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'den poliçe limiti dahilinde 39.000-TL ödeme alındığını, fazlaya ilişkin zarar için İMMS sigortası kapsamında zararın tazmininin talep edildiği, daha önce trafik sigortası yapan ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'nin, ... Sigorta AŞ altında birleşmiş olduklarını ve bu sebeple ... Sigorta AŞ'nin İMMS kapsamında husumet yöneltilerek sorumlu tutularak araçta oluşan bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigorta poliçesi ve ayrıca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası poliçesi kapsamında 39.990,60-TL ödeme yapıldığını, davacı taleplerinin kasko poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını, dava dilekçesine ekli belgelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddinin gerektiğini, İMMS'dan maddi hasar bedeli ve değer kaybı zararının reddinin gerektiğini, kasko poliçesinin sigortalı araçta oluşacak hasarları karşılayacağını, kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin değerlendirilmesi için uzman sigortacı bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat sureti, sürücü belgesi, ... Sig. A.Ş. ( ... Sig. A.Ş.) mağdur ... plakalı araç 12.2.2020 hasar tarihli trafik hasar dosyası, ... Sig. A.Ş. ( ... Sig. A.Ş.) ... plakalı araç için düzenlenen Kasko-İMMS poliçesi, davalı yana kaza tarihinden önce başvuru yapıldığına dair başvuru belgeleri, arabuluculuk anlaşmama, Yargıtay 17.H.D 2009/3575 E - 2009/6507 K ve 2012/4066 E - 2012/10165 K sayılı ilamları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sayılı ZMSS poliçesi, ...sayılı kasko poliçesi, kazaya ilişkin tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık, bilirkişi, keşif, yemin, hasar dosyaları, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 3 ve 4 nolu ara kararı ile davalı vekilinin davacı delilerinin HMK'nın 121 maddesine göre müvekkiline tebliğ edilmediğini, yetkiye itirazı, konuları incelenerek iddialarının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 12.02.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile daha önce müstakil sigorta şirketleri olan ... Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı, ... Sigorta AŞ'ne İMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, trafik sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'den poliçe limiti dahilinde 39.000-TL ödeme alındığını, fazlaya ilişkin zarar için İMMS sigortası kapsamında zararın tazmininin talep edildiği, daha önce trafik sigortası yapan ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'nin, ... Sigorta AŞ altında birleşmiş olduklarını ve bu sebeple ... Sigorta AŞ'nin İMMS kapsamında husumet yöneltilerek sorumlu tutularak araçta oluşan bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, davalı sigorta vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zaman aşımı definde bulunmuş olup, kazanın 12/02/2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın 01/04/2022 tarihinde açıldığı, kaza tarihinden itibaren 2 yıl 1 ay 19 gün geçmiş olduğu, bu süreç içerisine arabuluculuğa başvurma ve arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiği süreç (başvuru tarihi 08/02/2022 son tutanak tarihi 08/03/2022 ) başvuru sürecinin 30 gün sürdüğü bu süreç içerisinde sigorta şirketine başvurununda gerçekleştirilmiş olduğu, zaman aşımının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından; açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 mdsi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır