T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/303
KARAR NO: 2022/1017
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile anlaşma yaptığını belirterek davalıdan alınacak danışmanlık hizmet karşılığı davalıya verilen çeklerin pandemi sebebiyle hizmet alımının eksik olması sebebiyle uyarlama yapılmasını veya sözleşme bedelinin iptalini veya indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline verilen çeklerin ödeme aracı olduğunu, davacının iddiasının ispatının gerektiğini, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi olmadığını, bu sebeple sözleşmenin uyarlanmasının söz konusu olamayacağını, davalının, davacıyı ... ile ortaklık için tanıştırdığını, bu iş için ücret almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Eğitim Kurumlar A.Ş. Ticaret Sicil kayıtları, ... Bilişim Eğitim Öğretim San ve Tic Ltd.Şti. Ticaret Sicil kayıtları, davalı ile müvekkil arasında gerçekleşen whatsapp imassage ve e-mail yazışmaları, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dava dosyası, ... Eğitim Kurumları AŞ adına Milli Eğitim Bakanlığına yapılan başvuru ve ilgili tüm belgeler, pandemi sürecinde yaşanan ekonomik sıkıntının etkisinin tespiti amacıyla ... Bilişim Eğitim Öğretim San ve Tic Ltd.Şti. Ve ... Eğitim Kurumları A.Ş.nin ticari defter kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası, takip dayanağı çekler, gerek duyulması halinde ikamesi caiz olan hususlarda tanık beyanı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 09.03.2022 tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/303 Esas numarasını almıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına raporuna göre; davacının, davalı ile anlaşma yaptığını belirterek davalıdan alınacak danışmanlık hizmet karşılığı davalıya verilen çeklerin pandemi sebebiyle hizmet alımının eksik olması sebebiyle uyarlama yapılmasını veya sözleşme bedelinin iptalini veya indirim yapılmasının talep edildiği, davalı savunmasında davacı ile herhangi bir hizmet sözleşmesinin, sözleşmesinin bulunmadığını belirterek sözleşme iddiasını inkar ettiği, çeklerin ödeme aracı olduğunu, illetten mücerret bulunduğunu belirtmiş " davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde İzmir 7. ATM'nin .../... Esasında açmış olduğu davaya ilişkin dava dilekçesini ibraz etmiş olup dilekçesinde davacıyla eğitim hizmetleri konusunda ortaklık anlaşması yaptığını, kendisini sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme edimini yerine getirmediğinden bahisle oluşan zararın tahsilini talep ettiği, dilekçesinde kendisinin davalı ile tanıştırıldığını belirtmiş olduğu dosyamıza katkı sunacak bir beyanın mevcut olmadığı, ibraz edilen tanık beyanlarında dosyamız davalısının davacı tarafından tanık gösterildiği ve dosyamız davalısının tanıklıktan çekildiğini, tarafların kendisini tanıştırdığını, ortaklık masraflarını davacının üstlendiğini belirtmiş olduğu, 7 ATM'de dinlenen tanık ... tarafların korumak istediği okul binası tadilat işini yaptığını, ödemeleri ...'dan aldığını, çek bedelinin ödenmediğini, ...'ün alacağın yarısını ödediğini, çek bedellerinin tahsil edemediğini belirtmiş olduğu," dava dilekçesi ve tanık beyanlarına göre dosyamızı etkileyecek bir durum olmadığı, çek ödeme aracı olup aksinin ispatının ancak aynı kuvvette delil ile mümkün olduğu aksini gösterir, borçlu olmadığını gösterir kayıt ve belge mevcut olmadığından dava konusu (31/12/2019 keşide tarihli 20.000 TL, 30/04/2020 tarihli 40.000 TL, 30/05/2020 keşide tarihli 40.000 TL bedelli ) çekler sebebiyle davacı sorumlu olduğundan;
Davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.290,21-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.209,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.088-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır