T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/349 Esas
KARAR NO: 2024/370 Karar
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ...'un, davacının keşidecisi olduğu, davalının alacaklısı olduğu, 09/01/2019 düzenleme tarihli 09/01/2020 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli bir bono düzenlediğini, davacının imzasını taklit ettiğini ve sonrasında bu senet ile Dikili İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, gerçekte davacının böyle bir borcunun olmadığını, ödeme emrinin davacının kendisine tebliğ edilmediğini, icra takibinde ve ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesinden dolayı davacının itirazda bulunmak için verilen süreyi kaçırdığını, davacının icra takibinden bir taşınmazın satışı sırasında haberinin olduğunu, davalının bu durumdan yaralanarak davacının bütün taşınmazları üzerine haciz koydurduğunu, davalı hakkında senette sahtecilik suçundan Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının telafisi güç olacak zararlara uğramaması için öncelikle icra işlemlerinin tedbir mahiyetinde durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafça imzanın kendilerine ait olmadığı ve borçlu olunmadığı belirtilerek borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, takibi engellemek için gerçek dışı iddialarla davanın açıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının 5 günlük sürede bilerek imzaya itiraz etmediğini, davacının bir çok borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesinin Dikili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısına kaydedildiği, sonrasında ... K sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve dosyanın yasal süreci tamamlanmak sureti ile mahkememizin esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden alınarak dosyamız içine alındığı görülmüştür. Yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davalısı ... olduğu, borçlunun dosyamız davacısı ... olduğu, 09/01/2019 düzenlenme tarihli, 09/01/2020 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan lehtarı ... olan, düzenleme yeri Lüleburgaz olan bonoya dayalı olarak takibin başlatıldığı, kesinleştiği görülmüştür.
Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının istenerek dosyamız içerisine alındığı anlaşılmış ayrıca Lüleburgaz .... Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ve ... K. Sayılı kararı ile dosyamız davacısı ... hakkında iftira eylemi iddiası ile açılan davada eylemin sabit görüldüğü ve dosyamız davacısı hakkında ceza kararı verildiği, görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dosyamız davalısı tarafından Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 09/01/2019 düzenlenme tarihli, 09/01/2020 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan lehtarı ... olan senetten dolayı borçlu olunmadığı iddiasına ilişkindir.
Davacı tarafça takibe konu dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasında bulunulmuş, davacının senet düzenleme tarihi ve öncesine ait imza asıllarının bulunduğu yer ve birimler davacı tarafından bildirilmiş, bildirilen yerlerden ve birimlerden davacının imza asıllarının olduğu belgeler celp edilerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Lüleburgaz Asliye Hukuk mahkemesine yönerge yazılarak davacının huzurda imza ve yazı örnekleri alınması istenmiş ve evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, dosya 09/01/2019 düzenleme tarihli 09/01/2020 ödeme tarihli 140.000,00 TL bedelli senet aslındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için Söke Jandarma Kriminal Müdürlüğüne gönderildiği görülmüştür.
29/03/2024 tarihli uzmanlık raporunda, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü, söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı aleyhine dosyamız davalısı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak başlatılan Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kesinleştiği ve takibin devam ettiği, davacı tarafından takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile mahkememiz nezdinde işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça imza inkarında bulunulması nedeni ile takibe dayanak senettki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda mahkememizce Jandarma Kriminal Laboratuvarı nezdinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Takibe dayanak bono kambiyo senedi vasfında olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olduğu görülmekle davacı tarafından iddia edilen imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının bu hali ile ispatlanamadığı, davacı tarafın dava konusu icra takibi nedeni ile borçlu olmadığına ilişkin iddiasının yine aynı kuvvette delil ile ispatlanması gerektiği, dayanılan delillerin yapılan incelemesine göre iddiasının ispatına yarar delillerin dava dosyamızda tespit edilemediği, bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de ,dava dosyamız yönünden davacının davalıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini gösterir herhangi bir delil tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL alınması gerek red harcının dava açılışında alınan 3.154,96 TL peşin harcından mahsubu ile; fazla alınan 2.727,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 29.558,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı