T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2022/355
KARAR NO: 2023/1044
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... otomobil ile 27.08.2020 tarihinde ... ilçesi ... mahallesi sınırları içerisinde ... sokaktan ilerlerken ... sokağın kesiştiği kavşağa geldiğinde, ... sokak üzerinden gelen davalı ...”a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç geçiş önceliğine uymayarak, sağa yani müvekkilinin seyrettiği ... sokağa dönerken müvekkilin aracına sağ taraftan çarpmaSı SONUCU maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan diğer davalı ..., 2918 sayılı KTK nın 57. Maddesini ihlal etmek suretiyle %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, müvekkil aracı için davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil aracında meydana gelen hasar tespiti İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D İş Esas-Karar sayılı dosyası ile araçta yaptırılan hasar tespitinde, hasar bedelinin KDV dahil 10.230,30-TL ve ikame araç bedelinin aracın makul onarım süresinin 7 gün olup emsal bir aracın günlük ikame ücretinin 100 TL den 700 TL olarak belirlenmiş olduğunu, kaza sonucu mahkeme aracılığıyla tespit edilen hasarın ödenmesi için müvekkili îrafından davalı sigorta şirketine Karşıyaka ... Noterliğinden 28.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu çekilen ihtarname 03.05.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket tarafından 07.05.2021 tarihinde 2.445,00-TL ödeme yapılmış ise de, yapılan bu ödeme eksik olduğunu, müvekkil aracındaki hasar bedelinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalı müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinden ise sadece davalı ... sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe limitince sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi zararı davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğinden iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 7.785,30-TL. hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken Ve müteselsilen tahsiline, 700-TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ 109 D.İş Esas-Karar sayılı dosyasında hükmolunan tespit giderleri ile vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve HMK 323/1-ç maddesi gereği noter ihtarname masrafı( 671.37 TL.) dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava dosyasında %100 kusurlu bulunduğu kararını kabul etmediğini, tazminat talebine itiraz ettiğini, motorlu araçlarda soldakinin sağdan gelen araca geçiş hakkı vermek zorunda olduğunu, iki taraf sigorta şirketleri davacı tarafın kusurlu olduğu hususunda mutabakata vardığını ve kaza tarihinden sonra ... Sigorta tarafından ... mesajı ile bilgi verildiğini, — isterse kaza nedeniyle aracında oluşan hasarın karşı taraf sigorta şirketi tarafından onanım hizmeti verilmek suretiyle karşılanabileceğinin ifade edildiğini, bir sigorta şirketinin haklı olduğu bir konuda haksız olduğunu kabul edeceği ve hatta aracının onarımını kabul edeceğinin düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ileride avukat tutması halinde avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı aracının müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, araç ruhsat sureti, sigorta poliçesi, SBM kusur sonucu, ihtarname, noter makbuzu, banka dekontu, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, emniyet kayıtları, sigorta kayıtları, noter kayıtları, bilirkişi, keşif ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 27/08/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...’a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davalıların bakiye hasar bedelinden sorumlu olup olmadıkları, davacının ikame araç zararının olup olmadığı, zarar varsa miktarı ile davalı ...'ın ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/01/2023 tarihli raporda; 3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN: Kusur durumunun oransal olarak tespiti bakımından yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/64168F., 2020/4591K., ilamında (HMK 266 madde “HMUK 275 madde” hükmüne göre; kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre Hakim oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır) kararını vermiştir. Adalet Bakanlığı Bilirkişi Daire Başkanlığının 07.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” konulu internet duyurusunda yine bu kusur oranları konusunda ilkeler belirlenmiştir kusurun tespiti normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece Hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, 96 lik kusur) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevlerinin sınırlarını aşmayı ve Hakimin yerine geçmeyi ifade eder” denilmiştir. Ancak sayın mahkemenin 29.09.2022 tarihli 1 nolu celsesinin 5 bendindeki talimatında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun belirtilmesi istenilmiş olmakla Bu kapsamda; 3.1.1. ... plakalı ... model ...... marka ve tipindeki otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...'ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK. Nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 sürücü asli kusurlarından 84/H maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, 3.1.2. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, 23.01.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2012 model Ford Focus marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davalı ...'ın kazanın oluşumunda KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,.. /zorundadırlar.) ve 52/A maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, 3.1.3. Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, 3.2. HASAR YÖNÜNDEN : 3.2.1. Dava konusu ... plakalı ... model ... otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen par alarının , dava konusu 27.08.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.2.2. Dava konusu ... plakalı ... model ... otomobilde 27.08.2020 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 9.871,49 TL ( KDV dahil) olduğu, 3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 240.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 32.4. 27.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne 025 kusur takdir edilmesi halinde nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere sigortalısının kusuru oranında 2.467,87 TL hasar bedelinden ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ) sorumlu olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 2.445 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında sorumlu olunan bakiye hasar bedelinin 22,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 3.3. İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN : Davacıya ait ... plakalı ... model ... otomobilin 27.08.2020 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 100 TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 7 günlük araç ikame bedelinin 700,00 TL. olduğu , 27.08.2020 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne %25 oranında kusur takdir edilmesi durumunda nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere ikame araç bedelinin 175.00 TL sinden diğer davalı ” ın sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
İzmir .... SHM'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyada yaptırılan tespit sonucunda makine mühendisinden alınan tespit raporuna göre; ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın 10.230,30 TL olduğunun, araçta değer kaybı oluşmadığının, ikame araç bedelinin 700,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile Mahkememizin iş bu dosyasında aldırılan bilirkişi raporu arasında hasar bedeli yönünden çelişki oluştuğu anlaşılmakla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ayrıca davacı vekilinin kusur oranlarına itirazlarının değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından dosyaya sunulan 26/05/2023 tarihli raporda; Sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin ise 2.885,10 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27.08.2020 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...'a ait, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 41.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi ve ATK raporları ile dava konusu kazada davacının % 75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 2.885,10 TL olduğu ve davalı sigorta firması tarafından davacıya 2.445,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının bulunmadığı tespit edildiği, davalı ...'ın zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve aracın sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2021 tarihinde 2.445,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle araç mahrumiyetinin oluştuğu ve bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada kusur oranları da dikkate alınarak 175,00 TL olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1) (a) Araç hasarı tazminatına yönelik davanın REDDİNE,
(b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 175,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 144,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 124,94-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE irat kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 23,00 TL vekalet suret harcı, 4.321,50TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.344,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 86,89 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 144,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 312,50 TL’nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.785,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 175,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin 27,19 TL'sinin davalı ...'dan, 1.292,81 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/12/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı