T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/358 Esas
KARAR NO: 2022/1069
VEKİLİ: Av. ÜMİT KAYA - E -tebligat
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/04/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 18/10/2021 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından inceleme yapıldığını ve davacıya ait araçta 89.591,48 TL hasar oluştuğu yönünde rapor düzenlendiğini, tespit edilen hasar tazminatı ile 1.585,77 TL eksper masrafının ödenmesi için 21/12/2021 tarihinde karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, açılan davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuru esnasında tüm belgeleri eksiksiz olarak göndermediğini, hasarın hesaplanması açısından eksik bilgilerin olduğunu ve davalı şirkte tarafından gerekli ve yeterli incelemenin yapılamaması nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini, davacının uygun bir başvuru yapmaması nedeniyle KTK Md. 37 uyarınca dava şartının usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, orjinal parça iskontonun haksız olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın KDV talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davalı şirket nezdinde KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde kişi başına teminat limitinin 43.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosyanın 1 kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “etken olduğu", davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “etken olmadığı", davacıya ait ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 88.559 00 TL hasar ve 27.750,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin de KDV dahil 1.585,77 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 18/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta KDV dahil 88.559,00 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limitini aştığı, buna göre davalı sigorta şirketinin teminat limiti kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin 43.000,00 TL bedel üzerinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine 22/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında davalı şirketin 04/02/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, buna göre 43.000,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
43.000,00 TL hasar tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.937,33 TL harçtan, peşin alınan 815,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 735,00 ıslah harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 49,75 TL tebligat ve yazışma gideri ve 1.585,77 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.343,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır