T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/36
KARAR NO: 2022/1110
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 18/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Sigorta Şirketinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerlerin mahkemelerinin de yetkili olduğunun karar verildiği, bu sebeple işbu davada İzmir mahkemeleri yetkili mahkeme olduğu, 06.10.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 42.606.12.- TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu işbu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açılmıştır. (Ek-... nolu poliçe, Ek-... no'lu hasar dosyası) Ancak hasar bedeli konusunda şirket ve davacı uzlaşamadığı, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işleti avans faizi ile yargılama giderleri (767 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli istemini 30.948,97 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yetkili makemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, bu husus dava dilekçesinde de açıkça behrtılmış olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin aşikar olduğu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 11,621.15-TL, 23.11.2021 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığı, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi, Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, hasar resimleri, başvuru yazısı, ruhsat sureti, bilirkişi, keşif, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 06/10/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Otomotiv Hasar Uzmanı ... ile Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 19/09/2022 tarihli raporda; 1-) Davalı sigorta poliçeli araç sürürüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği dolayı kazanın umunda tamamen hatası ile etken olduğu, 2-) Davacı sürücü ... kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı; 3-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, 4-) Davacıya ait ... plaka sayılı RENAULT Marka EXPRESSİON 1.5 DCI tipindeki otomobilin hasar onarım tutarının (yedek parça , işçilik , KDV dahil), 42.606,12 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, 5-) İş bu kaza nedeniyle davacı vekiline hasar bedeline yönelik davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 07/02/2022 tarihinde 11,621,15 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 30.984,97 TL Olduğu, 6-) ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 12/08/2021- 12/08/2022 tarihleri arasında ... nolu ZMS (trafik) poliçesiyle araç başına 43.000 TL limit ile sigortalı olduğu, 7-) Davacının dava açılmadan önce 06/10/2021 tarihli ... plaka sayılı
aracın 06/10/2021 kazası nedeniyle hasar tazmini ve eksper ücreti yönünden davalı ... Sigorta Şirketine 02/12/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, 8-) Davalı ... Sigorta şirketi tarğfından davacı vekiline 07/02/2022 tarihinde 11,621,15 TL, ödeme Yapıldığı: 9-) ... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 27/11/2021 tarih 216819 sayılı KDV dahil 767 TL.lık faturanın ... plaka sayılı dava konusu aracın hasarına yönelik ekspertiz hizmet ücreti olarak davacı ... adına düzenlendiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün mahkememiz yetki alanında yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Yasanın 110 maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06.10.2021 tarih ve saat 19:50 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın İzmir İli ... otoyolunu takriben ... batı istikametine orta şeritte seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybedip istikametinin soluna doğru savrularak orta refüj bariyerlere aracının ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile yola doğru savrulup aracının sağ arka yan kısımlarını da yine arkası orta şeritte seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını
etkin kontrollü altında bulundurmadığı, orta şeritte seyir halinde iken şeridinde aracını tutma becerisini gösteremeden kontrollünden çıkıp orta refüj bariyerlere çarptığı, sonrasında da yola doğru yönelip/savrulup orta şeritte seyir halinde olan davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen| yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği; davacının ise yola gereken dikkat ve özeni gösterip kurallara uygun orta şeritte seyir halinde olduğundan kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 42.606,12 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.11.2021 tarihinde 11.621,15 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından 42.606,12 TL-11.621,15 TL =30.984,97 TL bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 12/08/2021 - 12/08/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 23.11.2021 tarihinde 11.621,15 TL ödediğinden kısmi ödeme tarihi olan 23.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile talebini 30.984,97 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 30.984,97 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 767,00 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
30.984,97 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.116,58 TL nispi harçtan 80,70 TL peşin harç ve 520,60 TL bedel arttırım harcının mahsubu ile bakiye 1.515,28 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç , 520,60 TL bedel arttırım harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 767,00 TL ekspertiz ücreti, 1.354,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere olmak üzere toplam 2.814,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip
Hakim
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.