T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367 Esas
KARAR NO: 2022/1181
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davacı hakkında, İzmir 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibi ilişkin ödeme emrinin davacıya 21.10.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, Davalının vekili aracılığıyla 05.05.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.06.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.07.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.08.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.09.2020 vade tarihli 2.500,00 TL, 05.10.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.11.2020 vade tarihli 12.500,00 TL, 05.12.2020 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı senetleri icra takibine konu ettiklerini, takibe konu senetler karşılığı olan alacak davalıya banka yoluyla ödendiğini, davacının süresinde İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtık. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında "İtirazın kısmen kabulü ile 05/05/2020, 05/06/2020, 05/07/2020 ve 05/08/2020 vade tarihli 12.500,00 TL'lik bonolar olmak üzere toplam 50.000,00 TL asıl alacak ve bunlara isabet eden ferileri bakımından davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" şeklinde karar verildiğini, ayrıca davacının davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmaktan suç duyurusunda bulunduğunu, bu soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayıl dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının takibe konu borcu ödediğinden faiz miktarına ve faiz türüne, vekalet ücretine ve faizine ve nihayetinde dosyadaki bütün alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının oğlu ... ve davacının davalı ile araç alım satım işinin yaptıklarını, ticari bir iş olduğunu, davacının 05/09/2020, 05/10/2020, 05/11/2020 ve 05/12/2020 vade tarihli 12.500,00 TL'lik bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, davacı hakkında telafi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek adına öncelikle teminatsız bir şekilde Mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında İcra veznesine yatan paranın alacaklı ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiklerini, davalının davacının borcu olmadığını bildiği halde kötüniyetle iş bu takibi başlattığını, bu nedenle davalının en az %20 oranına kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 20/06/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bonoların ifa edildiği iddiası ile dosyaya sunulan açıklamasız banka ödeme dekontlarında taraflar arasındaki farklı hukuki ilişkilerden kaynaklandığın, yapılan bu ödemelerin tarihleri ve davaya konu bonoların düzenleme tarihlerinden önce olduğunu, henüz davaya konu olan bonolar düzenlenmemişken ve borç doğmamışken davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin taraflar arasındaki farkı hukuki ilişkiden kaynaklı olduğunun belli olduğunu, yine davacı tarafından sunulan muhtelif tarihli senet karşılığı ibareli banka ödeme dekontları İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iş bu davaya konu edilmeyen İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yer alan bonoların ödemesi olarak kabul edildiğini, bu bonolar ve ferileri bakımından davacı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir CBS ... Esas sayılı soruşturma dosyası, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava, davacının dava konusu İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibine dayanak bonolar yönünden borçlu olmadığı iddiası ile davalı aleyhine açılan menfi tespit davasıdır.
20/04/2022 tarihli İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi ara kararı ile davacının tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, takibe konu alacak bedeli üzerinden hesaplanacak %15 oranında teminatın Mahkeme veznesine yatırılması halinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ön inceleme aşamasında taraf vekillerinin tarafların anlaşma durumu olduğundan bahisle ön incelemenin ertelenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 09/05/2022 tarihinde 89.200,00 TL ve 11/05/2022 tarihinde 250,00 TL olmak üzere toplam 89.450,00 TL ödeme yapıldığı ,Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılması ile icra müdürlüğüne bildirilmesinin istendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından verilen aynı tarihli dilekçe ile davacı aleyhine başlatılan takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, tedbir nedeniyle bedelin davalı tarafa ödenmediği, feragat beyanı doğrultusunda İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasının istendiği ve vekalet ücreti ile yargılama gideri istemlerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Her ne kadar davacının dava konusu İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine dayanak bonolar yönünden borçlu olmadığı iddiası ile davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, dosya içinde ki vekaletname de davadan feragat yetkisinin olduğu, davalı tarafça feragat doğrulusunda karar verilmesinin istendiği ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin bulunmadığının bildirildiği bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
İzmir 23 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında Mahkememizce verilen vezneye ödenecek paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına,
Buna ilişkin İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerince vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edilmiş olmakla, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza