T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/369 Esas
KARAR NO: 2024/215 Karar
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Plaka numaralı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, bu aracın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından ZMM sigortası yapılan ... plaka numaralı araç ile birlikte karıştığı kazada maddi olarak hasar aldığını, oluşan maddi hasar sonucunda ... plaka numaralı aracın ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi olması nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi maksadıyla sigorta şirketi nezdinde 2021 011 39 31 numaralı hasar dosyası açıldığını, ve müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kazanın meydana gelmesinden epeyce bir süre sonra giderildiğini, hasarın giderilmesinin gecikmesinin nedeninin ise; araçta orijinal parça kullanılmak istenmemesi ve aracın hasarı giderilirken kullanılacak parçaların fiyatlarının çok olması nedeniyle piyasa araştırması yapılması olarak müvekkiline açıklandığını, ancak hasarın giderilmesine rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybının giderilmesinden de davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının aynı olan hasarsız emsaller ile müvekkilinin hasar almış aracının değeri arasında rayiç olarak neredeyse 25.000,00-30.000,00 TL arasında fark bulunduğunu, bu nedenlerle davanın HMK.'nın HMK. 107 ve devamı maddelerinde düzenlenen belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yargılamanın bu kurallar doğrultusunda yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sigorta şirketine yaptıkları müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava dilekçesinin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E numarasına kaydedildiği mahkemece verilen 24/02/2022 tarih ve ... E ve ... K sayılı dosyasında görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ...plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacakları, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine yönerge yolu ile gönderilerek araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi refakatinde inceleme yapılmak üzere keşif yapılması istenmiş, dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/02/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, araç kaza sonrası ... yetkili serviste onarılmamış özel bir serviste onarılmıştır. TSB Ek-A e-posta yazışma cevabında belirlenen kasko rayiç değerinde piyasa değeri bakımından aşağı ve yukarı yönde fiyat değişmeleri olabileceği yani belirlenen bu rayiç değerin kesin bir değer olmadığı kabul edilmektedir. İki farklı yöntem ile araçtaki değer kaybı araştırması yapılmakla birlikte 22.09.2021 kaza tarihi itibari ile 1.Yöntem ile 1.478,779 TL özel servis yerine yetkili ... servisinde yaptırılmış olsa idi 1.774,54 TL, 2.Yöntem ile 5.269,37 TL bulunmuştur. 2. Yöntem, reel piyasaya ve hayatın olağan akışına daha yakındır yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dilekçesinin yapılan incelemesi ile raporda yapılan incelemede değer kaybı incelemesinin aracın kaza tarihi itibari ile hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile hasarlı hali ile 2. El piyasa rayiç değerinin emsal araçlarla değerlendirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve güncel yargı kararları da değerlendirilmek suretiyle araçtaki değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, Yargıtay .... HD'sinin bilirkişi raporunda olası gereken piyasa analiz hesaplamaları sonucu aracın 22.09.2021 kaza tarihi itibari ile değer kaybı 5.269,37 TL iken bilirkişi rapor tanzim tarihi itibari ile enflasyon verilerine göre araçtaki değer kaybı 15.614,72 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluş şekline göre kusurlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta aracın hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarlı hali ile 2.el piyasa rayiç değer farkı olan değer kaybı zararının belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporuna göre 15.614,72 TL değer kaybının oluştuğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa 1.109,08 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında bakiye 14.505,12 TL değer kaybı zararının oluştuğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça 20/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek faizin istendiği görülmekle, bu tarihten itibaren belirlenen bedele faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ İLE,
14.505,12 TL Değer kaybı zararının taleple bağlı kalınarak 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 990,84 TL harçtan, peşin ve ıslah ile birlikte alınan 315,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 675,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 14.505,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 235,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 541,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.749,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı