T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/450
KARAR NO: 2022/528
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ... plakalı tır vasfındaki aracın 14/06/2021 tarihinde Büyükbalıklı-Bursa istikametinde seyir halinde iken davalı ... Seyahat Ltd. Şirketine ait davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın yolda kayarak ters istikamete döndüğü ve müvekkilinin aracına çarptığını, davalı sürücünün kusurundan kaynaklı olarak müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, bu hususun Sigorta Tahkim Komisyonunun 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, müvekkilinin taşıma faaliyeti ile geçimini sağladığını, dava konusu araçta oluşan hasarın büyüklüğü sebebiyle 14/06/2021-01/07/2021 tarihleri arasında onarımının devam ettiğini, müvekkilinin aracın serviste kaldığı süre zarfında taşıma işine ara vermek zorunda kaldığını ve büyük maddi zarara uğradığını, davalıların kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen kaza sebebiyle davacının mahrum kaldığından davalıların kusurundan kaynaklı haksız fiil sebebiyle yoksun kalınan karın davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsil edilmesi gerektiğinden öncelikle davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza yeri Bursa İl sınırlarında olduğunu, İzmir ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, ikamet adresinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, bu sebeple İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca Mahkemenin görevine de itiraz ettiğini ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ettiğini, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının böyle bir kaybı olmadığını, kazada keni kusuru bulunmadığını, kusurlu olanın davacının arabası olduğunu, göz göre göre gelip arabasına çarptığını, hızını kesebileceği yerde kesmediğini ve kendisine çarparak kazaya sebep olduğunu, basit bir hasardan dolayı 17 gün iş kaybının olması imkansız olduğunu ve inandırıcı olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 14.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.11.2021 tarihli bilirkişi raporu,araç ruhsatları,taraflara ait ehliyet suretleri, davacıya ait vergi levhası, davacının ticari işletmesine ait faturalar, ticari defter incelemesi, taşıt belgesi, 14.08.2021 tarihli oto servis yazısı, davacıya ait mesleki faaliyet belgesi,bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
TERFİK KARARI:
Davacı tarafından davalı ... Seyahat Ltd. Şirketi ve davalı ... aleyhine açılan iş bu davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, davalı ...'ın yetki ve görev itirazında bulunması üzerine Mahkememizin 24/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ... yönünden davanın ... esas sayılı dosyadan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verildiğinden dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı isteminin davalı malik ... Seyahat Acentesi Tekstil San. Ve Tic. A.Ş ile davalı sürücü Hüseyin Sağlam'dan tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili tarafından ... plakalı tır vasfındaki aracın 14/06/2021 tarihinde Büyükbalıklı-Bursa istikametinde seyir halinde iken davalı ... Seyahat Ltd. Şirketine ait davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın yolda kayarak ters istikamete döndüğü ve davacı aracına çarptığı, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, davacının taşıma faaliyeti ile geçimini sağladığını, dava konusu araçta oluşan hasarın büyüklüğü sebebiyle 14/06/2021-01/07/2021 tarihleri arasında onarımının devam ettiğini, davacının aracının serviste kaldığı süre zarfında taşıma işine ara vermek zorunda kaldığını ve büyük maddi zarara uğradığını, davalıların kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen kaza sebebiyle davacının kazancından mahrum kaldığından bahisle davalıların kusurundan kaynaklı haksız fiil sebebiyle yoksun kalınan karın davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından görev itirazında bulunulduğu, müteselsil sorumlulukta ticari iş karinesi nedeniyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilmiş; davalı ...’ın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu trafik kazasının Nilüfer/Bursa’da meydana geldiği, davalı ...’ın adresinin Üsküdar/İstanbul, diğer davalının adresinin Ümraniye/İstanbul, davacının adresinin ise Karşıyaka/İzmir olduğu anlaşılmakla, davalı ...'ın yetki itirazının kabulü ile, HMK 16. Maddesine göre Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı kazanç kaybı maddi tazminat davasında, Mahkememizin yetkili olmadığı yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevliİstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 25/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza