T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/459 Esas
KARAR NO: 2022/1173
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir 2 Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında sunduğu 23/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 20.05.2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ...'e çarpması neticesinde vefat ettiğini, İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında şahıs kusurlu bulunduğunu ve HAGB kararı verildiğini, bu kazada davalı şahsın aşırı hızlı ve kontrolü kaybetmesi neticesinde asli kusurlu olduğunu, bu suçun taksirli suç olması nedeniyle davacıların o aşamada tazminat haklarını saklı tutarak şikayetten vazgeçtiğini, tam manası ile kusur incelemesi yapılsaydı özellikle sanığın duruşmadaki ifadelerine göre asli ve tek kusurlu olacağının tespit edileceğini, kusura ilişkin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini, bu kazadan sonra davacıların davalı sigorta şirketinden 26.024.00 TL, diğer davalı ...'den de cenaze yol masrafı olarak 8.000,00 TL tahsil etmiş olup daha sonraki süreçte davacıların davalılardan arabuluculuk yolu ile yine tazminat talebinde bulunduğunu, fakat arabuluculuk yolunda taraflar tazminat hususunda anlaşamadıklarını, müteveffanın olay tarihinde hem emekli olduğunu, hemde usta başı olarak ... Lojistik firmasında çalıştığını, emekli maaşı olarak 2.500,00 TL ... Lojistikten ise 5.000,00 TL aldığını, bu olaydan dolayı davacıların hem maddi hem de manevi zarara uğradıklarını, bu zararların tazmini için Mahkemeye başvurmanın zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 maddi ve 50.000,00 manevi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kazaya karışan ... Plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 15/03/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu reddini talep ettiklerini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı gerçek kişiye tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 12/03/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, eldeki dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak haksız fiil faili ve onun sigorta ettireni olan ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine açılan maddi-manevi tazminat davası olduğunu, davacıların 20.05.2017 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'in mirasçıları olduğunu, yaya olarak bulunduğu sırada 3. Kişi konumundaki ... Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacılar murisinin vefat ettiğinu, dolayısıyla davanın ZMMS'den kaynaklanmakta olduğunu, İzmir Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, ortada ihtiyari kasko sigortası bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini, haksız ve fahiş miktardaki manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 2 Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların davalılar hakkında maddi manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı Amaç başlıklı 1. maddesinde " Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." 3. maddesinin k bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" hükmü ile, aynı Kanunun "Tanımlar" başlığı altındaki 3. Maddesinde "(1) Bu Kanunun uygulanmasında; ...i) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ... ifade eder. " şeklinde tanımlanmıştır. Dava konusu işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerekir. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Somut olayda davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup işbu davada davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmamaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. TTK’nın 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık mahkememizin görevi dışında olup Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine " karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrası yasal süresi içinde başvuru üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizde iş bu esas numarasını aldığı görülmüştür.
Dava, 2005/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'İn ölümü nedeniyle kazaya karışan ve davacıların murisine çarptığı iddia edilen araç sürücüsü ve aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen şirket aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile davalı sürücü aleyhine açılan manevi tazminat davasıdır.
İzmir 2. Tüketici Mahkemesi tarafından Davalı sigorta şirketinden kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın ... nolu ZMSS poliçesi ile müteveffa için düzenlenen hasar dosyası ile davalı gerçek kişi ve davalıların SED araştırmalarına ilişkin evrakın celp edilerek dosya içine alındığı görülmüştür.
İzmir 2 Tüketici Mahkemesi tarafından kazaya karışan tarafların kusur oranları ve sigorta kapsamı yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 03/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Dava dosyasına konu ... plakalı araç, 12/08/2016 tanzim ve 12/08/2016-2017 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından kişi başına vefat 310.000-TL üzerinden teminat altına alındığı, sigorta teminatı altına alınmış aracın 20.05.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davalılar murisi vefat ettiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında yer alan Bilirkişi Raporunda kazanın oluşumunda; mütevaffa yaya ...'in asli kusurlu, sürücü ... tali kusurlu olarak nitelendirildiği, dosyada mübrez 11/07/2017 tarihli Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Aktüerya Raporuna göre; %25 kusur oranı üzerinden 26.024,15-TL tazminat tutarı hesaplandığı, sigorta teminatı altına alınmış araç sürücüsünün %25 kusuru nispetinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılardan ... vekiline 26.024,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak 07/02/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, yaya müteveffa ...'in yaya geçidinin bulunmadığı yerde karşıdan karşıya geçmek istediğinde, öncelikle yolun geçiş yapacağı yönünü kontrol ederek, araç gelmediğine emin olduktan sonra geçiş yapması gerekirken, gerekli özen ve dikkati göstermeyerek, yolun boş olup olmadığını kontrol etmeden yolun karşısına geçmeye çalışması sonucu kazanın oluşumuna neden olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68 / b - 3 maddesi ( Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak ) , 68 / c maddesi ( Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları ) kurallarını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile Buca istikametinden Eşrefpaşa yönüne seyir halinde iken, ... sokak No.... önüne geldiğinde, yerleşim yeri içinde yolun ve güzergahın durumunu, trafik yoğunluğunu dikkate alarak seyir yapması gerekirken, gerekli özen ve dikkati göstermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 / a maddesi ( Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak ) kuralını ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilir ve 11/07/2017 tarihli Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Aktüerya Raporunda belirtilen tazminat tutarı kabul edilir ise, Davalı sigorta şirketinin 07/02/2019 tarihinde yapmış olduğu 26.024,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi sonrası başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, manevi tazminat talepleri kapsamında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan hallerden olduğundan sigorta şirketinin bu hususta sorumluluğu bulunmadığını, dosya içeriğinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu oluşan görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacılar vekili ve 08/12/2022 tarihli celsede hazır bulunan davacılar ... ve ... tarafından aynı tarihli celse de maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, beyanlarını imzaları ile onaylandığı, manevi tazminat isteminin kabulünün talep edildiği görülmüştür.
Dava dosyamız yönünden maddi tazminat isteminden feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesi gereken hususun manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyadaki verilere göre hüküm kurulması gerektiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 20/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'in hayatını kaybettiği, kazaya karışan sürücüsünün dosyamız davalısı ... olduğu ve aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen şirketin dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının davalılar tarafından tazmini isteminde bulunulmuş ancak yargılamanın aşamalarında maddi tazminata ilişkin davadan feragat beyanında bulunulduğu anlaşılmış, bu istem yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların murisi ...'in kaza tarihi itibariyle yaşı ve ailevi durumu dikkate alındığında davacılardan Fatma'nın eşi, diğer davacıların ise babaları olmasından kaynaklı olarak en yakınlarının kaybetmiş olmaları nedeniyle telafisi imkansız kayıp yaşadıkları, bu kaybın davacılar yönünden daha sonra ki hayatlarını oldukça etkileyebileceği, bu nedenle manevi zarara uğradıklarının kabulü gerektiği, meydana gelen kazada davacıların murisinin kusur oranı da dikkate alınarak manevi zararın takdiri gerektiği, takdir edilecek manevi tazminatın bir tarafın mahvına neden olmaması gerektiği gibi bir tarafın da zenginleşme aracı olmaması gerektiği, bu haliyle hakkaniyet ölçüsü içinde manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği anlaşılmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
Manevi tazminat isteminin davalı Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
Davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden;
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 21,40 TL red harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara ödenmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara ödenmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekilllerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara ödenmesine,
Maddi tazminat istemi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalılardan mütereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat istemi yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,60 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'e ödenmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e ödenmesine,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'e ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden yapılan 26,00 TL yazışma giderinin de kabul red oranına göre 11,20 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacılar ile vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022
Yazman
e-imza
Yargıç
e-imza