T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/460
KARAR NO: 2024/524
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 28/02/2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç park halinde iken ...(...) plakalı askeri araç, müvekkilin park halindeki aracına arkadan çarpmış olup müvekkile ait ..., ... model, ... plakalı araçta, hazırlanan uzman ekspertiz raporuna göre 157.356.35 TL (KDV dahil) onarım maliyeti ve 50.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiği, davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunmuş, ancak müvekkilin zararının karşılanmadığı, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde ...(...) plakalı askeri araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K.nun 52/l-b gereği asli ve %100 tam kusurlu olduğu, bu nedenle Trafik ve İMMS sigortacısı olan davalılar, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu oldukları, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca, belirsiz alacak davası olarak, Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak hasar ve değer kaybı bedeli için bedel artırımı yapıldığında davalılardan talep edilen bedeller ayrı ayrı belirtilecek olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00 TL (KDV dahil) hasar bedelinin ve 50,00 TL (KDV dahil) değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilerek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır.1. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmektedir. 2. Kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruldan alınmasını talep ederiz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. İncelemeler, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının (yürütmesi durdurulan Ek-l Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığının altındaki 2. bendi dışında) Ek-l'inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülü uyarınca yapılmıştır. Değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. 3. Başvurucu tarafından müvekkil şirketin yokluğunda yaptırdığıtespit delil niteliği yoktur. Şöyle ki; Başvuru dilekçesinde konu edinmiş başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkil şirketin yokluğunda alınan Ekspertiz Raporu tarafımızca kabul edilemeyeceği gibi, Tahkim incelemesine de esas oluşturamaz. Ayrıca, müvekkil şirketin yokluğunda yapılan değer kaybı ve hasar tespitinin bağlayıcılığı olmadığı gibi delil de sayılamaz. 4. Zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ederiz. Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayı kabul etmediğimizi bildirir, itirazlarımızı karşılayacak Hazine Müsteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yeni rapor alınması ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Usule İlişkin İtirazlarımız. 2. Tarafımıza KTK md.97 uyarınca yapılmış bir başvuru söz konusu değildir. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Ancak davacı taraf, müvekkil şirkete KTK md.97 gereği başvuruda bulunmamış olduğundan dava şartını yerine getirmemiştir. 3. İMM başvuru ön şartı- ZMMS poliçesinde teminat tükenecek olma şüphesi değil, tükenmiş olmasıdır. Somut dosya kapsamında böyle bir durumun söz konusu olmadığı sabittir. Başvuran taraf Müvekkil Şirketten KASKO poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında tazminat talep etmektedir. Ancak Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında almak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımlarını teminat altına almaktadır. Hesaplama yapılacak olması halinde; 4. Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmalıdır. 5. Müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır. 6. Trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmalıdır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler ve resen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, hasar resimleri, başvuru yazısı, ruhsat sureti, bilirkişi, keşif, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi, kaza tespit tutanağı ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; keşif, bilirkişi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 28/02/2022 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davalı ... sigorta şirketine İMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS ve İMMS poliçeleri kapsamında davalılardan talep edilip edilmeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli raporda; ... (... ) plakalı Otobüs S ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (b) bendindeki ” Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ve aynı Kanununsürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (j) bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği, ... plakalı Otomobil nün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı görüş ve kanaate varılmıştır. — Hasarı tespite konu ... plakalı sayılı ... model otomobilin Ekspertiz Raporunda hasar onarım bedelin hesaplanırken yedek parça kalemlerine iskonto uygulandığı ve KDV eklenmemiş olması nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen gerçek zararın 34.932,54 TL. olarak hesaplanmış ve somut olayda söz konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 20.000,00 TL.reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda ... plaka sayılı aracın park halinde olması nedeniyle 54.932,53 TL. gerçek zarar bedelinden ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00 TL. kısmından sorumlu olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin ise İMMS kapsamında 4.932,53 TL. olarak hesaplanan bakiye gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.nin 25.03.2022 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 1.180 TL, ... plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti ödeme belgesi bulunduğu görülmüş olup, söz konusu harcamaya ilişkin dosya kapsamında herhangi bir Ekspertiz Raporu ve/veya Uzman Görüş Raporu yer almamakta olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir. Kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketinin 04.04.2022 tarihinde unicasigortaflunicasigorta.com.tr ve infofüguicksigorta.com dijital adreslerine ihbarın yapıldığını gösteren belgenin yer aldığı,ancak tebligatın yapılıp yapılmadığı ile ilgili dosya kapsamında bir belgenin yer almadığı, nihai kararı takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla aynı gün tebligatın yapıldığının kabulü halinde 15.04.2022 tarihinde aksi durumda davalı şirketlerin dava tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; Trafik Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 21/12/2022 tarihli EK raporda; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete” de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK 90.maddesinin bir kısmı ile KTK'nun 92 maddesinin “i” bendi iptal edilmiştir. İptal kararına göre trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık “Genel Şartlar” kural olarak belirleyici olmayacaktır. Yukarıda arz ve izah edilen hususlar nedeniyle, ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli Yargıtay içtihatlarına göre belirlenmiştir. Yargıtay içtihatlarında, değer kaybı tespite konu aracın, onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı bedeli olarak belirlenir. Mesleki bilgilerimize dayalı değerlendirme yöntemi konusunda Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve ek raporuna itiraz ederek konusunda uzman makine mühendisi veya üniversitelerden otomotiv mühendisliği bölümlerinden öğretim üyesi bir bilirkişinin atanarak yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmesi ve davalı vekillerinin de rapora itiraz etmeleri üzerine,
İTÜ Karayolları kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm deliller irdelenerek gerçekleşen kazada tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespit edilmesi, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı hususları dosyamız kapsamında alınan kök ve ek raporlar ile davacı tarafça aldırılan uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmek suretiyle dava dosyası kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması için dosyanın Makine Y. Müh. Trafik Uzmanı ..., Makine Y. Müh. Trafik Uzmanı Doç. Dr. ... ile Makine Y. Müh. Trafik Uzmanı Prof. Dr. ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/05/2023 tarihli raporda; Kusur Yönüyle; (28.02.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde) ...(...) plakalı askeri araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,. bu kusurun sonuçlarından; Davalı ... Sigorta A.Ş., ZMMS poliçesi şartları dahilinde, Davalı ... Sigorta A.Ş., İMMS poliçesi şartları dahilinde, sorumlu olduğu, Davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Hasar Yönüyle; Kaza tarihi olan 28.02.2022 itibariyle hasar tutarının (KDV hariç) 133.352,84 TL olduğu, Değer Kaybı Yönüyle; 28.02.2022 itibariyle değer kaybının 50.000,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilen 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/05/2023 tarihli rapor ile dosyada mevcut 14/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğundan,
-Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm deliller irdelenerek gerçekleşen kazada tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespit edilmesi, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı hususlarında dosyamız kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmek suretiyle dava dosyası kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK tarafından dosyaya sunulan 14/11/2023 tarihli raporda; 1-Kusur yönünden: Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın seçilen onarım şekline göre 34.932,54TL ve 157.356,35TL olabileceği, meydana gelen değer kaybının ise 20.000,00TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Karayolları Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılması talebinin, Mahkememizin 01/03/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
ISLAH : Davacı vekilinin Mahkememize sunuduğu 01/06/2023 tarihli dilekçe ile 2)Hasar bedeli bakımından 500-TL yapılan talep bakımından Davalı ZMMS poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş. 49.950,00-TL'sinden, Kasko İMMS sorumlusu ... Sigorta A.Ş. İse 83.402.84-TL'sinden sorumlu olmak üzere 132.852,84-TL arttırılarak toplam 133.352,84-TL olarak, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi; 3) Değer kaybı bedeli bakımından 50-TL yapılan talep Bakımından Davalı ZMMS poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş. 50-TL'sinden, Kasko İMMS sorumlusu ... Sigorta A.Ş. İse 49.950,00TL'sinden sorumlu olmak üzere 49.950,00-TL arttırılarak toplam 50.000,00-TL olarak, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talebinde bulunarak dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve davalı ... sigorta şirketi tarafından İMM sigortası yapılmış bulunan ...(...) plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ...(...) plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 50.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde aracın birden fazla kaza kaydının bulunduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalılar sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen dava davalı ... sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davalı ... sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95, 97. Ve 100. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini ve İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruyu 8. iş günü olan 15/04/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, makina bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL ve hasar bedelinin 54.932,53 TL olarak belirlendiği, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda değer kaybı miktarının 50.000,00 TL ve hasar bedelinin 133.352,84 TL olarak belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK'dan rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve ATK raporunda davacıya araçta 20.000,00 TL değer kaybı ve hasar bedelinin 54.932,53 TL ile 133.352,84 TL gerçekleştiğine dair rapor tanzim edildiği, ATK raporuna değer kaybı yönünden itibar edilerek hükme esas alınmıştır, yine makina bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda değişen parçaların ve onarımın miktarının hükme esas alınmasına uygun olduğuna kanaat edilmiş ve davacının 28/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada 54.932,53 TL hasar bedelinin meydana geldiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-Davacının değer kaybı bedeli talebinin Kısmen Kabulü ile, 20.000,00TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacının hasar bedeli talebinin Kısmen Kabulü ile, 34.932,54TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 30.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden, davalı ... sigorta şirketi yönünden 4.932,54 kısmından sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının 1.180,00 TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 3.752,44-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ile 1.751,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.831,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1.920,74-TL 'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 13.517,00,.-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ve ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 13.528,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 4.053,14 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.751,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.965,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10/3 maddesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..27/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı