T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/49 Esas
KARAR NO: 2023/374
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut edinmek amacıyla davalı kooperatife 01.01.2008 tarihinde üye olduğunu ve bu tarihten itibaren üyelik aidatlarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak basiretsiz ve kötü yönetim nedeniyle kooperatifin amacını gerçekleştirmek üzere akdettiği kat karışlığı inşaat yapım sözleşmeleri ...Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen kararla fesih edilince kooperatifin amacını gerçekleştiremez hale geldiğini, kat karışlığı inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak yapılan inşaat imalatlarının da yarım kaldığını, müvekkili dâhil bir kısım kooperatif üyelerinin şikâyeti üzerine kooperatif yöneticileri hakkında yapılan kovuşturma sonucunda ceza davası da açıldığını, kooperatifin amacının kalmaması ve güven sorunu gibi nedenlerle müvekkilinin .... Noterliğinin 19.07.2016 tarihli ve 9319 sayılı ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini ve çıkma payının iadesini talep ettiğini, davalı tarafın istifaya, 04.08.2016 tarihinde verdiği cevapta, ... kanunun 10.11.12.ve 13. Maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 13. Maddesi hükümleri gözetilerek 26.07.2016 tarihli 2016/5 sayılı yönetim kurulu kararıyla istifa talebinin uygun görüldüğünü bildirdiğini, atıf yapılan kararda da muhik bir tazminat kesintisi ve çıkma payının ödemesinin üç yıl süreyle ertelenmesi kayıtlarıyla istifanın kabul edildiğinin belirtilmekte olduğunu, söz konusu yönetim kurulu kararında belirtilen 3 yıllık süreden sonra, 02.12.2019 tarihinde müvekkili tarafından davalı kooperatife ihtarname göndererek çıkma payının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından bu başvuruya cevap verilmediğini, bu kez taraflarınca ...’nün ... sayılı icra dosyası nezdinde İlamsız icra takibi yapıldığını, İcra takibi konusu yapılan alacağın tamamına davalı kooperatif tarafından itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'nün ... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1163 sayılı ... ve ana sözleşme gereği üyelikten çıkan ve çıkarılan üyelere ile hesaplaşmanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacı yanın dava konusu talebinin zamanaşımı süresinden sonra olduğunu öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın kooperatiften istifa iradesinin dava dilekçesinin aksine kooperatiften kaynaklı olmayıp, davacının üyelik ödevlerini yerine getirmemesi nedenine dayandığını, müvekkili kooperatifin 2014 hesap yılı 22.02.2015 tarihli olağan ...toplantı tutanağı 7. maddesinde üyelerin oy birliği ile istifa eden üyelerden çıkma alacağının 1163 sayılı ...'nun 17. maddesine istinaden %37'si oranında muhik tazminat kesintisine karar verildiğini, ...kararının iptaline dair açılan bir dava da bulunmayıp kararın uygulanmakta olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esas yönünden yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise muhik tazminat ve genel gider kesintili çıkma hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin tarafları üzerine bırakılmasını kabul ettiğini belirterek feragat beyanı kapsamında karar kurulmasını talep etmiştir.
HMK.nun 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan 4.776,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 4596,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır