T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/483
KARAR NO : 2025/545
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece araç satışı ile ilgilendiğini, araç üzerinde herhangi bir müdahalesinin olmadığını, arızaya sebep olduğu iddia edilen yağ pompasının arızası olup olmadığının müvekkilinin bilemiyeceğini, ayıp durumunun müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca taraflar arasındaki satış ile ilgili olarak ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... Noterliği ... yevmiye nolu satış sözleşmesi, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Büro No - ... Dosya No'lu Arabuluculuk Dosyası, ... Özel ... Servisi ... Seri No'lu ve 19/01/2021 tarihli irasliyeli fatura sureti, ... (... Ticaret) 30.12.2020 tarih ve ... no'lu e-arşiv faturası), tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, Yargıtay ve BAM kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.06.2021 tarihli ibraname, tanık, bilirkişi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.11.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13.04.2024 tarihli raporunda, dava konusu aracın, .... plakalı, ... Transit ... marka ve tipinde, ... model, beyaz renkli, 2400CC 102 HP motor gücüne sahip dizel motorlu kamyonet olduğu, 18.10.2020 tarihinde,.... plakalı aracın ... tarafından Emin
Şentürk’e satılmış olduğu, aracın satın alındıktan sonra yaklaşık 500 km gittikten sonra arıza yaptığı ve çekici
ile tamirciye getirilmiş olduğu, aracın tamiri için malzeme ve işçilik bedeli olarak
21.004-TL+ 3.280,40-TL =21.284,80-TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıdan 18/10/2020 tarihinde 2008 model minübüs satın aldığı, aracın aldığı kısa bir süre sonra aracın arıza yaptığını, araç üzerinde yapılan tespite göre aracın yetersiz yağ ve yağ pompasının arızanın oluştuğunun belirlendiği, meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılan toplam 24.284,40 TL ödemenin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya satışı yapılan .... plakalı aracın kısa bir mesafe gittikten sonra arıza yapmış olduğu, arızanın giderim bedelinin 21.284,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili savunmasında, cevap dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu ibraname ile davacının satış sebebi ile oluşan hak ve alacaklarının kalmadığı yönünde ibraname sunmuş ise de, ibranamede davacı ...'ün bizzat imzasının bulunmadığı, vekil olarak .... isminin gösterilmiş olduğu, 4 nolu celsede davacı vekili .... isimli kişiyi tanımadıklarını vekil atanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını belirtmiş, ....'un ne sıfatla davacıyı temsil ettiği hususu davalı taraftan sorulmuş ancak davalı vekili verilen kesin süreye rağmen bu hususta beyanda bulunmamış, bu durum itibariyle davalının dosyaya sunmuş olduğu ibraname mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır. Dava konusu aracın satışının 16/10/2020 tarihinde yapılmış olduğu, davacının İnegöl Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine 30/10/2020 tarihli dilekçe ile başvurarak tespit talebinde bulunduğu, aracın arızasına ve arızanın giderilmesine ilişkin 04/12/2020 havale bilirkişi raporun alınmış olduğu, mevcut durum itibariyle araçtaki yağ pompası arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, 6098 sayılı yasanın madde 223/2 maddesine ve madde 227 /1-3'e göre ayıp gideriminden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 21.284,80-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 21.284,80-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.453,96-TL harçtan, peşin alınan 423,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.030,08-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 21.284,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.002,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 423,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 92,20 -TL, bilirkişi ücreti 2.500-TL, posta ve müzekkere gideri 260-TL olmak üzere toplam 2.852,20-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.499,89 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (1.156,95-TL'sinin davalıdan, 163,05-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı