T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/527 Esas
KARAR NO: 2023/1055 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Velisi tarafından verilen 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/03/2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki aynı zamanda adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile, vasisi olduğu oğlu (engelli ... ) adına kayıtlı olan ve davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasar ve onarımı davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak kullanılan parçalar yan sanayi ve muadil parçalar olduğunu, bu zararın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep üzerine davalı şirket tarafından 22/04/2022 tarihinde 490,66 TL ödeme yapıldığını, aynı gün 22/04/2022 tarihinde yatırılan tutara ilave olarak 8.000,00 TL daha talep edildiğini, talebe ilişkin 15 gün içinde dönüş yapılmadığından arabuluculuk bürosuna müracaatta bulunulduğunu, ... plakalı aracın sıfır araç olduğunu, kaza tarihinde aracın 1.600 km de ve trafiğe çıkış tarihi itibariyle daha 2 ay olmadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediğini gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur çizik dahi olmadığını iddia ederek değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybının tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin gerçek zarar niteliğinde olmayıp müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, 31/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı kısıtlıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve ikame araç zararının kazaya karışan karşı taraf araç ... Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ...plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... Sigorta poliçesi ve davacıya ait ...plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ...plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı ...'ın kısıtlanmasına dayanak Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı kararın istenerek dosyamız içine alındığı davacının kısıtlanmasına ve babası ...'ın velayeti altına alınmasına karar verildiği görülmüştür. Karar içeriğine göre davacının iş bu davayı kısıtlı adına açmasına engel durumun olmadığı, herhangi bir izin işleminin gerekmediği görülmüş, davacı velisinin temsil yetkisinin olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/08/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinde belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Hükmünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b Maddesinde ise, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları hükmünü, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin ASLİ KUSURLU sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin “d' bendini “Arkadan çarpma" hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar” hükmünü ihlali niteliğindedir. ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri,Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 1.600 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 8.000,00 TI. lik bir Değer kaybı olduğu, İkame araç bedeli (Aracın tamir süresi olan 4 günlük ) İkame araç bedelinin 5.000,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı velisi tarafından 19/12/2023 tarihli celsede ikame araç bedeli isteminden feragat beyanında bulunulduğu, beyanını imzası ile onayladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 31/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracı ile davacı kısıtlıya ait ...plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin karşı taraf araç ... Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasında ki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.000,00 TL kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 490,66 TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiği görülmüş, buna göre davacının aracında 7.509,34 TL değer kaybı zararının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ... Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen zarardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirketine başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından 22/04/2022 de yapılan değer kaybı ödemesi ile yaptığı ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 7.509,34 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, değer kaybı istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı velisi tarafından her ne kadar ikame araç bedeli isteminde bulunulmuş ise de 19/12/2023 tarihli celsede bu istemden feragat edildiği görülmekle bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın değer kaybı istemi yönünden kabulüne,
7.509,34 TL değer kaybı zararının 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Araç ikame bedeli isteminin feragat etmesi nedeniyle REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 512,96 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile ıslah 135,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 297,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Reddine karar verilen ikame araç bedeli yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 161,40 TL başvuru harcı, 135,00 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 247,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.344,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı velisinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı