T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/54
KARAR NO: 2022/1111
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 05.01.2021-05.01.2022. tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile ... plakalı aracını kasko sigorta poliçesi ile sigortalattığını, sigortalanan aracın, 23/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin hasar ödemesine yanaşmadığını, müvekkilin sigorta ekspertiz uzmanından aracın hasarlı parçalarının ve hasar miktarının tespiti için rapor aldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 05.01.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 23.06.2021 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu araç hasarının tazmini talebiyle dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, taraflarına dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, delillerinin taraflarına tebliğine kadar esasa cevap verme ve mukabil delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, kasko poliçesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından atanan bağımsız eksperin aracı görmesinin engellendiğini, bir sigorta şirketinden inceleyemediği hasarı ödemesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, hakkaniyete ve hukuka uygun olarak karar verilebilmesi için Sayın Mahkemece araç üzerinde fiili olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının reeskot faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, davacının talepleri tüketici hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık konusu olup, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kasko poliçesi, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, aracın hasarına ait fotoğraflar ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 23/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın KASKO poliçesi kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Sigorta Hesap Uzmanı ... ile Makine Mühendisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli raporda; 31. HASAR YÖNÜNDEN : 3.1.1. Dava konusu ... plakalı 2007 model Citroen Berlingo FG800 kamyonetin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının dava konusu 23.06.2021 tarihli maddi hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, 3.1.2. Dava konusu ... plakalı 2007 model Citroen Berlingo FG800 kamyonette 23.06.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 16.130,47 TL (KDV dahil) olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 80.000,00 TL olduğu gözönüne alındığında kamyonetin onarımının ekonomik olacağı, dava dosyasının tetkikinden davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN; 23.06.2021 tarihli hasarın kasko sigorta poliçesi tarih aralığında gerçekleştiği ve beyan edilen hasar ile hasarın oluş şekli itibariyle uyumlu olduğu ve TTK 1409/1, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.l. ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda hasarın kasko poliçesi teminatına dahil olduğu, yukarıda arz edilen Poliçe şartları, emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda TTK ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında tanımı yapılan Sigortanın Konusunda bahsi geçen maddi zararın, Sigortalının hasardan kaynaklanan gerçek zararı şeklinde olduğu ve sigorta şirketinin Heyetimizin teknik incelemesinde tespit edilmiş olan işbu gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/09/2022 tarihli celsede müvekkiline ait aracın her ne kadar gelen kayıtlara göre kullanım amacının hususi olarak görünse de, bu aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığını ve müvekkilinin de tacir olduğunu belirtmesi üzerine, Mahkememizce davacının tacir araştırmasının yapılması için adresi itibariyle vergi dairesine, ticaret sicil müdürlüğüne ve esnaf ve sanatkarlar odasına müzekkere yazıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında davacı ...'un tacir kaydının olmadığının, İzmir Vergi Dairesinin 21/09/2022 tarihli yazısında davacının potansiyel (gelir getirici kazancı olmayan) mükellef olduğunun, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 29/09/2022 tarihli yazısında ise davacının oda kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
DEĞERLENDİRME:Dava; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı kasko şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
28/05/2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde "Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenemeyeceğine değinildiği,
6100 sayılı HMK'nun 1. Maddesinde ise, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiş olup ve yine 6102 Sayılı Yasanın 4.maddesine göre de; "her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan... doğan " davaların ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5.maddesine göre de, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görülmesinde, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun düzenlendiği,
Somut olayda davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilinin istendiği, davacı sigortalı gerçek kişinin tüketici konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görülecek olması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, Yargıtay 17.HD'nin 2016/19870 Esas ve 2017/10723 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022
Katip
Hakim
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.