T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/560
KARAR NO: 2022/1193
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen)
..
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirkete sigortalı dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ' ye ait ... ...ANKARA adresindeki taşınmazda ... tarihinde ...San. Ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı soğuk hava deposunda çıkan yangın sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarı ödediğini, işbu sebeple davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak davalının kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin TTK mad.1472'ye göre rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça müvekkili aleyine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulması üzerine Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini; tarafları, konusu, alacak miktarı aynı olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının TTK madde 1301 gereği sigortalının yerine halef olabilmesi için sigortalının rizikonun gerçekleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, işbu davaya konu yangının çıkmasına ve büyümesine ihmali sebebiyle dava dışı sigortalı sebebiyet vermiş olduğundan davacı sigortalının halefi olamayacağını, davanın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiç bir hak ve alacağı olmadığını, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, garanti kapsamında olmayan ve sigortalının müvekkilinden.........önce aldığı makinede çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sigorta şirketi poliçesi kapsamında olmayan ödemeleri yaptığını, poliçenin yer ve zaman bakımından iş bu davaya konu riski kapsamadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;ekspertiz raporu, yangın ile ilgili tutanaklar, sigorta hasar dosyası, sigorta poliçesi, icra dosyası, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalıya ait ... model soğyuk ava tesisine ilişkin faturalar, sipariş onay formları,üretim planları, teknik bilgiler, servis formları, ticari defter ve kayıtlar, yangının çıkış saati ile ihbar saatinin tespiti açısından telefon kayıtları, kamera kayıtları, tanık, ekspertiz raporu, bilirkişi, yemin, sigorta poliçesi, hasar dosyası, takip dosyası, ödeme dekontları, sigortalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelere ilişkin elektronik postalar, Ankara CBS'nin ... soruşturma dosyası, keşif, uzman raporu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası delillere dayandığı görülmüştür.
Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ...Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ...San. Ve Tic. A.Ş aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 300.467,67 TL asıl alacak ve 6.223,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.691,06 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ............. tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ..... tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği ayrıca takipte yetkili icra müdürlüğünün Menderes icra müdürlüğü olduğunu belirttiği, alacaklı vekilinin dosyanın Menderes İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesi üzerine takip dosyasının Menderes İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Menderes İcra Müdürlüğü tarafından borçluya gönderilen ödeme emrinin borçluya ...... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ...tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borca,işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyası UYAP'tan getirtilerek incelendiğinde, davacı ...Sigorta A.Ş tarafından davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... tarihinde açılan dava ile davacı şirkete sigortalı dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ' ye ait ... ...ANKARA adresindeki taşınmazda ... tarihinde davalının yaptığı soğuk hava deposunda çıkan yangın sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davacının dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarı ödediğini, meydana gelen hasara ilişkin davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve edildiği, Mahkeme tarafından ... tarihinde icra takibindeki alacaklı şirket adresinin Beykoz/İstanbul, borçlu şirket adresinin Menderes/İzmir olduğu, icra takibine konu yangının ... ...Ankara adresinde meydana geldiği, davacı ile dava dışı sigortalı ... Hizmetleri A.Ş. arasındaki poliçenin ise İstanbul'da düzenlendiği, bu durumda davalı borçlunun takipte Menderes İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu itirazının yerinde olduğu, itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davaya konu icra takibinde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu Menderes İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, verilen bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kesinleşmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava, davacı tarafça dava dışı sigortalısı... Hiz.. A.Ş’ye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,
HMK'nın 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, buna göre 114/1-ı maddesinde, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği, somut olayda Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine aynı konuda ve aynı dava sebebine dayanarak dava açıldığı, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ...tarihinde davanın yetkili icra müdürlüğünde başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediğinden bu davanın derdest olduğu, zira bu kararın şekli anlamda henüz kesinleşmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine aynı konuda aynı dava sebebine dayalı olarak açılan işbu davanın derdestlik sebebiyle HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 5.237,52 TL'den mahsubu ile bakiye 5.156,82-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
...
Katip ...
Hakim ...
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.