T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/625
KARAR NO: 2022/1012
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi İstemi
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi İstemine ilişkin davada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın 1980 yılında Maliye Bakanlığı nezdinde mesleğini icra etmeye başladığını, 11 yıllık maliye tecrübesinden sonra özel bir firmadan uzunca bir süre denetçilik yaptığını, 1993 yılında SMMM unvanını aldığını, dava dışı ... Demir Mamül Sanayi Tic Ltd Şti müvekkilinin bir dönem mali müşavirliğini yaptığı firma olduğunu, müvekkilinden mali müşavirlik ve muhasebe hizmeti talep etmesi sonucunda müvekkili ile ... Unvanı arası8nda 01/01/2013 tarihinde Seri B - Sıra ...numaralı Türmob Hizmet Sözleşmesini akdettiğini, bu sözleşme gereğince aylık hizmet bedelinin 1.250,00 TL+ KDV olarak akdedildiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, ... unvanı ile müvekkili arasında akdedilen iş bu hizmet sözleşmesinin devamı sırasında ... ve ... birlikte iş birliği içerisine girip aldatıcı, iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve kötüleyici beyanlarla ... unvalı firma ile ... isimli mali müşavir ile çalışmaya başladığını, bu esnada tüm olayların eş zamanlı olarak geliştiğini, müvekkilinin yanında çalışırken tüm organizasyonu yapan ve aldatıcı beyan ve eylemleriyle anılan firmanın müvekkili bünyesinde ayrılmasını sağlayarak ... isimli şahsa yönlendirmesiyle, ... isimli şahıs ile ... ismili muhasebeci ile haksız rekabet eyleminde bulunarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalılardan ...'nın 05/10/2011 tarihinde muhasebe ve ofis işlemerinde istihdam edilmek üzere müvekkilinin yanında işe başladığını, 01/07/2015 tarihinde dürüstlük kurallarına aykırı davranarak haksız rekabet etmek suretiyle iş akdinin sonlandırıldığını, davalılardan ...'ün 3568 sayılı yasaya bağlı SMMM olduğunu, dava dışı ... ünvanlı firmanın haksız bir şekilde rekabet yasağına ve dürüstlük kurallarına aykırı hareketlerle elde ettiği yen, mali müşaviri olduğunu, dava dışı firma ile müvekkilinin arasında akdedilen sözleşmenin devamı sırasında davalıların aralarında anlaştıklarını, aralarındaki iş birliği çerçevesinde iyi niyet kurallarına aykırı olarak her birisinin kendine özgü fiilleri ile haksız rekabet yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduklarını, davanın kabulü ile söz konusu fiillerden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini isteme haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinden ...'nın davacının mali müşavirlik ofislerinde yardımcı personel olarak 05/10/2011 tarihinden 15/06/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde de meslek etiğine ve iş ahlakına uygun surette davacı yanın işlerini takip ettiğini, mesai saatlerini gözetmeksizin çalıştığını, ancak davacının 2015 yılı içerisinde ... isimli başka bir mali müşavirlik ofisi ile ortak olduğunu beyan ederek büyük bir kısım işlerini ve mükellef dosyalarını, müşterilerinin onayı ve bilgisi dışında ... ile ortak olduğunu beyan ettiği mali müşavirlik eliyle yaptırmaya ve kendi mali müşavirlik ofisindeki bir kısım personeli de bahse konu mali müşavirlik ofisinde istihdam etmeye başladığını, müvekkillerinden ...'nın ise sıkça artık yavaş yavaş işlerini azaltacağını, ofisini kapatacağını söyleyerek müvekkiline sıkça işyerinde bağırarak azarlamaya başladığını ve müvekkiline başka bir iş bulması için baskı yaptığını, ... unvanlı mükellefin işleri de davacının ortak olduğunu söylediği ... isimli diğer mali müşavirlik ofisine aktarıldığını ve müvekkili ...'nın davaya konu edilen bu müşteri ile olan irtibatının ve bağlantısını da kestiğini, bu suretle ... 'in davacı ile olan ilişkisi ve mali müşavirlik sözleşmesinin de sona erdiğini, ...'in, mali müşavirlik işlerinin takibi için işlerini bundan sonra kendisinin yürüteceğini söyleyen ...'a banka yolu ile mali müşavirlik ücret ve giderlerini istemeleri üzerine ödeme yaptığını, müvekkilinin ...'de, başka bir mali müşavirin yanında çalışan bir personeli sırf "davacının müşterisini ayrıtmak" amacıyla ...'nın iş akdini feshettiren bir davranışta bulunmadığı gibi bu yönde bir iddianın dahi bulunmadığını, müvekkillerinin, davacının bir müşterisini ayırtarak bahse konu muhasebe sözleşmesini fesih ettirmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Türmob Hizmet Sözleşmesi, vergi dairesi kayıtları, ... SGK giriş-çıkış kayıtları, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı Dosyası, 24.05.2017 tarihli ... sayılı İzmir Serbest Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu kararı, ...'ın hesabı olan TR... numaralı ... Hesabı (ilgili bankadan 15.05.2014-15.06.2015 tarihleri arası hesap ekstresinin celbinin talebi) TR... numaralı ... muhasebe ücreti ... Banka dekontları, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı ...' nın işe giriş belge suretinin celp edildiği görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/11/2018 tarihli cevabi yazıları incelendiğinde;
... vergi numaralı mükellefi ... Ltd Şti'nin 2013 yılında Mali Müşavirin ... T.C. Numaralı ... olduğu 2015 yılında ilgili sözleşmenin iptali edildiği, yeni sözleşmenin 13/08/2015 tarihinde SMMM ... ile imzalandığının tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin bir suretinin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinden celp edildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... Beyanında,"Ben davacının yanında muhasebe elemanı olarak çalışıyordum, şuanda çalışmıyorum, 2016 yılı Temmuz ayında ayrıldım, bu tarihten sonra ben mali müşavirlik belgesi aldım, bu nedenle bağımsız olarak çalışmaktayım. Mali müşavir olduğum için ...' a ortak oldum, halen de orada çalışmaktayım, 2015 yılında ... Ltd. Şirketi bizim müşterimiz idi, 2015 yılında tek taraflı olarak sözleşmesini fesh etti, ... isimli çalışan o tarihte işten ayrıldı,
... isimli müşavir var onun yanında çalışmaya başladı. Önce defteri geçirdi, daha sonra da kendisi oraya geçti. ... işten kendi isteği ile ayrılmıştır, ... ile birlikte üç yıl çalıştık, ... muhasebe elemanıdır. ...' ün yanında kendi isteği ile çalışmaya başladı. ...' nın bu şirkette çalışan ön muhasebe elemanı ... Hanım ile araları çok iyiydi, araları çok iyi olduğu için ikisi birlikte defteri aldılar. ... Hanım ... şirketinde çalışan ön muhasebe elemanıdır. ... bir defteri başka bir yere götürebilecek karakterde bir insandır dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Beyanında;" ben mali müşavirim, 2016 yılı sonuna kadar ... Bey' in yanında çalışıyordum, bu tarihten sonra kendi ofisimi açtım, ... Bey benim bir dönemlerde mesai arkadaşımdı, yaklaşık 4-5 yıl beraber çalıştık, daha sonra kendisi ... Bey' in yanından ayrıldı. Özel ilişkilerimiz sebebiyle bizim de aramız açıktı, kendi isteği ile mi ayrıldı bilmiyorum, ... isimli mali müşavir ile çalışmaya başladı, giderken ... Ltd. Şirketini de götürdü, ... Hanım ... Ltd. De çalışmaktadır, ... ile araları çok iyidir. Muhasebe elemanı muhasebecinin yanında çalışır, birinden çıkıp öbürüne girerler, bende bir ofisten ayrılıp başka bir yerde başladım ofisin portföyünden müşteri götürmedim. ... ... Ltd. Nin işlerini yapıyordu, aralarında sözleşme vardı, muhasebeciler sözleşmeye göre çalışma yapar ve çalışmayı bırakırlar. Bizde teamül vardır, bir kişi ofisten ayrılırken müşteri götürmez, bu haksız rekabete girer. İzmir' de 9.000-10.000-kadar mali müşavir vardır. Bunların bir kısmı bağımlı, bir kısmı da bağımsızdır, biz İzmir Mali Müşavirler odasına bağlıyoruz, yazılı etik kurallarımız vardır 3568 Sayılı Kanuna göre haksız rekabet hükümleri vardır. Tarafların rızaları olmaksızın müşteri götüremeyeceği hususu geçmektedir. ... davacının yanında personel olarak çalıştı, muhasebe elemanı olarak geçiyordu. ... bir tane mükellef alıp götürdüğünü biliyorum, bu da ... Ltd. Dir başkaca mükellef götürdüğünü bilmiyorum. Ben ...' tan bir yıl sonra ayrıldım dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... Beyanında " ben 2010 yılından bu yana ...' ın yanında muhasebe elemanı olarak çalışmaktayım. Ben büro çalışanıyım. ... ile beraber dört sene çalıştım. ...' nın yapmış olduğu hatalardan dolayı firmalara cezalar gelmeye başlamıştı, ... ile karşılıklı olarak anlaşıp ayrıldı, ...' ün yanına gitti, giderden ... Ltd.' yi de götürdü, dosyasını da ...' ün oraya götürdü, başka dosya götürmedi, ... ... diye bir firma gitti ancak onun ... ile alakası yoktur, İzmir' de bir cok muhasebe elemanı vardır, bir yerde başlar daha sonra değiştiririz, giderken müşteri götürmeyiz, bu mesleğe aykırıdır, ben hiç muhasebe bürosu değiştirmedim. Değiştiren arkadaşlarım vardır, giderken yanında dosya götüren yoktur, ben bununla daha önce hiç karşılaşmadım. ... ... Tl.' i götürdü, muhasebecilerin ortak bir sitesi vardır, biz bu siteden herşeyi görebiliyoruz ... Ltd. Şirketi ile 01/07/2015 tarihinde bir sözleşme yapıldı, ... bey 7.' si ya da 8' i gibi facebook' ta bir paylaşım yaptı, ...' ün yanında çalışmaya başladığını paylaştı, ben bu paylaşımı gördüm, ... bizden çıktığı için işsizlik maaşı alıyordu, yasal olarak hiçbir yerde çalışmaması gerekiyordu, ... gittikten yaklaşık bir hafta kadar sonra ...' in dosyası gitti, ...' in çalışanı ... Hanım bizim oraya gelir giderdi, genellikle ... ile muhatap olurdu, ... Bey çok gelip giden ...' u çok tanıyan biri değildi. ... ... firmasını bizim büroda kuruldu, daha sonra parayı ödemediği için fesh ettik, bana ... Bey' den telefon geldi, yardımcısını göndereceğini karar defterini alacağını, ...' ün yanında çalışan biri var, ben onu ... Bey' in yanında görüyordum dedi. Daha sonra ... Bey' in elemanı gelip defteri benden aldı, biz fesh etmiştik, zaten gidecekti, ...' un alakası yoktur, ... Bey muhasebe elemanı olarak çalışmaktaydı, bir kişi gitti, başka bir müşteri götürmedi dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında:"ben sanayiciyim örgü telleri imalatı yapıyorum. Bizden habersiz ... bey defterlerimizi başka bir firmaya vermiş. ... bey muhasebecidir. ... beyde önceden onun yanında çalışıyordu. Kendisi bana daha sonra anlattığı, benim ortağım sorun yok dedi bana. İşine gelmiyorsa defterlerini al dedi. 3-4 senedir çalışmıştık böyle bir şey yoktu. Sonrasında böyle işler oldu. Bize cezalar geldi. Ortağımdı dedi bana. Sizi ilgilendirmez dedi bize. Bende kendilerini tanımıyorum. Sonrasında bize dava açtılar. Ben defterleri ... bey'den teslim aldım. Daha sonra muhasebe işlerini ... isimli birisine verdim. Kendisini daha önceden de tanırdım. ... oradan ayrılıp ayrılmadığını bilmiyorum. Kendisini sorandan gördüm. ... beyin lafına bakarak defterleri başkasına götürecek birisi değilim, ... bey kendi kafasına göre sözleşme süresi uzatılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında" ben emekliyim. Bazen ... Demir malülleri şirketine hafta içi gidip çalışıyorum. Biz dosyaları ... beyden aldık. Bunu kendisi istedi. İşini düzgün yapmıyordu. ... bey gidip şikayet ettiğinde kendisi hesabınıza gelmiyorsa defterleri alın dedi. Biz ... bey yüzünden ceza ödedik. Bizde tavsiye üzerine ... bey isimli birisine verdik. ... beyi tanımıyorum bile. ... beyin etkisi olamaz. Muhasebeci ... beyi tanıyorum. ... beyi ise tanımıyorum. Söylediklerim ... ile ilgilidir, ... bey kendi kafasına göre sözleşme süresi uzatılmıştır "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI: Davacı tarafça iş bu davanın İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 20.12.2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile davacının davasının ispatlanamadığından bahisle reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 11.HD'nin ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile somut olayda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle verilen kararın kaldırıldığı, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2022 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafça, davacının muhasebe bürosunda daha önce çalışan davalı ... ile mali müşavir olan diğer davalının iş birliği içine girip aldatıcı, iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve kötüleyici beyanlarla dava dışı ... ve Demir Mamül. Sanayi Ticaret Ltd. şirket ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesini sonlandırmaya yönelik eylemler ile harekete geçtiklerini, dava dışı bu firmanın mali müşavir olan davalı ... ile çalışmaya başladığını, davacının daha önce muhasebe bürosunda çalışan davalı ...'nın da davacının yanından ayrılarak diğer davalının yanında çalışmaya başladığını, bu şekilde davalıların dürüstlük kurallarına aykırı hareketle haksız rekabet yasağına aykırı davranarak davacının zarara uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyaya temin edilen bilgi ve belgeler , dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından dava dışı mükellef ... ve Demir Mamül. Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin işlerinin davacı tarafça ... isimli başka bir mali müşavirlik ofisine yaptırıldığından bahisle dava dışı mükellef ... ve Demir Mamül. Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi tarafından hizmet sözleşmesi sonlandırılarak davalı ... ile hizmet sözleşmesi yapıldığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından davalıların iş birliği içine girip aldatıcı, iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve kötüleyici beyanlarla dava dışı ... ve Demir Mamül. Sanayi Ticaret Ltd. şirket ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesini sonlandırmaya yönelik eylemler ile harekete geçtikleri iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,30-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gidelerlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 17,63 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya iadesine,
5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.