T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/675
KARAR NO: 2023/1048
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 1-)Davalı sigorta şirketince ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu ticari araç; 05.03.2021 tarihinde; yeşil ışıkta geçen müvekkilimin önüne çıkarak cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına ASLİ KUSURU ile neden olduğunu, müvekkilinin; trafik kazasına bağlı olarak opere sol humerus kırığı, t12 vertebra corpusunda yükseklik kaybı ve başkaca bedeni hasarlar ile duyu iletim hızında yavaşlama meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu; kazadan sonra antidepresan kullanmaya başlamıştır. Yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, bileklikler alınmış; hastaneler için yol ve yemek giderleri yapılmıştır. Ege Üniversitesi Hastanesi'deki acil operasyonların ve tedavilerin yanı sıra, süreç devam ettikçe SGK'nun karşılamadığı bir çok özel ilaç ve harcamalar yapmak zorunda kalmıştır. Bunların tamamı Medula kayıtlarından tespit edilebilecektir. Müvekkilim tedavi süresince geçici süre ile çalışamamış bakıcıya da ihtiyacı olmuştur. Davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu ... Nolu poliçeden yaptığımız başvuru yapılmıştır. Tarafımıza gönderdiği 13.06.2022 tarihli mail ile dosyadaki incelemeyi tamamladığını beyan eden davalı sigorta şirketi aynı mail ile 13.06.2022 tarihinde 7.005,82 TL tutarında gerçeğe aykırı sulh teklifinde bulunduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, Her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL Kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 50,00 TL bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05.03.2021 tarihinden itibaren; sigortalı araç ticari araç olduğundan, ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile 1)Davanın miktarını maddi tazminat yönünden 300,00 TL'den 52.241,32 TL'ye ıslah talebi doğrultusunda, 52.241,32 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, haksız filin işlendiği kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak dosyaya sunulan tedavi belgeleri herhangi bir hükme esas alınamayacağı gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında da ifade ettiği üzere kaza tarihi 05.03.2021 olup kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde düzenlendiğini, izah edilen gerekçelerle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya aktarıldığını, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan REDDİNE, esasa girilmesi halinde davanın esastan REDDİNE, Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini
talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tescil belgeleri, tedavi evrakları, bilirkişi, keşif, kaza tespit tutanağı ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davacıya 05/03/2021 tarihli kazadan dolayı herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı ile gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerin ile kaza tarihi ve sonrasına ait medula kayıtlarının SGK İl Müdürlüğünden celbedilerek dosya arasına alındığı görüldü.
Davacının 05.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi içinde başka birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine ihtiyaç duyulan sürenin ve davacının bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik “hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, Ege Üni. ATK tarafından dosyaya sunulan 01/03/2023 tarihli raporda; kaza nedeniyle ...'in engellilik oranının %5, şahsın sol kol kemiği kırığına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 4 ay, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, olaya bağlı yaralanma nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin ise 3 hafta olduğu, şahsın bel bölgesindeki yaralanması nedeniyle tedavi kurumlarına başvurusuna ilişkin evrakların bulunmaması nedeniyle bu konuda bir inceleme yapılamadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, ... karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay .... HD’nin ... esas, ... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, ... esas, ...karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi iyileştirme gideri ve bakıcı gideri maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapılmasının istenilmesine, kusur bilirkişisinden ise meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Aktüerya Bilirkişi Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 24/10/2023 tarihli raporda; 1) Elektrikli Bisiklet Sürücüsü ... 'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin (d) bendindeki ” Karayollarından faydalananlar: d)Trafık güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (dikkatli, tedbirli ve özenli araç kullanmak) ” Kuralını ihlal ettiği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal etti; kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, 2) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ”ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin (d) bendindeki ” Karayollarından faydalananlar: d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (dikkatli, tedbirli ve özenli araç kullanmak) ” Kuralını ihlal ettiği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU ; Yapmış olduğum dosya tetkiki neticesi, kazanın oluşumunda her iki sürücünün de aynı derecede etken oldukları, 3) 05.03.2021 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.303,60 TL olduğu, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 88.569,80 TL olduğu, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.504,25 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 500,00 TL olduğu, -FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.605,00 TL olduğu, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 104.482,65 TL'ye tekabül ettiği, kusur durumuna göre tarafların sorumlu olduğu bedelin tespit ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile elektrikli bisiklet sürücüsü davacının çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının % 50 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.651,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 44.284,90 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 1.252,12 TL ve tedavi gideri zararının 1.052,50 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1) Davanın KABULÜ ile 5.651,80 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 44.284,90 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 1.052,50 TL tedavi gideri zararı tazminatı ile 1.252,12 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.568,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 177,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.310,50-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 177,40 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.998,50 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 3.348,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucuğa başvurunun davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı