T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/71
KARAR NO: 2022/1042
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ile mal alışverişleri olduğu, ticari alışveriş sebebiyle davacının bakiye alacağının tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 2 İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası, arabuluculuk dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 2 İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.07.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.10.2022 havale tarihli dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ile davalının ticari ilişkisinin olduğu ve davacının kayıtlarında davalının 2017 yılı sonu itibariyle 113.400,00 TL borç bakiyesinin göründüğü, davacının İzmir 2.icra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla 18.01.2021 tarihi itibariyle 226.810,00 TL asıl alacak + 181.294,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 407.912,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe konu asıl alacağa, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının kayıtlarında alacağı 113.400,00 TL görünüyorsa da kayıtların sağlıklı tutulmamış olduğu, 31.03.2017 tarihinde kayda alınmış olan 59.400,00 TL'nın faturasının gerçekte bulunmadığı, bu meblağın kayıttan düşürülmesiyle davacının 54.000,00 TL alacağının kalabileceği ancak bu faturanın kayıtlara bu tutarla alınmasına rağmen fotokopisinde önceki alacak diyerek 124.018,00 TL'lık anlaşılamayan bir eklenti yapılarak faturanın tutarının 178.018,00 TL'ye çıkarıldığı, cari hesapta kayda 54.000,00 TL olarak kaydedilen Bs formunda da bu tutarın göründüğü, faturayı geçersiz duruma getirdiği, davaya konu olan 02.11.2017 tarihli ... nolu faturaya da yine aynı şekilde önceki alacak diye 178.018,00 TL nin eklendiği satış yapıldığı diyerek 48.600,00 TL'nin de eklenmesiyle fatura tutarının 226.618,00 TL'ye çıkarıldığı ancak bu faturanın da kayda alınmamış olduğu, davacının kayıtlarında sadece 31.10.2017 tarihinde kayda alınmış olan ... nolu 54.000,00 TL bedelil faturanın gerçek fatura olduğu bu meblağdan alacak olarak bahsedilebileceği, davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalının % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının sayın mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ile mal alışverişleri olduğu, ticari alışveriş sebebiyle davacının bakiye alacağının tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, HMK'nın 222 ve 6102 sayılı yasanın 83. Maddesine göre davalının defterlerinin incelenmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı taraf defterleri ibraz etmemiş ibrazı hususunda da beyanda bulunmadığından davalı defterlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre davacının 54.000 TL bedelli fatura yönünden alacaklı olduğu bildirilmiş ise de, davacı defterlerinin kapanış kayıtlarının yapılmadığı, Vergi Usul Kanununa göre defterlerin tutulmadığı, HMK 222/3 maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, bu sebeple lehine delil teşkil etmeyeceği ve davacı alacağının varlığını gösterir başkaca kayıt ve delilde mevcut olmadığından sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.830,85-TL'den mahsubu ile fazla yatan 1.750,15-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır