T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/721
KARAR NO: 2023/837
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.01.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine trafik ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, sigorta şirketinin 4.733,27-TL hasar ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak şirket adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre başvuru yapması ve 6102 sayılı yasada yer alan sigorta düzenlemesine göre sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 45 gün içinde cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılabileceğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olarak sorumluluklarının olduğunu, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının 6102 sayılı yasanın 1427/2 mdsine göre hesaplanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, ... nolu poliçe, ... numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı, şirkete başvuru mail yazısı, ruhsat sureti, hasar resimleri, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı ile davalının 2918 Sayılı yasanın 97. Maddesine göre başvuru yapılmadığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.01.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.02.2023 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal etmekle meydana gelen kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali bulunmadığından meydana gelen kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.
Davalı vekili 01.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili itirazında incelemeyi gerektirir somut gerekçeli itirazlar sunmamış olduğundan, tekrar yeni bilirkişi ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 28.03.2023 tarihli oturumunda, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.05.2023 tarihli raporunda, dava konusu ... plakalı 2015 model ... marka otomobilin, yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri, 2022 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre toplam zararın 13.511-TL (KDV dahil) olduğu ( Kaza tarihine göre fiyat tespiti), davacının ihbarı sonrası davalı ... Sigorta AŞ. hasar incelemesi sonrası 22.02.2022 tarihinde davacı vekili Veysel Uzun adına 4.733,27-TL ödeme yaptığı, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan gerçek zararın 13.511-TL, kısmi ödeme olan 4.733,27-TL düştükten sonra kalan bakiyenin 8.777,73-TL olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın kısmi ödeme sonrası kalan bakiyenin 8.777,73-TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ, ZMSS ve 2918 sayılı KTK çerçevesinde ... numaralı trafik sigortasından (poliçe limiti 50.000 TL) ödemekle yükümlü olduğu kısmi ödeme tarihi olan 22.02.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 26.05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 29.05.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 04.07.2023 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 05.09.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 29.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 06.01.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine trafik ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, sigorta şirketinin 4.733,27-TL hasar ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle toplam 13.511.00 TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 4.733,27 TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 8.777,73 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde kalan zararın tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 8.777,73-TL hasar bedelinin 22.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 8.777,73-TL hasar bedelinin 22.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 599,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 149,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 369-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.777,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.480-TL, miktar arttırım harcı 149,90-TL, posta ve müzekkere gideri 108-TL olmak üzere toplam 4.018,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı