T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/758 Esas
KARAR NO: 2024/248
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22.09.2017
KARAR TARİHİ: 20.03.2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Kooperatifi vekilinin 22.09.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın müfettişlik raporuna göre görevlerini yerine getirmedikleri, kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini, 30.06.2013 tarihli genel kurulda alınan karar gereği 400.000,00 TL'lik ödemenin faizlerinin bulunduğunu, bu faizlere davalılarının itiraz ettiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerinin düzenlediği rapora göre yönetim kurulu üyesi olan davalıların dava dışı ... AŞ'ye 400.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı şirket ile yapılan bu sözleşmenin feshine karar verildiğini, 400.000,00 TL'lik ödemenin müvekkili kooperatife iade edildiğini, ancak faizlerin alınmadığını, dolayısıyla bu ödemeye ilişkin faizlerin davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın müfettişlerince yapılan incelemeyle 28.05.2012 tarihinde düzenlenen rapor da yer alan konu 10.07.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda gündemin 2. maddesinde görüşüldüğü ve oylama ile kabul edildiği, 01.01.2011- 31.12.2011 tarihleri arasında 2011 yılı yönetim kurulu çalışma raporlarının oy çokluğu ile ibra edildiğini, 30.06.2013 tarihinde 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerinin raporlarının okunduğunu, bu rapor okunduktan sonra konunun 100 kabul oyu ile kabul edildiğini, konunun genel kurulda sonuçlandırılmasına rağmen müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını bırakması sonrasında 3 yıl geçtikten sonra bu yanlışların giderilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Teftiş Kuruluna başvuru yapıldığını, Teftiş Kurulu Başkanlığının incelemesiyle herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinin bildirildiği, bu yazının yok sayılarak davanın açıldığını, davacı kooperatifin temsilcilerinin art niyetli olduklarını, dava dışı ... AŞ ile yapılan sözleşmeden dönülmesine rağmen davanın açılmış olduğunu, projenin 17.04.2011 tarihli genel kurulda iptal edildiğini, kooperatifin 400.000,00 TL'yi geri istediğini 21.06.2011 tarihinde paranın iade edildiğini, kooperatif ile şirket arasında yapılan görüşme ile faiz isteklerinden vazgeçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... 16.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; kooperatif yönetim kurulunun 232 araçlık kapalı otopark ve sosyal tesis yapma konusunda teknik elemanlarla yaptığı çalışma ile ... AŞ ile 17.05.2010 tarihinde sözleşme yaptıklarını 08.07.2010 tarihinde 200.000,00 TL 01.09.2010 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kooperatifteki muhalif bir grubun otopark yapılmasını istemediği, konvansiyonel yapı yapılmasına karar verildiği, sözleşmenin feshedildiğini, Dere Madencilik ile 5 katlı kapalı otopark konusunda yeni bir sözleşme yapıldığını, ödenen 400.000,00 TL'nin ve faizinin dava dışı firmadan istendiğini, kooperatife bu paranın iade edildiğini, 62.000,00 TL + KDV masraflarının kooperatiften istendiğini, kooperatif yönetiminin 400.000,00 TL'nin faizini talep ettiğini, her iki tarafında alacaklarından vazgeçtiğini, yönetim kurulunun sulh olma yetkisinin genel kurul kararından kaynaklandığını, yönetim ve denetim üyelerinin 2012 yılında gerçekleşen 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, konunun tekrar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerine şikâyet edilmesiyle, müfettişler tarafından yapılan inceleme ve soruşturma ile 30.06.2013 tarihinde gündemin 3. maddesine 2012 mali yılı toplantısı tartışılırken gündeme alındığını ve yönetim kurulu üyelerinin 100 oy ile ibra edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerinin bu konunun tekrar tartışma konusu olmasına yer olmadığını belirttiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekilinin 20.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde dava dışı ... AŞ ile 4 katlı 300 araçlık otopark yapılması konusunda 12.05.2010 tarihli 5 nolu yönetim kurulu kararına istinaden 17.05.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin 29.01.2011 tarihinde yönetim kurulunun 1 nolu kararı ile yönetim kurulundan çekilmiş sayıldığına karar verildiğini, kendi yerine birinci yedek üye olan ...'un seçildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin düşmesinden sonra 11.06.2011 tarihli 10 nolu yönetim kurulu kararı 19. maddesi ile ... ile yapılan sözleşmenin feshine karar verildiğini, müvekkilinin tüm bu işlemlerden bilgisi olmadığını, bu nedenle sıfat yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin Burdur Vali yardımcısı olduğunu, buna rağmen ödeme emrinin İzmir'deki adresine gönderildiğini, takibe ilişkin ödeme emrine İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında itiraz ettiklerini ve ödeme emrinin iptal edildiğini, davacıların buna rağmen itirazın iptali davası açmalarının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı ... İzmir İdareciler Konut Yapı Kooperatifinin davalı ... cevabına karşı verdiği 16.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde; düzenlenen müfettişlik raporunun davalıların sorumluluğunu gösterdiğini, müfettişlik raporunda faizin tahsil edilmediğinin belirlendiğini, davanın dava dışı firma ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 13.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, bakanlık temsilcisi uzman ...'ın ifade örneğinde de inceleme raporunda belirtilen tüm işlemlerin yerine getirildiğini, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılması önerisinin 12.06.2016 tarihindeki genel kurul toplantısının 8. maddesinde yer aldığını, hazır bulunan bakanlık temsilcileri ... ve ...'in böyle bir karar alınmasının koşulları oluşmadığı düşüncelerine rağmen bu konuda oylama yapıldığı ve dava açılması konusunda karar alındığını, müvekkilinin davalı kooperatif başkanlığını uzun süre yaptığını, takibe yapılan itiraz ile bu davanın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, 28.05.2012 tarihli müfettişlik raporunun 2011 yılı sonlarına kadar olan incelemelerin bir değerlendirmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kara vekilinin 18.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin 29.01.2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, yönetim kurulunun 400.000,00 TL ödemeyi sözleşmenin feshiyle şirketten geri aldığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı ... İzmir İdareciler Konut Yapı Kooperatifinin davalı ... cevabına karşı verdiği 15.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde; davalının eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan 400.000,00 TL'lik ödeme karşılığında dönem içi faiz talep edilmediğini belirterek talepte bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin 16.01.2018 tarihli beyan dilekçesinde; takip konusu alacağın sözleşme feshedildikten sonra doğan faize ilişkin olduğunu müvekkilinin o tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Dava; davacı kooperatifin dava dışı ... AŞ ile yapılan sözleşmeden dönülmesi ile kooperatife iade edilen 400.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren iade tarihine kadar geçen süre içerisinde doğan faiz borcunun davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından usulsüz olarak tahsil edilmemesi iddiasına dayalı olarak yönetim kurulu üyeleri aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün müfettişlik raporları, genel kurul toplantı tutanakları, yönetim kurulu kararları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... İzmir İdareciler ... Kooperatifi 'nin takip borçluları yöneticiler ..., ... ve ... aleyhine 05.09.2016 tarihinde 54.204,70 TL alacağın tahsili yönünden takibe geçtiği, borçlulardan ..., ... ve ...'na ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itiraz edilerek takibin durduğu belirlenmiştir.
Davacı kooperatifin defter ve kayıtları ile dava dışı ... AŞ ile yapılan sözleşme, bu sözleşmenin yapılması, feshi ve kooperatifin bu fesih nedeniyle iade aldığı 400.000,00 TL karşılığı doğan faiz alacağı kapsamında dava dışı şirketin 62.000,00 TL + KDV masraflarının ödenip ödenmediği, bu konuda tarafların alacaklarından vazgeçip geçmediği, alınan bu kararın yönetim kurulu kararı / genel kurul kararı olup olmadığı, tarafların bu konuda anlaşıp anlaşmadığı, yapılan uygulamada kooperatifler yasasına ve diğer yasalara ana sözleşmeye ve hakkaniyet kurallarına bir aykırılık bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiler YMMM ... ile ...'den 14.02.2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının dava konusu yapmış olduğu 2010 - 2011 yılı kooperatifin defter ve kayıtlarını davacı kooperatif ile ... AŞ arasında 17.05.2010 tarihinde Prefabrik Betonarme Otopark Yapım Sözleşmesi imzalandığı, 08.07.2010 tarihinde 200.000,00 TL 01.09.2010 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL bedelin bu şirkete avans olarak ödendiği, dava dışı bu şirketin bu bedeli 21.06.2011 tarihinde kooperatife iade ettiği, dava dışı ... AŞ'nin kullandığı giderler karşılığı 62.000,00 TL + KDV ile ilgili kooperatif kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı, hukuki yönden yapılan değerlendirmede, bu iş ve işlemlerin 6762 sayılı eTTK zamanında gerçekleştiğinden bu kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyanın mevcut haline göre 11.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile teknik sakıncalara istinaden yapım sözleşmesinin sona erdirildiği, yapım sözleşmesinin 17.05.2010 tarihinde yapıldığı, davalıların ilgili hesap dönemi hakkında ibra edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, 2010 yılına ait genel kurul tutanağı olan 17.04.2011 tarihli genel kurul ve 24.06.2012 tarihli genel kurul tutanaklarının incelenmesi gerektiği, bu tutanaklarda 2010 yılı hesap döneminin ibra edilmesi halinde davanın reddinin gerektiği, zira ibra kararının tazminat davası açma hakkını ortadan kaldırdığı, ibra edilmemesi halinde ise davalıların yapım sözleşmesinin akdedilmesinde kusurlu olduklarından sorumluluklarını gerektirdiği, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin dava açılması için genel kurul kararının alınması gerektiği,12.06.2012 tarihli genel kurul tutanağında bu kararın alındığı, sonuç olarak 2010 yılı hesap dönemine ait 17.04.2011 tarihli genel kurul tutanağının ve 2011 yılı hesap dönemine ait ise 24.06.2012 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu bilirkişi raporu üzerine, 17.04.2011 tarihli genel kurul tutanağı incelenmiş ve yöneticiler hakkında yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 2. maddede 42 oyla ibra kararı alındığı ve yönetim kurulunun 2010 yılı hesap dönemine ilişkin ibra edildiği, ayrıca 24.06.2012 tarihli genel kurul tutanağında da yönetim kurulu üyelerinin 80'e karşı 13 oyla ibra edildiği, belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekili 22.02.2019 tarihli beyanda; yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 25.02.2019 tarihli beyanda; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 24.06.2012 tarihinde yapıldığı ve ibra edildiklerini, sözleşmenin fesih sebebinin ise eğimli arazide sağlıklı çok katlı otopark yapılamayacağından fesih edildiğini ve bütün üyelerin bunu bildiğini belirtmiştir.
Davacı kooperatif vekilinin 13.02.2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmediği, kooperatif zararının belirlenmediğini belirterek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Sonuç olarak davacıların dava konusu yapmış olduğu dava dışı ... AŞ ile davacı kooperatifin 17.05.2010 tarihli yapım sözleşmesinin imzalandığı, 08.07.2010 ve 01.09.2010 tarihinde toplam 400.000 TL ödeme yapıldığı, Mayıs 2010 - Nisan 2011 arasında projenin yürütülmeye çalışıldığı, 17.04.2011 tarihinde sözleşmenin feshine karar verildiği, yine yeni bir otopark projesi hazırlanması için 10.07.2011 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, projenin iptali nedeniyle avans ödemesinin kooperatife iade edildiğinin belirtildiği, 24.06.2012 tarihinde de yine yöneticilerin genel kurulda ibra edildiği, sonuç olarak kooperatifin yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açabilmesi için 6762 sayılı kanun m. 341 göre genel kurulda karar alınmış olmasına rağmen ibra edilmiş üyeler hakkında tazminat davasının şartlarının oluşmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, davalıların %20 kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı, davacıların haksız olmakla birlikte kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar taraflarca istinaf edilmekle İzmir BAM .... HD’nin ... Esas - ... Karar sayılı 07.07.2022 tarihli kararı ile “6762 Sayılı TTK’nun 380 nci maddesinde düzenlenen ibra, yönetim kurulu üyeleri, müdürler ve denetçilerin, ortaklığın bir yıllık hesap dönemi içindeki çalışmalarından dolayı sorumluluklarının doğmayacağı, işlem ve faaliyetlerinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun bulunduğuna yönelik genel kurulun bir irade açıklamasıdır. Ancak, geçerli bir ibranın söz konusu olabilmesi için, başka bir anlatımla ibranın geçerli şekilde sonuç doğurabilmesi için, sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi gerekir. Aksi halde, ilgililerin sorumluluğu söz konusudur.
Somut olayda, zarara neden olduğu iddia edilen işlemlerle ilgili Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müfettişleri ... ve ... tarafından hazırlanan 28/05/2012 tarihli raporun 5.12. Kısmında davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunun bildirildiği, kooperatifin 2010 yılına ait 17/04/2011 ve 2011 yılına ait 24/06/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantılarında bu hususun genel kurul gündemine hiç alınmadığı, zira anılan müfettiş rapor tarihinin belirtilen toplantı tarihlerinden sonra olduğu, 30/06/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait genel kurul toplantısının gündemin 3. Maddesinde ise müfettiş raporunda belirlenen hususların genel ifadelerle geçiştirildiği, ayrıntılı şekilde üyelere bilgi verilmediği, davalıların sorumluluklarının dayanağı sözleşmenin imzalanması ve feshi ile ilgili hususların ayrıntılarıyla belirtilmediği, genel kurulda ortaya konulmadığı anlaşılmıştır.
Zarara neden olduğu iddia edilen işlemler itibariyle ibranın açık olduğunun, geçerli bulunduğunun kabulü doğru görülmemiştir. O halde, geçerli bir ibranın varlığı kabul edilerek hüküm kurulması da yanlış olmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/11367 Esas, 2009/398 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Mahkemece yapılması gereken iş, ibranın geçerli olmadığı kabul edilerek, davacı kooperatifin yukarıda anılan müfettiş raporunda belirlenen zararının varlığı ve davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sorumlu oldukları miktarın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine” mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememizin 2022/758 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı gereğince; mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak Bilirkişiler ... ve ...’den 12.12.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; Davacı ... İzmir İdareciler Konut Yapı Kooperatifinin defter ve kayıtları incelendiğinde 2010 ve 2011 yıllarına ait yevmiye defter ve kayıtları incelendiğinde defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikinin yaptırıldığı, ancak envanter defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kooperatif defterlerinde dava dışı ... Yapı Elemanları AŞ’ye ait kayıtların incelenmesiyle ... A.Ş ... Bankası aracılığıyla yapılan 08.07.2010 tarihli 200.000 TL ve 01.09.2010 tarihli 200.000 TL ödemenin kayıtlı olduğu, dava dışı ... A.Ş nin kooperatife toplam 400.000 TL borçlu olduğu, ... A.Ş nin masraflarına ilişkin 62.000 TL + KDV yönünden herhangi bir kayıt görülmediği, kooperatif yönetim kurulu üyeleri yönünden yapılan incelemede 22.05.2008 tarihli Genel Kurul toplantısına göre 23.06.2008 tarihli 12 sayılı karar doğrultusunda ...’in Yönetim Kurulu Başkanı, ...’ın Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı ve ...nın muhasip üye olarak kayıt edildiği, başkan ve üyelerden herhangi birisinin müştereken atacakları imza ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 29.01.2011 tarihli 1 nolu Yönetim Kurulu kararı ile kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesi gereğince davalı ...’nın Yönetim Kurulu üyeliğinden çekildiği, yerine ...’un tayin edildiği, dava dışı ... Yapı Elemanları A.Ş’nin otopark projesi konusunda yapılan incelemede davacı kooperatif ile şirket arasında 12.05.2010 tarihli 5 sayılı kararın 5. Maddesinde 4 katlı yaklaşık 300 otoparklı kapalı otoparkın yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, 17.05.2010 tarihinde “Prefabrik Betonarme Otopark Yapım Sözleşmesi ”nin imzalandığı, Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın 08.07.2010 tarihli 193 sayılı ödeme talimatı ile 200.000,00 TL + 200.000,00 TL olmak üzere yükleniciye 400.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, işin yapılmaması üzerine, ... Yapı Elemanları A.Ş’nin 21.06.2011 tarihinde bedeli iade ettiği, kooperatif ile şirketin 02.07.2011 tarihli tutanak ile aralarında sulh oldukları, bedelin iadesinin yapıldığı, 400.000,00 TL'nin faizi olan 42.000,00 TL'den vazgeçtiklerine ilişkin Yönetim Kurulu üyeleri ... ve ...’ın sulh sözleşmesini imzaladığı, bu anlaşma ile 400.000,00 TL'nin geri ödeme tarihi olan 21.06.2011 tarihine kadar tahakkuk eden faiz karşılığı yüklenici ... Yapı Elemanları A.Ş’nin de yapmış olduğu 62.000,00 TL + KDV masraf karşılığı talebinden vazgeçtiği, Yönetim Kurulu ibraları ve otopark konusu ile ilgili 17.04.2011 tarihli 2010 yılına ait kooperatif Genel Kurul toplantısında otopark konusuna ilişkin herhangi bir gündem maddesi bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 2011 yılı işlemlerinden ibra edildiği, 10.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında ise; gündemin 2. Maddesinde bu konunun tartışıldığı, otoparka ilişkin olarak ... Yapı Elemanları A.Ş ile yapılan sözleşmenin fesih edildiği ve paranın iade edildiğinin belirtildiği, bu oylamada da yönetim kurulu üyelerinin tekrar seçildiği, 24.06.2012 tarihli 2011 yılına ait olağan genel kuruluna ait toplantı tutanağında “yönetim ve denetim kurulu raporları okundu” dendiği, ancak otopark konusunda beyan bulunmadığı, 24.06.2012 tarihli yönetim kurulu çalışma raporunun 3. ve 4. Sayfasında iyi niyet kuralları çerçevesinde karşılıklı zarar, ziyan ve faiz ödemesi yapılmadan sulh anlaşmasına varıldığı ve bu konuda açıklamalarda yer aldığı, denetçi raporunun 2 ve 3. sayfasında da yüklenici şirketin 62.000,00 TL lik zararını bildirdiği, kooperatifin ise 400.000,00 TL alacağını geri aldığı, kooperatif haklarının korunduğu, böylece 24.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında yönetim ve denetim kurulu raporları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yapılan şikayet ve uzlaşma konusunda açıklama yapılarak yöneticilerin ibra edildiği, 30.06.2013 tarihli 2012 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağında 3. Maddede yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 2012 yılı işlemlerinin ibra edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 28.05.2012 tarihli inceleme raporunun 5.6 ve 5.12 numaralı kısımlarında belirtilen hususlar konusunda herhangi bir karar alınmadığı, 12.06.2016 tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişleri tarafından hazırlanan raporda ... A.Ş firması ile imzalanan 17.05.2010 tarihli sözleşmede kooperatif yöneticilerinin kusurlu olduğu, gereken titizliği göstermedikleri, kendi kusurlarından meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, 400.000,00 TL lik paranın yüklenici firma tarafından bir yıl boyunca kullanıldığı, avans faizi oranından işleyecek faiz miktarı açısından yöneticilerin müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle kooperatif kayıtlarına göre kooperatifin 400.000,00 TL yi ödediği ve yüklenici firmanın iade ettiği tarih arasında işleyen temerrüt faiz oranlarına göre 54.301,37 TL faiz tahakkuk ettiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatif işlerinin yürütülmesi için gerekli titizliği göstermelerinin gerektiği, kooperatif adına yapılacak sözleşmelerde kooperatifin menfaatlerine aykırı olarak iş yapmaktan kaçınmaları gerektiği, davacı kooperatif yönetim kurulunun 17.05.2010 tarihinde yapılan kapalı otopark inşaat sözleşmesinin otoparkın oturacağı yerin coğrafi özellikleri, kat sayısı, prefabrik yapılmasının teknik sakıncalar doğuracağı belirtildiğinden konvansiyonel olarak yapılmasının gerektiği ve bu nedenle inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, prefabrik otoparkın yapılacağı saha üzerinde gerekli incelemelerin uzmanlar aracılığıyla yapılarak otopark yapılması / yapılmaması konusunda karar alınması gerektiği, ancak böyle bir inceleme ve denetim yapılmadan yönetim kurulu üyelerinin 1163 sayılı Kanun m. 62 gereğince gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, olay tarihi itibariyle uygulanan 6762 sayılı TTK hükümlerine göre (TTK m. 336/1-b.5) yönetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olacakları, bu nedenle işlemiş faiz miktarı olan 54.204,70 TL yi talep edebilecekleri, davalı ...’nın ise 29.01.2011 tarihi itibariyle görevi sona erdiği belirtilmekle birlikte sözleşmenin yapım tarihinde (17.05.2010) tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğundan sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 28.12.2022 tarihli beyan dilekçeleriyle; bilirkişiler tarafından yapılan incelemenin yeterli olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 05.01.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; İzmir BAM .... H.D.’nin kaldırma kararında yer alan 30.06.2013 tarihli 2012 yılına ait Genel Kurul toplantısında gündemin üçüncü maddesinde müfettiş raporunda belirtilen hususların geçiştirildiği, ayrıntılı şekilde üyelere bilgi verilmediği, davalıların sorumlulukların dayanağı, sözleşmenin imzalanması ve feshi ile ilgili hususların değerlendirilmediği, genel kurulda ortaya konulmadığı, gerekçesinin yerinde olmadığını, zira bu hususların tartışıldığını, çevre ve şehircilik bakanlığı müfettişi Mehmet Deliçay’ın gözetimin de tartışılıp detaylı bilgi verildiğini, 30.06.2013 tarihli Genel Kurulda ezici oy çoğunluğu nedeniyle yönetim aleyhine dava açılmamasına karar verildiğini, tüm üyelerin genel kurulda oylama ile bu durumu değerlendirildiğini, 3 yıl sonra 12.06.2016 tarihinde yapılan genel kurulda bu konunun bakanlık temsilcilerinin karşı düşüncelerini belirtilmesine rağmen yönetim kurulu üyelerine dava açılmasının kabul edildiğini, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora karşı Teftiş Kurulu Başkanlığı'na itiraz edildiğini, inceleme ile 30.06.2013 tarihli Genel Kurul kararının usulüne uygun olduğu tespit edildiği, istinaf mahkemesince bu hususun yeterince değerlendirilmediğini, katlı otopark ile ilgili araştırmanın ve incelemenin uzmanlara yaptırıldığını, en uygun fiyatı veren ... Yapı Elemanları Şirketi 17.05.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, bilirkişi raporunun yeterli bir inceleme içermediğini, 27.06.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 5. Maddede otopark ile ilgili üyelere bilgi verildiğini ve 6. Maddede oy birliğiyle bu durumun kabul edildiğini, daha sonra otoparkın prefabrik yapımından vazgeçildiğini, üyelerden gelen istek üzerine 6 katlı prefabrik otopark yapımından vazgeçilerek yerine konvansiyonel otopark yapımına karar verildiğini, ... AŞ ile yapılan anlaşmadan vazgeçildiğini, yönetim kurulunun talebi üzerine arazi yapısının projeye uygun olup olmadığı konusunda uzmanlara inceleme yaptırtıldığını, 6 kat şeklindeki otoparkın maliyetin daha fazla olacağı için projenin iptal edildiğini, 2010 yılındaki para birimi itibari ile dairelerin 175.000,00 TL – 200.000,00 TL civarında olduğu, 1.422.000,00 TL tutarındaki otopark bedelinin üyelere fazla geldiği için bundan vazgeçildiğini, 17.04.2011 tarihinde yapılan Genel Kurulda üyelerden gelen talep üzerine bu durumun gerçekleştiği, bilirkişilerin yönetim kurulu üyelerinin gerekli araştırma yapmadan dava dışı şirketle sözleşme yaptığı tespitine katılmadıklarını, belirterek bilirkişi heyetine İnşaat Mühendisi de eklenerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 28.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde; sözleşmenin feshinden sonra yüklenicinin davacıya iade etmekle yükümlü olduğu 400.000,00 TL’nin faizine ilişkin olarak takip ve dava konusu bir alacak olduğu, müvekkili ...’nın sözleşmenin feshi tarihi olan 17.04.2011 tarihinden önce 29.01.2011 tarihinde 1 nolu yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, sözleşmenin feshinden yaklaşık 5 ay önce görevinin sona erdiğini, bir zarar varsa sözleşmenin feshi ve dava dışı şirket ile kooperatif arasında imzalanan 02.07.2011 tarihli sulh tutanağı ile doğduğunu, kooperatifin 42.000,00 TL’lik faiz talebinden vazgeçtiğini, yüklenici ... AŞ’nin de 62.000,00 TL + KDV alacağından vazgeçtiğini, müvekkilinin o tarihte görev ve yetkisini bulunmadığından sözleşmede imzasının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin sözleşme kurulacağı ve avans ödemesi yapılacağı sırada gerekli özeni gösterdiği, 25.06.2010 tarihli teknik inceleme raporunda arazinin Prefabrik Otopark için uygun bulunduğuna ilişkin teknik rapor alındığını, sözleşmenin fesih sebebinin tam olarak aydınlatılmadığını, üyelerden gelen talep üzerine fesih edilen sözleşmenin feshinde teknik sebeplerin değil başka sebeplerin rol aldığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, ibra kararının yönetim kurulu üyelerine karşı dava açma hakkının kaldırıldığını belirterek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları gözetilerek bilirkişi heyetine İnşaat Mühendisi bilirkişi ... eklenerek bilirkişilerden 20.06.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davalı ... vekilinin müvekkilinin görev süresinin sözleşmenin feshinden 5 ay önce sona erdiği, görevde olmadığı bir sürede sözleşmenin fesih edildiği, iddiası incelendiğinde sözleşmenin yüklenici firmanın kusurundan feshedilmediği, yapılacak inşaat maiyetinin yüksek olması nedeniyle kooperatif ortaklarının bu bedeli kabul etmemesi üzerine sözleşmeden dönüldüğü, davalı ...’nın ve diğer yönetim kurulu üyelerinin 25.06.2010 tarihli ilgili alana otopark yapılmasına ilişkin teknik rapor ve bu raporun teknik açıdan değerlendirilmesi ile gerekli özeni gösterdikleri, zarardan sözleşmeyi imzalayan değil sözleşmeyi fesheden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olabileceği, teknik bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı yüklenicinin ve sözleşmeyi fesh eden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı, bu tarihte yönetim kurulu üyeliği sona eren ...’nın sorumluluğun bulunmadığı ve diğer yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğun bulunmadığı, sadece sözleşmeyi fesh eden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 07.07.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ... ve diğer yönetim kurulu üyelerinin sözleşmeyi imzalarken gerekli özeni göstermediklerini belirterek rapora itiraz etmiştir.
Tarafların itirazı ve rapordaki çelişki gözetilerek bilirkişilerden 19.012024 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır. Bu raporda; kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife zarar verici eylem ve işlemlerde bulunamayacakları, aksi halde Kooperatiflir Kanunu m. 62 ve somut olayda olduğu üzere 6762 sayılı TTK m. 336 gereğince meydana gelen zarardan kooperatife karşı sorumlu olacakları, dava dışı yüklenici şirkete ödenen 400.000,00 TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen davacı kooperatif açısından paranın kullanılmaması nedeniyle ortaya çıkan fiili zararın / faiz kaybının davalı yönetim kurulu üyelerinden istenip istenemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, birinci ek raporda dava dışı yüklenici ile yapılan otopark sözleşmesinin teknik usul ve esaslara uygun bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin feshedilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, ancak fesih gerçekleşmesi nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gündeme geldiği, sözleşmenin feshedildiği 11.06.2011 tarihinde davalılardan ...'nın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinden bu kişinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, diğer yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...’ın ise kooperatifi dava dışı yüklenici ile yaptıkları sulh sözleşmesinde temsil ettiklerini, 17.04.2011, 10.07.2011 ve 24.06.2012 tarihli genel kurullarda alınan kararların sorumluluğa etkisi incelendiğinde 17.04.2014 tarihli genel kurulda 3000 araçlık otoparkın bulunduğu, 3 kattan 6 kata çıkmanın maliyet farkı yarattığı, ortakların karar vermesi durumunda işin yapılacağı, aksi durumda yapılamayacağına karar verdiği, bu toplantıda üyelerin bir kısmının 3 kattan 6 kata çıkmasını istemediği, bu nedenle dava dışı yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin fesih edilmesine ilişkin bir karar alınmadığı, 10.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif üyesi ...’ın ilgili sözleşmenin durumunu sorduğu, ...’in sözleşmeyi feshettiğini ifade ettiği, kooperatif üyesinin feshe itiraz ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığı, 24.06.2012 tarihli toplantıda ise genel kurulun 2. Maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edildikleri, kooperatif denetçilerinin hazırladığı 25.05.2012 tarihli raporda bazı ortakların önerisiyle otopark projesinden vazgeçildiği, bu vazgeçmenin zaman kaybına neden olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratmadığının tespit edildiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin toplantıda ibra edildiği, dolayısıyla denetçiler tarafından hazırlanan raporla otopark yapımına ilişkin sözleşmenin feshedildiğinin kooperatif üyelerinin bilgisine sunulduğu, bu bilgilendirmeye rağmen yönetim kurulu üyelerinin 2011 yılı hesap dönemine ilişkin ibra edildikleri, genel kurullarda uyuşmazlığa konu olan otopark yapımı hususunun tartışıldığı, bazı kooperatif üyelerinin davalı yönetim kurulu üyelerinden bilgi istediği, bazı üyelerin de çok net bir şekilde otopark projesinin yapılmasını istemedikleri, bununla birlikte genel kurulda fesih ile ilgili bir karar alınmadığı, ancak sözleşmenin fesih edilmesinde kooperatif genel kurulunun isteği ve rızası gerçekleştiği sonucuna varılırsa yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, tarafların rapora karşı itirazları değerlendirildiğinde otopark yapımına ilişkin sözleşmenin tüm teknik şart ve usullere uygun olduğu, fesih de yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirildiğinde kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığı araştırıldığında sözleşmenin feshedildiği dönemde görevli olmayan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle ...’nın da fesih zamanında görevli olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, davalıların itirazları değerlendirildiğinde; kooperatif üyelerinin otopark yapımına karşı çıktığı, ancak bu konuda genel kurulda bir karar alınmadığı, teknik ve hukuki esaslara uygun olarak yapılmış sözleşmenin feshedilmemiş olması halinde kooperatifin zararının olmayacağı, ancak fesih nedeniyle kooperatifin faiz kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... ve vekilinin ayrı ayrı gönderdikleri beyan dilekçelerinde; sözleşmenin feshinde genel kurulun karar vermesine gerek olmadığını, ana sözleşmenin 44. Maddesinde yönetim kuruluna yetki verildiğini, yine 17.02.2007 tarihli genel kurulun 8. Maddesinde yönetim kuruluna yetki verildiği, 27.06.2010, 17.04.2011, 10.07.2011, 24.06.2012 ve 30.06.2013 tarihli genel kurullarda da gelir ve gider farkının hesaplandığı, oy birliği ile ibra edildikleri, genel kurulda tartışılan hususların tutanağa geçirilirken divan heyeti tarafından özet olarak yazıldığı, yapılacak binanın prefabrike olması nedeniyle üyeler tarafından kabul edilmeyince sözleşmenin feshedildiğini, denetim kurulu raporunun incelenmesinde de görüleceği üzere yönetim kurulu aleyhine bir ibare bulunmadığı, denetim kurulunun yönetim kurulu üyelerinin yüklenici ile olan ilişkilerinde sözleşmenin feshinde özenli davrandıkları, kooperatifi zarara uğratmadıklarını bildirdikleri, yine toplantıda kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığının belirlendiği, bütçenin bilançonun görüşülerek yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, okunan raporlara tüm üyelerin muvafakat ettiği, herhangi bir itiraz koymadıkları, iptal edilen projenin yaptırılma bedelinin 52.802 TL olduğu, yüklenicinin sözleşme sonrasında proje boyutlarına uygun imalatlar yaptığı, yönetim kurulu sulh olurken faiz alacağının bulunduğunu ve karşılıklı alacaklardan vazgeçilerek sulh olunduğunu, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müfettiş raporunun Çevre Bakanlığınca kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı ...’ın 15.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde; rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini kooperatif Ana Sözleşmesi m. 44 de yönetim kuruluna yetki verildiğini, sözleşmenin kooperatif üyelerinin yoğun isteği ve talepleri doğrultusunda feshedildiğini, üyelerin 6 katlı otopark istemediğini, 3 katlı otoparkı kabul ettiklerini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle yüklenici firmanın zararının faizle karşılandığını, dolayısıyla kooperatifin zararının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre,
Davacı ... Eski yöneticileri olan ..., ... ve ...’ın 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliklerini seçildiklerini, görev sürelerinin ...’in 22.06.2008 – 29.06.2014, ...’ın 22.06.2008 ve 29.06.2014 ve ...’nın 27.06.2018 – 20.04.2011 tarihlerini kapsadığı, üyelerden ...’nın 20.09.2010 tarihli ve 19 nolu karardan sonra yönetim kurulu toplantılarına katılmaması nedeniyle 24.04.2011 tarih 7 nolu karar ile yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği yerine ...’un seçildiği, davanın konusunun Kooperatifin dava dışı ... AŞ ile yapmış olduğu, Prefabrik otopark sözleşmesinin iptali ile bu şirkete ödenen 400.000 TL’nin sözleşmenin iptali sonucunda faizinin talep edilmemesinde yöneticilerin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin yapılan takibe dair dava olduğu, üyelerin sorumluluğun bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan incelemede ise mahkememizce alınan 14.02.2019 havale tarihli raporunda yer aldığı üzere Yönetim Kurulu Üyelerinin bu sözleşmenin imzalanmasından önce 25.06.2010 tarihinde bir teknik inceleme yaptırıldığı ve bu teknik inceleme konusunda arazinin projeye uygun olup olmadığı, zemin yapısı incelenerek Prefabrik otopark için uygun bulunduğunun tespit edildiği, bu rapordan sonra ... AŞ ile anlaşarak sözleşme yapılmasına karar verildiği, 17.05.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ancak proje maliyeti yüksek olması nedeniyle 17.04.2011 tarihli genel kurulda kooperatif toplantısında öngörü maliyetlerinin yüksek olması sebebiyle 17.05.2011 tarihli yapım sözleşmesinin feshine karar verildiği, üyelerin 1.422.000 TL bedelli bu otopark yapım işinin maliyetini yüklenemeyeceklerinden bu kararı aldıkları, 2010 yılına ait işlemler bakımından bu genel kurulda aynı zamanda yönetim kurulu üyelerinin de iş ve işlemlerinin İBRA edildiği, daha sonra 02.07.2011 tarihinde ... AŞ ile kooperatif arasında sulh tutanağı imzalanarak üyelerden gelen talep üzerine sözleşmenin fesih edildiğinin yazıldığı, yönetim kurulu üyelerinin 11.06.2016 tarihinde konvansiyonel otopark için gerekli incelemeleri başlattığı, yeni otopark projesinin 01.07.2011 tarihinde onaylatıldığı, 10.07.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı sözleşmenin fesih edildiği ve avans ödemesinin kooperatife iade edildiğinin bildirildiği, 25.05.2012 tarihli denetçiler raporunda yapım sözleşmesinin feshi ile kooperatifin zarara uğratılmaması için yönetim kurulu üyelerinin üzerine düşen görevlerini yaptığına ilişkin denetçi raporunu düzenlediği, toplantılarda İzmir BAM .... H.D’nin kaldırma kararında yer alan 2012 yılına ait gündemin üçüncü maddesindeki müfettiş raporundaki hususların genel ifadeler ile geçiştirilmediği, sözleşmenin feshi ile ilgili hususların ayrıntılı olarak tartışıldığı belirlenmiştir.
Bilirkişilerden alınan 20.06.2023 tarihli ek raporda da; davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğun bulunup bulunmadığı konusunda teknik yönden yapılan incelemede ... AŞ ile yapılan sözleşme gereği, 12.05.2010 tarihli ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile bu şirket ile 17.05.2010 tarihinde sözleşme yapılarak bu şirkete 400.000,00 TL ödeme yapıldığı, 11.06.2011 tarihinde ise genel kurulun aldığı karara istinaden sözleşmenin fesih edildiği, bu aşamaya kadar dava dışı yüklenici firmanın kalıp kullanması, kalıp imal ettirmesi, malzeme alması, mimari + statik proje alması, proje yapması, onayı, müşavir firma ve onay mercilerine ödedikleri bedellerine ilişkin 62.000,00 TL + KDV talep ettiği, yapılan teknik incelemede projenin salt bedelinin KDV dahil 52.802,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı yüklenicinin sözleşme sonrasında proje boyutlarına uygun prefabrik üretim yaptığı, bu üretimin sadece bu projede kullanılabilecek ürünlerden oluştuğu, sözleşmenin feshi ile yüklenicinin kooperatiften talep ettiği bedelin faiz karşılığında istenen bedel olduğu, dolayısı ile maliyet yüksekliği ve teknik olarak yapılacak projenin riskleri dikkate alındığında sözleşmenin feshinden kooperatifin sorumlu olduğu, yüklenicinin kusuru bulunmadığı, yüklenici ile kooperatif adına bu işlemleri yapan kooperatifin kararlarını uygulayan yöneticilerin sorumluluğun bulunmadığı belirlenmiştir.
20.06.2023 tarihli ve 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporlarında bu zarardan sözleşmeyi imzalayan değil sözleşmenin feshini gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de; 17.04.2011 tarihli genel kurul tutanağında 6 katlı otopark projesinin tartışıldığı bu projenin kabul edilmediği 3 katlı projeye dönmek için üyelerden görüş alındığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu tartışma sonucunda ibra edildiği, böylece kooperatifin davalılara karşı tazminat davası açma şartlarının da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak dava dışı ... AŞ ile sözleşme yapmadığı, gerekli araştırma ve incelemeleri yaptıktan sonra alınan uzman raporuna istinaden bu sözleşmenin yapıldığı ancak öngörülen masraflardan fazla masraflar çıkması nedeniyle kooperatifin bu sözleşmeyi fesih etmek istediği, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiği, kooperatifin ödediği, avans bedelinin geri alınmasında ve faiz talebinden vazgeçilmesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki teknik yönden yapılan incelemede de dava dışı yüklenici firmanın yapacağı masrafların sadece porje bedeli olarak 52.802 TL olup diğer bedellerin de eklenmesi ile bu rakamı aşacağı, taraflar arasında ... AŞ ile kooperatif arasındaki 02.07.2011 tarihli sulh anlaşmasında faiz talebinden vazgeçildiği ve karşı tarafın da alacak talebinden vazgeçtiği ve 17.04.2011 tarihli genel kurul kararı ile de sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca kooperatif üyesi ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ...’nın fesih tarihinde yönetim kurulu üyeliği sona erdiğinden bu davalı hakkında açılan davanın fesihte sorumluluğu bulunmadığından her halükarda reddi gerektiği de belirlenmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalıların %20 kötü niyet tazminat taleplerinin şartların gerçekleşmediğinden REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve 894,28 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 498,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekilleri yararına bu davalılara verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı