T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/811
KARAR NO: 2023/341
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 29/03/2022 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalının Özbekistan'da yapılacak işi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi yapmak için montaj ekibini hazırladığını ancak ulaşım için gerekli işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, Özbekistan'daki işi davalı tarafından başka kişilere yaptırıldığını, sözleşme kapsamında yapılacak iş için davalıya 20.000 Amerikan doları bedelli teminat senedi verildiğini, senedin iade edilmeyip icraya konulduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini ve senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olmadığını, takibin iptali davası olduğunu, görev itirazında bulunarak davanın reddinin gerektiğini, takibin iptal ve talikinin icra mahkemelerinden istenebileceğini, davacının talebinin icra mahkemesinde derdest olduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin cari hesap üzerinden alacaklı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, İzmir ... Noterliğinden davalı tarafından, müvekkil şirkete gönderilen 26.07.2022 tarihli ihtarname, İzmir ... Noterliğinden müvekkil şirket tarafından gönderilen 29.07.2022 tarihli ihtarname, İzmir ... Noterliğinden müvekkil şirket tarafından gönderilen 25.08.2022 tarihli , 29.03.2022 tarihli sözleşmenin feshi ve 20.000,00 Amerikan doları bedelli teminat senedinin iade edilmesi konulu ihtarname, taraflar arasında imzalanan 29.03.2022 tarihli sözleşme, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası münderecatı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası münderecatı, 01.03.2022 tarihli ve 01.06.2022 vade tarihli, 20.000,00-USD bedelli bono, taraflara ait ticari defter, kayıtlar ve diğer tüm belgeler, müvekkile ait Yapı Kredi Bankası ... IBAN nolu Hesaba ilişkin olarak 31.03.2022 tarihli hesap hareketi, müvekkile ait ... bank (....) ... IBAN nolu hesaba ilişkin olarak 21.04.2022 tarihli hesap hareketi, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 ve 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının ve derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı ile davalının 29/03/2022 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalının Özbekistan'da yapılacak işi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi yapmak için montaj ekibini hazırladığını ancak ulaşım için gerekli işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, Özbekistan'daki işi davalı tarafından başka kişilere yaptırıldığını, sözleşme kapsamında yapılacak iş için davalıya 20.000 Amerikan doları bedelli teminat senedi verildiğini, senedin iade edilmeyip icraya konulduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini ve senedin iadesinin talep edildiği, taraf vekilleri taraflar arasında 29/03/2022 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını belirmişler mahkememizce taraf vekillerinden sözleşmenin suretinin dosyamıza ibrazı istenmiş ancak taraf vekilleri sözleşmenin suretini dosyamıza ibraz etmemişlerdir, mahkememizce senedin teminat senedi olarak mı borç senedi olarak mı düzenlendiğini tespiti bakımından sözleşmede bu hususta kaydın olup olmadığı görülmek istenmiş ancak sözleşme sureti ibraz edilmediğinden buna ilişkin değerlendirme yapılamamıştır. Davacı vekili takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de; senet suretinin incelenmesinde senet üzerinde teminat amaçlı olarak verildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı senedin mevcut durumuna göre davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı kayıt ve belgede sunulmamış olduğundan davacı vekilinin bu iddiasının sübut bulmadığı anlaşıldığından; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harcın, peşin alınan 6.318,68-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 6.138,78-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 54.800-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı