T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/83
KARAR NO: 2022/718
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ile davalının oğlu ... arasında Adi Ortaklık telefon ve aksesuarlarına ilişkin anlaşma yapıldığı, anlaşma kaspsamında davacının teminat senedi olarak davalının babası ... ve ...'e teslim edildiği, imzalı ve boş olarak verildiğini, senedin gerçeğe aykırı şekilde doldurularak ... İcra Dairesinin .../...Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu senet sebebi ile borçlu olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile derdestlik oluştuğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekaletname, Adi Ortaklık Sözleşmesi, icraya konulan senet fotokopisi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı .../... numaralı savcılık dosyasına 09.09.2020 günü verilen şikayet dilekçesi ve ekleri, şikayet dosyasına ekli boş senet fotokopisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosyada ...’in ifadesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların kendi aralarında anlaşmış olduğundan ve müvekkilin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile dosyanın feragat nedeniyle kesinleştirilerek işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL maktu harcın 2/3'ü oranındaki 53,80-TL harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.653,95-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair verilen kararın tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır